STC9184-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9184-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n 15693-22-08-000-2022-00106-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 30 de junio de 2022 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, en la tutela que Pedro Jos\u00e9 Barrag\u00e1n Moreno instaur\u00f3 en contra del Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Sogamoso, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 15759 31 84 001 1996-00046 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.-El libelista, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad\u00bb para que ordenara \u00abdar impulso al proceso\u00bb, \u00abemplazar a la demandada\u00bb y \u00abrealizar la primera audiencia del tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
En sustento narr\u00f3 que el estrado censurado, en el juicio coercitivo que ven\u00eda ejecutando en su contra por la obligaci\u00f3n alimentaria reconocida a favor de su hija Natalia Barrag\u00e1n Pulido (hoy de 27 a\u00f1os), admiti\u00f3 la demanda de exoneraci\u00f3n de cuota (2 nov. 2021), sin tenerla por notificada a pesar de las reiteradas comunicaciones \u00abf\u00edsicas y electr\u00f3nicas que se le han remitido\u00bb, y mand\u00f3 oficiar a la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares \u2013 Cremil – para que informara el \u00abconcepto del t\u00edtulo judicial\u00bb consignado el 9 de septiembre de 2021 por $104.008 (24 en. 2022). <\/p>\n
Indic\u00f3 que luego, solicit\u00f3 al iudex nombrar curador ad litem para agilizar el litigio, pero \u00e9ste le manifest\u00f3 que lo \u00abprocedente era el emplazamiento\u00bb y, posteriormente, dispuso \u00aboficiar al pagador Cremil a fin de que puntualizara el concepto del t\u00edtulo judicial depositado el 21 de abril pasado por $90.457\u00bb (23 may. 2022). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho porque: a) Al no haberse llevado a cabo la primera audiencia, el juzgador no pod\u00eda practicar pruebas que no han sido decretadas, a saber, los aludidos \u00aboficios\u00bb, de ah\u00ed que est\u00e9 supliendo la carga de las partes \u00abde probar los hechos que fundamentan el efecto jur\u00eddico que persiguen\u00bb y, b) No se ha emplazado a la demandada pese a los fallidos y reiterados intentos de notificarla f\u00edsica y electr\u00f3nicamente, evidenci\u00e1ndose as\u00ed un actuar dilatorio. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo desestim\u00f3 el ruego en atenci\u00f3n a que las referidas misivas \u00abfueron expedidas para contrastar los descuentos que se vienen realizando, en el proceso de alimentos 1996-00046-00, que se adelanta a\u00fan en contra del actor y no en virtud de un presunto decreto de pruebas al interior del [proceso] (\u2026) de exoneraci\u00f3n\u00bb y, adem\u00e1s, durante el tr\u00e1mite de esta acci\u00f3n se fij\u00f3 fecha y hora para la audiencia virtual concentrada de que tratan los art\u00edculos 372 y 373 del C.G.P. (21 jun. 2022). <\/p>\n
4.- Barrag\u00e1n Moreno replic\u00f3, aseverando que \u00abel hecho superado no existe en esta acci\u00f3n, porque se caus\u00f3 un da\u00f1o y fue la violaci\u00f3n al debido proceso, la dilaci\u00f3n (\u2026), la falta de la verdad del accionado\u00bb, a m\u00e1s que los \u00aboficios y autos fueron librados dentro del proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria, pues el de alimentos estaba archivado y fue desarchivado para seguir el de exoneraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento de la \u00abtutela\u00bb y la ratificaci\u00f3n del veredicto de primer grado, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
1.1.- Lo pretendido por el gestor es que en el proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria que le promovi\u00f3 a su hija Natalia Barrag\u00e1n Pulido, se ordene al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Sogamoso, emplace a la demandada, impulse la causa y se adelante la \u00abprimera audiencia del tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
1.2.- Sin embargo, al examinar el expediente confutado (rad. 15759 31 84 001 2021 00095 00), se observa que, mediante auto de 23 de mayo de 2022, se tuvo por notificada a la pasiva. De manera que no se evidencia que el despacho reprochado haya transgredido los privilegios b\u00e1sicos del \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad\u00bb del actor. <\/p>\n
Sobre el particular esta Corte ha venido predicando que, para la prosperidad del auxilio, \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (STC, 5 sep. 2012, exp. 00630-014, citada entre otras en STC6835-2019, 30 may. 2019, rad. 00114-01, y en STC12011-2020, 18 dic. 2020, rad. 03381-00). <\/p>\n
1.2.- De otro lado, se vislumbra que, por medio de prove\u00eddo de 21 de junio pasado, se agend\u00f3 el d\u00eda 10 de agosto de 2022 a las 02:00 p.m. para llevar a cabo la audiencia virtual concentrada de que tratan los art\u00edculos 372 y 373 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En ese orden, con independencia de la demora que el juez de familia pudo presentar en el tr\u00e1mite cuestionado, lo cierto es que, esa tardanza actualmente no reviste relevancia constitucional, puesto que en el curso de este debate supralegal lo \u00abimpuls\u00f3, programando la \u00abaudiencia inicial, de instrucci\u00f3n y juzgamiento\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se torna inane el an\u00e1lisis de fondo de la discusi\u00f3n planteada, por cuanto la autoridad rebatida al percatarse de lo sucedido subsan\u00f3 la anomal\u00eda y emprendi\u00f3 la gesti\u00f3n correspondiente. <\/p>\n
\u201c(\u2026) [La] jurisprudencia, ha indicado que la carencia actual de objeto se configura cuando frente a las pretensiones esbozadas en la acci\u00f3n de tutela, cualquier orden emitida por el juez no tendr\u00eda alg\u00fan efecto o simplemente \u201ccaer\u00eda en el vac\u00edo\u201d. Espec\u00edficamente, esta figura se materializa a trav\u00e9s en las siguientes circunstancias: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Hecho superado. Este escenario se presenta cuando entre el momento de interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el fallo, se evidencia que [,] como consecuencia del obrar de la accionada, se super\u00f3 o ces\u00f3 la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales alegada por el accionante. Dicha superaci\u00f3n se configura cuando se realiz\u00f3 la conducta pedida (acci\u00f3n u abstenci\u00f3n) y, por tanto, termin\u00f3 la afectaci\u00f3n resultando inocua cualquier intervenci\u00f3n del juez constitucional en aras de proteger derecho fundamental alguno, pues ya la accionada los ha garantizado \u2026\u201d (T-038 de 2019; EXP. T-7.000.184). <\/p>\n
1.3.- Ahora, se resalta que, las providencias a trav\u00e9s de las cuales el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Sogamoso \u00abdispuso oficiar\u00bb a la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares en aras que \u00abinformara el concepto de los t\u00edtulos judiciales consignados el 9 de septiembre de 2021 por valor de $104.008 y, el 21 de abril de 2022 por la suma de $90.457\u00bb (24 en. y 23 may. 2022, respectivamente), quedaron en firme, toda vez que no fueron recurridas a pesar que contra ellas cab\u00eda el recurso de reposici\u00f3n de acuerdo con el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual, \u00abprocede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el quejoso tuvo la oportunidad de exponer ante el juzgado accionado la inconformidad que ahora exhibe en este sendero excepcional, y no lo hizo, ya que dej\u00f3 fenecer la posibilidad para contradecir los interlocutorios que ordenaron pedir \u00abinformaci\u00f3n\u00bb al pagador. De ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n por haber desaprovechado esa herramienta. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n tiene dicho que <\/p>\n
\u00ab(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria\u2026\u00bb (STC6663-2018, citada en STC6916-2020). <\/p>\n
2.- Lo anterior, conlleva a la convalidaci\u00f3n del prove\u00eddo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9184-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC9184-2022 Radicaci\u00f3n 15693-22-08-000-2022-00106-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 30 de junio de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65360","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65360","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65360"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65360\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65360"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65360"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65360"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}