STC9185-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9185-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02256-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Iv\u00e1n Jos\u00e9 y Ulises Roberto Sierra Barranco contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el declarativo n\u00b0 2018-00091. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. A trav\u00e9s de abogado, los accionantes reclamaron la protecci\u00f3n de su derecho a un debido proceso, el cual estiman trasgredido con la sentencia de segunda instancia de 13 de mayo de 2022, mediante la cual el tribunal encartado revoc\u00f3 la prosperidad total de su demanda de simulaci\u00f3n y, en su lugar, con fundamento en una valoraci\u00f3n probatoria que consideraron equivocada, acogi\u00f3 las pretensiones \u00fanicamente en cuanto a una de las dos compraventas objeto de controversia, con lo cual frustr\u00f3 su prop\u00f3sito de restituir el inmueble objeto de disputa a la masa sucesoral de su difunto padre. <\/p>\n
2. En consecuencia, pidieron que se deje sin efecto dicho prove\u00eddo y que, en su lugar, se ordene confirmar el fallo estimatorio de primer grado. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La magistratura accionada retom\u00f3 y defendi\u00f3 los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la sentencia objeto de censura. <\/p>\n
2. Luis Alfonso Calvo P\u00e9rez pidi\u00f3 desestimar la pretendida salvaguarda con fundamento en la razonabilidad de la fustigada providencia. Para ello, retom\u00f3 las alegaciones que esgrimi\u00f3 en el decurso del juicio de simulaci\u00f3n sobre el que ac\u00e1 se contiende. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el fundamento de la demanda de tutela involucra una trasgresi\u00f3n de la garant\u00eda fundamental all\u00ed invocada. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n, se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual el tribunal acogi\u00f3 solo parcialmente la demanda de simulaci\u00f3n formulada por quienes aqu\u00ed accionan, no logra advertirse la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, en raz\u00f3n a que tal providencia obedeci\u00f3 a una hermen\u00e9utica respetable de los elementos de juicio que obraban en la foliatura, as\u00ed como a una aplicaci\u00f3n seria y fundamentada de las normas que regulan la materia. <\/p>\n
En tal sentido, el tribunal destac\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00abfrente al contrato de compraventa contenido en la escritura p\u00fablica No. 2631 del 30 de septiembre de 2016 de la Notar\u00eda 3\u00aa del Cartagena, revisada la prueba indiciaria obrante en el expediente, no cabe la menor duda que, para el caso concreto, est\u00e1 demostrada la concurrencia de los presupuestos normativos y jurisprudenciales que rigen la materia, en orden a declarar que ese negocio es simulado absolutamente, pues, ante la falta de contestaci\u00f3n de la demanda o pronunciamiento expreso de los hechos y pretensiones de ella por parte de la demandada ENITH DEL CARMEN SIERRA BARRANCO, han de presumirse por ciertos los hechos endilgados en su contra. Cabe advertir que este aspecto no fue materia de impugnaci\u00f3n. A contrario sensu, del acervo probatorio recaudado no es posible inferir que el demandado ALFONSO LUIS CALVO P\u00c9REZ haya actuado de mala fe al suscribir el contrato de compraventa con pacto de retroventa contendido en la escritura p\u00fablica No. 397 de 22 de marzo de 2017 de la Notaria 1\u00aa de Cartagena, pues no se acredit\u00f3 que \u00e9l tuviera conocimiento de la voluntad real del negocio celebrado entre RAYMUNDO SIERRA ROLD\u00c1N (Q.E.P.D.) y ENITH DEL CARMEN SIERRA BARRANCO, o que se hubiere coludido con su vendedora en detrimento de los intereses de los dem\u00e1s herederos. <\/p>\n
Se suma a lo anterior, la plena evidencia que se incorpora al plenario sobre la certeza de la existencia del contrato de mutuo que dio origen a la hipoteca, como antecedentes a la venta con pacto de retroventa de Enith Sierra a Alfonso Calvo, y as\u00ed lo dejan ver las pruebas aducidas, todo lo cual confluye para aseverar categ\u00f3ricamente que la simulaci\u00f3n reclamada no existi\u00f3, raz\u00f3n por la que no proced\u00eda su declaratoria como equivocadamente la concedi\u00f3 el a quo., y as\u00ed el acogimiento de la excepci\u00f3n propuesta por el demandado Calvo P\u00e9rez, que denomin\u00f3 \u201cINEXISTENCIA DE LA SIMULACI\u00d3N\u201d. Por lo dem\u00e1s, debe observarse que, en principio, el demandado ALFONSO LUIS CALVO P\u00c9REZ es un tercero cuya buena fe no se ha desvirtuado. <\/p>\n
Pues as\u00ed las cosas, est\u00e1 claro que la misi\u00f3n de dispensar justicia que se impone a sus administradores, implica evitar el incurrir en decisiones que formalmente cumplan con ese cometido, pero que materialmente resulten vac\u00edas, inanes, carentes de contenido y de resultado realizable. Significa lo anterior, que si bien les asisti\u00f3 inter\u00e9s a los demandantes para aspirar a la declaratoria de simulaci\u00f3n, y que esa pretensi\u00f3n result\u00f3 parcialmente pr\u00f3spera en cuanto al primer negocio, mas no as\u00ed respecto del segundo, est\u00e1 patente que el derecho en parte reconocido y del que fueron despojados por la coheredera y demandada Edith del Carmen, deba ser restituido por ella. Por ende, ante la imposibilidad de que el referido inmueble reingrese a la masa sucesoral, se hace necesario por justicia y equidad, adoptar una decisi\u00f3n por equivalencia, que ponga a los herederos, y entre ellos a los demandantes, en la misma situaci\u00f3n patrimonial que ten\u00edan al momento en que la demandada ENITH DEL CARMEN SIERRA BARRANCO vendiera el inmueble (\u2026). <\/p>\n
De acuerdo con lo anunciado en precedencia, se est\u00e1 en presencia de una situaci\u00f3n at\u00edpica, porque declarada la simulaci\u00f3n de un primer contrato de la que se impondr\u00eda la cancelaci\u00f3n del t\u00edtulo y de su registro, esto no proceder\u00e1 debido a que respecto del segundo contrato no se configur\u00f3 la simulaci\u00f3n demandada, luego este est\u00e1 revestido de legalidad y validez, por lo que tanto la escritura y su inscripci\u00f3n se mantendr\u00e1n vigentes. As\u00ed entonces, se revocar\u00e1n los numerales tercero a octavo inclusive de la sentencia de primera instancia, para en su lugar, declarar probada la excepci\u00f3n de \u201cINEXISTENCIA DE LA SIMULACI\u00d3N\u201d y la condenaci\u00f3n a la demandada, ENITH DEL CARMEN SIERRA BARRANCO, a la restituci\u00f3n por equivalencia de la suma atr\u00e1s indicada, en favor de la masa social de RAYMUNDO SIERRA ROLD\u00c1N y YOLANDA BARRANCO SU\u00c1REZ\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se observa el desafuero jur\u00eddico que se enrostr\u00f3 al fallador encartado. Por el contrario, la providencia criticada se bas\u00f3 en una motivaci\u00f3n que no es producto de la subjetividad o el capricho, por lo que resulta improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda para imponer al fallador ordinario una particular interpretaci\u00f3n del contexto jur\u00eddico escrutado o un enfoque de la normativa aplicada que coincida con el de las partes, porque es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su independencia. <\/p>\n
Ciertamente, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello puede abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues para ello es necesario que la fustigada providencia se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que \u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (STC4705-2016). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se negar\u00e1 la salvaguarda porque la providencia materia de censura fue motivada y lo pretendido por la parte querellante es anteponer su propio criterio al del juzgador de instancia, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo incoado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9185-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC9185-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02256-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Iv\u00e1n Jos\u00e9 y Ulises Roberto Sierra Barranco contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65361","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65361","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65361"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65361\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65361"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65361"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65361"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}