STC9187-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9187-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 41001-22-14-000-2022-00122-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del diecinueve de julio dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 27 de mayo de 2022 por la Sala Segunda de Decisi\u00f3n Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva, que neg\u00f3 el amparo promovido por Mario Fernando Ram\u00edrez G\u00f3mez contra el Juzgado Cuarto de Familia de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Fernando Augusto, Alma Cristina y Jos\u00e9 Miguel Ram\u00edrez. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de su derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por la autoridad acusada en el proceso de revisi\u00f3n de interdicci\u00f3n judicial con radicado 41001311000420220005800. <\/p>\n
2. En sustento de su queja narr\u00f3 que, el 18 de abril de 2022, present\u00f3 un escrito ante el Juzgado Cuarto de Familia de Neiva, en el que solicit\u00f3 informaci\u00f3n acerca del lugar en el cual se encuentra \u00abmi padre discapacitado mental Fernando Augusto Tadeo Ram\u00edrez Manrique en la actualidad (\u2026)\u00bb1, el cual, a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela no hab\u00eda sido respondido. <\/p>\n
3. Conforme a lo anterior, solicit\u00f3 que se ordene al Juzgado accionado resolver de fondo sobre lo pedido. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juzgado Cuarto de Familia de Neiva narr\u00f3 que el referido proceso termin\u00f3 con sentencia del 3 de marzo de 2022, en la que se reconoci\u00f3 la capacidad jur\u00eddica del se\u00f1or Fernando Augusto Ram\u00edrez. <\/p>\n
A su vez, afirm\u00f3 que, el 30 de marzo y el 7 de abril de 2022, el accionante solicit\u00f3 informaci\u00f3n acerca del lugar donde se encontraba su progenitor y, mediante auto del 27 de abril siguiente, se le puso en conocimiento al interesado el memorial allegado por los cuidadores de su padre, quienes informaron su direcci\u00f3n f\u00edsica y el n\u00famero de celular (documento que adem\u00e1s se hab\u00eda cargado en TYBA para la respectiva consulta). Asegur\u00f3 que, en tal sentido, ya se hab\u00eda respondido lo requerido en el escrito del 18 de abril de 2022, del que se percat\u00f3 el Juzgado a ra\u00edz de esta tutela, al hallarlo \u00aben la carpeta de spam del correo electr\u00f3nico institucional\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el auxilio solicitado, al advertir que, si bien el correo electr\u00f3nico contentivo de la petici\u00f3n se aloj\u00f3 err\u00f3neamente en la carpeta de spam del estrado accionado, lo solicitado fue evacuado por auto del 27 de abril de 2022, emitido en respuesta a los memoriales del 29, del 30 y del 31 de marzo de 2022, en los que se pidi\u00f3 lo mismo que en el escrito radicado el 18 de abril de 2022, circunstancia que determina la carencia de objeto. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la parte actora, quien afirm\u00f3 que \u00abno estoy de acuerdo con no conceder el amparo de tutela al derecho de petici\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, pretende el gestor la protecci\u00f3n de su derecho fundamental de petici\u00f3n, que considera vulnerado por la omisi\u00f3n del Juzgado accionado en resolver la petici\u00f3n que elev\u00f3 el 18 de abril de 2022. <\/p>\n
2. En primer lugar, resulta pertinente se\u00f1alar que, trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales, esta Corte ha precisado que \u00ablas peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo a las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ejusdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb (CSJ STC323-2019, reiterada en STC1622-2020). <\/p>\n
Teniendo en cuenta lo anterior, cuando por v\u00eda de tutela se alega la violaci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n por parte de una autoridad judicial, concierne dilucidar si la solicitud comporta o no un tema propio del litigio correspondiente. <\/p>\n
2.1. En este caso, el escrito del 18 de abril de 2022 estaba directamente relacionado con un asunto judicial y, por tanto, a tono con la jurisprudencia de la Sala tra\u00edda a colaci\u00f3n, no es posible exigir una respuesta en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
2.2. Sin perjuicio de lo expuesto, observa la Sala que, mediante providencia del 27 de abril de 20222, el Juzgado Cuarto de Familia de Neiva se pronunci\u00f3 sobre varias peticiones presentadas por el actor, en las que solicit\u00f3, entre otros, informaci\u00f3n sobre la ubicaci\u00f3n de su padre3, solicitud reiterada posteriormente el 18 de abril de 2022. En el mencionado prove\u00eddo, el Juzgado dispuso al respecto: <\/p>\n
\u00ab\u2026Se insiste a los interesados que el proceso de la referencia se encuentra p\u00fablico para su consulta en el sistema Tyba de la P\u00e1gina web rama judicial (\u2026) en donde puede conocer de manera actualizada las actuaciones y el estado del proceso. <\/p>\n
Por otra parte, se pone en conocimiento a los interesados la direcci\u00f3n de residencia y n\u00famero telef\u00f3nico del se\u00f1or FERNANDO AUGUSTO RAMIREZ, informaci\u00f3n remitida por las personas de apoyo, en memorial de fecha 07 de abril del 2022 la cual se encuentra en el sistema Tyba para su consulta\u00bb (Destaca la Sala). <\/p>\n
De modo que, al haber emitido pronunciamiento, debidamente notificado, sobre la informaci\u00f3n solicitada por el actor en el escrito remitido al Juzgado el 18 de abril de 2022, es inexistente la omisi\u00f3n alegada por aqu\u00e9l. Al respecto, esta Corte ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00ab[P]artiendo de una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica, tanto de la Constituci\u00f3n, como de los art\u00edculos 5\u00ba y 6\u00ba del [Decreto 2591 de 1991], se deduce que la acci\u00f3n u omisi\u00f3n cometida por los particulares o por la autoridad p\u00fablica que vulnere o amenace los derechos fundamentales es un requisito l\u00f3gico-jur\u00eddico para la procedencia de la acci\u00f3n tuitiva de derechos fundamentales (…) En suma, para que la acci\u00f3n de tutela sea procedente requiere como presupuesto necesario de orden l\u00f3gico-jur\u00eddico, que las acciones u omisiones que amenacen o vulneren los derechos fundamentales existan (\u2026) ya que \u2018sin la existencia de un acto concreto de vulneraci\u00f3n a un derecho fundamental no hay conducta espec\u00edfica activa u omisiva de la cual proteger al interesado (\u2026)\u2019\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ablo anterior resulta as\u00ed, ya que si se permite que las personas acudan al mecanismo de amparo constitucional sobre la base de acciones u omisiones inexistentes, presuntas o hipot\u00e9ticas, y que por tanto no se hayan concretado en el mundo material y jur\u00eddico, \u2018ello resultar\u00eda violatorio del debido proceso de los sujetos pasivos de la acci\u00f3n, atentar\u00eda contra el principio de la seguridad jur\u00eddica y, en ciertos eventos, podr\u00eda constituir un indebido ejercicio de la tutela, ya que se permitir\u00eda que el peticionario pretermitiera los tr\u00e1mites y procedimientos que se\u00f1ala el ordenamiento jur\u00eddico como los adecuados para la obtenci\u00f3n de determinados objetivos espec\u00edficos, para acudir directamente al mecanismo (\u2026) en procura de sus derechos (T-013 de 2007)\u2019\u00bb (CSJ STC12717-2019. 19 de sep, rad. 2019-00549-01). <\/p>\n
2.3. Hechas las anteriores precisiones y habida cuenta de que el Juzgado accionado se pronunci\u00f3 en torno a lo solicitado por el promotor con antelaci\u00f3n a la presentaci\u00f3n de este ruego4, no se avizora vulneraci\u00f3n alguna y resulta improcedente el amparo invocado. <\/p>\n
3. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Anexado a folio 7 del escrito de tutela. <\/p>\n
2\u0002 Notificado por estado electr\u00f3nico 49 del 28 de abril de 2022. Documento 31, expediente 2022-00058. <\/p>\n
3\u0002 En documento del 7 de abril de 2022 se lee \u00abyo le solicito a usted que me le consulte por v\u00eda celular a los guardadores de mi padre (\u2026) Fernando Augusto Tadeo Ram\u00edrez Manrique que en la actualidad en donde est\u00e1 mi padre discapacitado mental\u00bb Documento 30, expediente 2022-00058. <\/p>\n
4\u0002 11 de mayo de 2022 (ver documento 03 del expediente constitucional). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9187-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC9187-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 41001-22-14-000-2022-00122-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del diecinueve de julio dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 27 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65363","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65363","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65363"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65363\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65363"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65363"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65363"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}