STC9189-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9189-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01375-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de julio de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Yohanna del Pilar P\u00e9rez le instaur\u00f3 al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad, extensiva al Juzgado Treinta Civil del Circuito de dicha capital y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2008-00666. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abigualdad y debido proceso\u00bb, para que \u00abse suspendan los actos perturbadores de [sus] derechos fundamentales\u00bb, los cuales est\u00e1n siendo desconocidos por el estrado accionado al \u00abordenar la entrega del inmueble\u00bb ubicado en la \u00abCalle 38 Bis Sur N\u00b0 33-46 Int 22 Vivienda 25 Urbanizaci\u00f3n Villa Mayor Agrupaci\u00f3n 1 Manzana 21 lote C de esta ciudad\u00bb, ya que no ha sido \u00abembargado ni secuestrado\u00bb en el juicio ejecutivo que adelant\u00f3 a continuaci\u00f3n del ordinario con radicado 2008-00666, el cual ya culmin\u00f3. <\/p>\n
En sustento adujo que Luis Eduardo Coy la demand\u00f3 para que se le declarara incumplida en las obligaciones establecidas a su cargo en el contrato de promesa de compraventa del bien antes se\u00f1alado y, por ende, se resolviera dicho acuerdo de voluntades y se le condenara al pago de perjuicios (rad. 2008-00666), litigi\u00f3 que defini\u00f3 el Juzgado Treinta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 mediante sentencia del 17 de enero de 2011, en la que \u00abdeclar\u00f3 de oficio\u00bb la nulidad absoluta del citado convenio y, en consecuencia, neg\u00f3 lo pretendido; orden\u00f3 a los litigantes, \u00abdevolver\u00bb la cantidad de \u00ab$22.561.771.oo debidamente actualizados conforme al IPC desde el 7 de diciembre de 2007 y hasta su pago\u00bb y \u00abrestituir\u00bb la propiedad negociada, respectivamente, \u00abdentro de los 10 d\u00edas siguientes a la ejecutoria de la providencia\u00bb; impuso costas al extremo activo, y fij\u00f3 agencias en derecho en \u00ab$8.250.000.oo\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, al no cancel\u00e1rsele las aludidas sumas, inici\u00f3 el cobro coercitivo respectivo, el cual fue enviado al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, quien lo termin\u00f3 por \u00abPAGO TOTAL DE LA OBLIGACI\u00d3N\u00bb (28 may. 2019). <\/p>\n
Asever\u00f3 que luego de archivado el asunto y en atenci\u00f3n a las solicitudes elevadas por Coy, el despacho acusado la ha requerido para la \u00abentrega\u00bb de la comentada vivienda (22 oct. 2019 y 24 mar. 2022), prove\u00eddos frente a las cuales interpuso recurso de reposici\u00f3n, solventados desfavorablemente (22 oct. 2019 y 23 jun. 2022). <\/p>\n
Sostuvo que con lo dirimido, \u00abno solo reviv[i\u00f3] el proceso terminado, sino, que desconoci\u00f3 el mandamiento de pago, el auto donde ordena seguir adelante la ejecuci\u00f3n y la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb, en tanto que el Tribunal, al revocar la negativa de expedir la orden de apremio, aclar\u00f3 que las partes de manera independiente pod\u00edan exigir el acatamiento de las \u00abobligaciones\u00bb asignadas en el veredicto que finiquit\u00f3 el pleito \u00abcontractual\u00bb, por lo que ella pod\u00eda emprender la recaudaci\u00f3n forzada de las \u00f3rdenes emitidas a su favor, \u00absin que para ello ten\u00eda como condici\u00f3n tener que entregar la casa\u00bb, aunado a que en dicha tramitaci\u00f3n \u00abno se registraron embargo de bienes, ni secuestros de estos\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 se opuso al resguardo, aduciendo que \u00abha actuado de conformidad con los fundamentos legales y reglamentarios aplicables a la actuaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
El Treinta Civil del Circuito suplic\u00f3 su desvinculaci\u00f3n \u00abal no desplegar conducta alguna encaminada a trasgredir los derechos fundamentales del extremo accionante ni tener injerencia alguna en los hechos motivo de desconcierto\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el auxilio por razonabilidad de las \u00abactuaciones\u00bb reprochadas, ya que \u00abno son el resultado de un subjetivo criterio que conlleve la vulneraci\u00f3n denunciada por la querellante, en raz\u00f3n a que se ajust\u00f3 a una hermen\u00e9utica que comparta o no la Sala, no la convierte en arbitraria, pues la ejecuci\u00f3n que la gestora inici\u00f3 para obtener el pago de las sumas que a su favor fueron ordenadas en la sentencia proferida el 17 de enero de 2011, es un tr\u00e1mite independiente al originario de dicha obligaci\u00f3n, es decir al ordinario que el se\u00f1or Luis Eduardo Coy instaur\u00f3 en su contra, y en el cual en virtud de la nulidad del contrato de promesa de compraventa all\u00ed decretada, se dispuso el pago a su favor de las sumas reclamadas y la entrega del predio al se\u00f1or Coy, orden \u00e9sta \u00faltima que se encuentra en firme\u00bb. <\/p>\n
En complemento, reflexion\u00f3 que \u00absi la promotora no estaba de acuerdo con la orden de entrega del predio dispuesta en la aludida sentencia, debi\u00f3 continuar con el tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n que instaur\u00f3 contra la sentencia del 17 de enero de 2011, y manifestar en esa instancia su inconformidad, sin que as\u00ed haya sucedido, pues como se rese\u00f1\u00f3, \u00e9ste se declar\u00f3 desierto en auto de 14 de marzo de 2011; por lo que si la gestora no concurri\u00f3 al escenario natural, no puede ahora, al abrigo de esta acci\u00f3n subsidiaria, suplir su incuria, porque, como se sabe, este mecanismo no se instituy\u00f3 para sustituir los tr\u00e1mites ordinarios o especiales establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico\u00bb. <\/p>\n
2.- La pretensora se mostr\u00f3 insatisfecha, esgrimiendo que no es cierto que \u00abla acci\u00f3n de tutela se enfile a cuestionar la entrega de la casa\u00bb, sino la v\u00eda que se pretende utilizar para que ello ocurra, puesto que lo pertinente es que el interesado inicie un \u00abproceso ejecutivo por obligaci\u00f3n de hacer\u00bb, m\u00e1s no pedir que se hagan \u00abrequerimientos\u00bb en ese sentido. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia obrante en el plenario, pronto se anuncia que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, que lo decidido en primera instancia debe ser respaldado, porque el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 no ha incurrido en una conducta susceptible de enmarcarse en una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb en la ejecuci\u00f3n que Yohanna del Pilar P\u00e9rez promovi\u00f3 contra Luis Eduardo Coy (rad. 2008-00666). <\/p>\n
En efecto, de la encuadernaci\u00f3n remitida se advierte que el Juzgado Treinta Civil del Circuito de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de sentencia de 17 de enero de 2011, defini\u00f3 la disputa \u00abcontractual\u00bb que aqu\u00e9l entabl\u00f3 frente a la accionante (rad. 2008-00666), en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u00abPRIMERO: Declarar de oficio la NULIDAD ABSOLUTA de la promesa de compraventa suscrita entre LUIS EDUARDO COY y la demandada YOHANNA DEL PILAR P\u00c9REZ, respecto del inmueble ubicado en la Calle 38 Bis Sur N\u00b0 33-46 Int 22 Vivienda 25 Urbanizaci\u00f3n Villa Mayor Agrupaci\u00f3n 1 Manzana 21 lote C de esta ciudad, base de la demanda, seg\u00fan lo expuesto en la parte motiva. <\/p>\n
SEGUNDO: En consecuencia, NEGAR las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
TERCERO: ORDENAR al se\u00f1or LUIS EDUARDO COY que reembolse la suma de VEINTID\u00d3S MILLONES QUINIENTOS SESENTA Y UN MIL SETECIENTOS SETENTA Y UN PESOS MCTE ($22.561.771.oo); debidamente actualizada conforme al I.P.C desde el 7 de diciembre de 2007 y hasta su pago, a la demandada YOHANNA DEL PILAR P\u00c9REZ y ordenar a la se\u00f1ora YOHANNA DEL PILAR P\u00c9REZ que le restituya al actor el inmueble [antedicho], todo lo cual deber\u00e1n cumplir las partes aludidas dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la ejecutoria de esta providencia. <\/p>\n
CUARTO: Condenar en costas al demandante. T\u00e1sense por Secretar\u00eda incluyendo como agencias en derecho la suma de $8.250.000.oo\u00bb (archivo 1100131030 3020080066600(c03).pdf., p\u00e1gs. 125 a 132, expediente digital remitido). <\/p>\n
Luego, P\u00e9rez inco\u00f3 \u00abproceso ejecutivo\u00bb para la cancelaci\u00f3n de los dineros que se dispuso le fueran retornados y las \u00abcostas\u00bb, el cual concluy\u00f3 el 28 de mayo de 2019 el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad, por \u00abPAGO TOTAL DE LA OBLIGACI\u00d3N\u00bb (p\u00e1g. 108 ejusdem). <\/p>\n
M\u00e1s adelante, Coy implor\u00f3 \u00ablibrar despacho comisorio\u00bb con el fin de llevar a cabo la \u00abentrega\u00bb del \u00abinmueble\u00bb referenciado (4 oct. 2019), ante lo cual dicha dependencia dict\u00f3 auto previ\u00f3 a resolver, en el que \u00abrequiri\u00f3\u00bb a la tutelante para que atendiera el ordinal tercero del fallo transcrito \u00abdentro de los quince (15) d\u00edas siguientes a la respectiva comunicaci\u00f3n\u00bb (22 oct. 2019), determinaci\u00f3n que aquella controvirti\u00f3 a trav\u00e9s del remedio horizontal, sin \u00e9xito, ya que fue desde\u00f1ado (31 ene. 2020). <\/p>\n
Luis Eduardo reiter\u00f3 en cinco ocasiones m\u00e1s su pedimento (p\u00e1gs. 133, 159, 175, 189 y 198, ib\u00eddem), siendo la \u00faltima de ellas el 3 de marzo de 2022, por lo que la iudex confutada volvi\u00f3 a \u00abrequerir\u00bb a Yohanna del Pilar en id\u00e9nticos t\u00e9rminos (p\u00e1g. 201, Cit.), providencia que mantuvo inc\u00f3lume pese a ser combatida por la antagonista mediante el \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb (23 jun. 2022). <\/p>\n
Pues bien, al escrutar las actuaciones relacionadas con la \u00abentrega\u00bb del \u00abbien\u00bb objeto del negocio jur\u00eddico anulado, se aprecia que la funcionaria fustigada no desatendi\u00f3 las normas que disciplinan el asunto, en tanto que no es cierto que esa faena solo puede ser surtida a trav\u00e9s de un \u00abproceso ejecutivo por obligaci\u00f3n de hacer\u00bb, como lo afirma la impulsora, am\u00e9n que se encuentra facultada para hacerlo. <\/p>\n
Todo lo anterior porque, en primer lugar, el precepto llamado a regular la situaci\u00f3n es el art\u00edculo 308 del C\u00f3digo General del Proceso (entrega de bienes), m\u00e1s no el 306 de esa misma obra (ejecuci\u00f3n), por ser especial y posterior y, en segundo lugar, si bien aquel canon establece que \u00ab[c]orresponde al juez que haya conocido del proceso en primera instancia hacer la entrega ordenada en la sentencia, de los inmuebles y de los muebles que puedan ser habidos\u2026\u00bb (\u00e9nfasis ajeno al texto), la parte final del inciso cuarto del art\u00edculo 8\u00b0 del Acuerdo No. PSAA13-9984 de 5 de septiembre de 2013, \u00abPor el cual se reglamentan los Juzgados de Ejecuci\u00f3n Civil, Ejecuci\u00f3n en asuntos de Familia, de menor y m\u00ednima cuant\u00eda y se adoptan otras disposiciones\u00bb, consagra que, \u00ab[u]na vez avocado el conocimiento del asunto, en ning\u00fan caso el Juez de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal o de Circuito podr\u00e1 remitir o devolver el expediente al despacho de origen\u00bb (destaco deliberado), lo que a voces del \u00faltimo inciso del art\u00edculo 27 del acotado estatuto procedimental, altera la competencia, por lo que est\u00e1 en cabeza del \u00abjuez de ejecuci\u00f3n\u00bb la realizaci\u00f3n de la comentada diligencia. <\/p>\n
Adem\u00e1s, por fuerza de lo precedente, resulta intrascendente que el \u00abjuicio ejecutivo\u00bb tramitado a instancia de la litigante este finiquitado, dado que lo que interesa es que la referida autoridad haya \u00abavocado el conocimiento\u00bb del expediente, as\u00ed como que la \u00abpropiedad\u00bb en ciernes est\u00e9 embargada y secuestrada, en tanto, la \u00abentrega\u00bb no est\u00e1 supeditada a tales vicisitudes, al punto que el art\u00edculo que la estipula prev\u00e9 ambas eventualidades, es decir, cuando el \u00abinmueble\u00bb est\u00e1 y no est\u00e1 gravado. <\/p>\n
Por consiguiente, es innegable que la falladora criticada no pretiri\u00f3 o mal interpret\u00f3 ning\u00fan \u00abprecepto\u00bb, mucho menos observ\u00f3 uno que no estuviese convidado a ser empleado en la contienda, lo cual conlleva a colegir que las determinaciones indagadas no son arbitrarias o caprichosas, por lo que de ellas no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo sugiere la gestora, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debe d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal designio se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb para discutir los argumentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018, STC2544-2021 y STC3172-2022). <\/p>\n
2.- Por lo dilucidado, surge irrebatible la refrendaci\u00f3n del fallo de primer grado, como se anticip\u00f3. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil a los interesados y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9189-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC9189-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01375-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de julio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65365","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65365","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65365"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65365\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65365"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65365"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65365"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}