STC9193-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9193-2022 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de julio de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Claudia Marlene C\u00e9spedes Ardila le instaur\u00f3 al Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de esta ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo cuestionado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La querellante, obrando a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que \u00abse ordene al accionado REVOCAR la decisi\u00f3n de fecha 15 de octubre de 2021\u00bb. <\/p>\n
En resumen, adujo que el juzgado censurado en el litigio de pertenencia por prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio promovido por Alberto Soto Gonz\u00e1lez en su contra y otros, dispuso requerir al extremo demandante para que notificara a la totalidad de los demandados so pena de dar por culminado el asunto por desistimiento t\u00e1cito (22 en. 2020), orden que no se acat\u00f3, en tanto \u00abse radicaron anexos de las constancias de notificaci\u00f3n por fuera del horario legal de manera incompleta y mal notificados\u00bb, empero el despacho opt\u00f3 por \u00abhabilitar de nuevo los t\u00e9rminos para efectuar la notificaci\u00f3n y no se dio aplicaci\u00f3n a la figura del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb (15 oct. 2021), decisi\u00f3n que mantuvo inc\u00f3lume pese a que interpuso recurso de reposici\u00f3n (23 may. 2022), pasando por alto que la parte activa \u00abcumpli\u00f3 lo ordenado de forma extempor\u00e1nea y adem\u00e1s err\u00f3nea\u00bb. <\/p>\n
En su opini\u00f3n, con tal pronunciamiento se vulneraron sus prerrogativas esenciales, puesto que \u00abse excluy\u00f3 que [su] contraparte no cumpli\u00f3 con la orden impuesta el 22 de enero de 2020, lo que era su obligaci\u00f3n\u00bb omitiendo \u00abdeclarar el desistimiento t\u00e1cito, ante la par\u00e1lisis del proceso, ya que si se conmin\u00f3 al demandante para que integre el contradictorio en el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas, s\u00f3lo interrumpir\u00e1 ese t\u00e9rmino aquel acto que sea id\u00f3neo y apropiado para satisfacer lo pedido, lo que no fue acatado, por lo que debi\u00f3 darse por terminado el asunto\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que la disposici\u00f3n criticada fue \u00abadoptada con sustento en la ley, al considerar que, si bien las diligencias adelantadas para lograr la notificaci\u00f3n ordenada no fueron efectivas, el extremo actor no estuvo del todo inactivo ante el tr\u00e1mite del proceso, aspecto que precisamente quiere evitar la norma que regula el desistimiento t\u00e1cito\u00bb. <\/p>\n
Alberto Soto Gonz\u00e1lez indic\u00f3 que \u00abno es cierto lo afirmado en el sentido que no se han atendido los requerimientos del despacho respecto de las notificaciones a los demandados\u00bb pues \u00absi se examina el proceso ya se ha notificado a cada uno de ellos, incluso tres de los demandados incluida la accionante quienes ya han contestado la demanda, presentado excepciones y demanda de reconvenci\u00f3n reivindicatoria\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo porque la resoluci\u00f3n cuestionada no se aprecia irrazonable, dado que est\u00e1 soportada en el an\u00e1lisis de las pruebas recaudadas y la normativa que rige la materia, sumado a que, si la gestora estimaba que en dicha determinaci\u00f3n se dejaron de resolver argumentos del \u00abrecurso de reposici\u00f3n que present\u00f3\u00bb, ha tenido la posibilidad de requerir su adicci\u00f3n, sin embargo, no lo hizo. <\/p>\n
Recurri\u00f3 la precursora reiterando sus planteamientos inaugurales, agregando que \u00abla Corte Suprema de Justicia en STC11191-2020 ha dicho que la actuaci\u00f3n requerida debe ser apta y apropiada para impulsar el proceso hacia su finalidad, por lo que simples solicitudes de copias o actuaciones sin prop\u00f3sitos serios de soluci\u00f3n a la controversia no tienen este efecto al no poner en marcha el proceso (\u2026) se debe dar aplicaci\u00f3n a lo anterior porque la actuaci\u00f3n del demandante no ha permitido que la juez pueda pronunciarse sobre la contestaci\u00f3n de la demanda al no haberse podido integrar el litisconsorcio necesario, pese a todas las oportunidades que le han brindado, a\u00fan hoy no se ha cumplido con esa obligaci\u00f3n, vulner\u00e1ndose los derechos fundamentales de los demandados\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub j\u00fadice se advierte el fracaso del resguardo y, por ende, la convalidaci\u00f3n del fallo de primer grado, porque en el auto emitido por el Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 que \u00abNO [REVOC\u00d3] la decisi\u00f3n de fecha 15 de octubre de 2021\u00bb se expusieron las razones para adoptar tal providencia, lo que no evidencia subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser reprochada en el terreno de esta especial justicia. <\/p>\n
Fue as\u00ed como esboz\u00f3, preliminarmente que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) para resolver el recurso propuesto se debe memorar que mediante auto de fecha 22 de enero de 2020, se requiri\u00f3 a la parte demandante con el fin de que notificara a los demandados Roberto Belisario C\u00e9spedes Ardila y Nelly Yanira C\u00e9spedes Ardila, so pena de dar por terminado el proceso por desistimiento t\u00e1cito, para lo cual se concedi\u00f3 el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas. <\/p>\n
En cumplimiento se intent\u00f3 la notificaci\u00f3n remitiendo las comunicaciones de que trata los arts. 291 y 292 ibidem, sin embargo, no cumplieron los requisitos previstos en dichas normas, tal como se precis\u00f3 por auto de 15 de octubre de 2020 y se orden\u00f3 nuevamente la notificaci\u00f3n, as\u00ed como continuar contabilizando el t\u00e9rmino de desistimiento, prove\u00eddo que no fue objeto de recurso alguno. <\/p>\n
Ahora, como se indic\u00f3 en el auto objeto de reproche, la notificaci\u00f3n al demandado Roberto Belisario C\u00e9spedes Ardila no fue positiva y la de la demandada Nelly Yanira C\u00e9spedes Ardila no reuni\u00f3 los requisitos legales, de all\u00ed que nuevamente se orden\u00f3 su notificaci\u00f3n. <\/p>\n
En este orden, si bien a la fecha no se ha materializado la notificaci\u00f3n ordenada, lo cierto es que la parte actora ha atendido los requerimientos del Despacho al remitir las comunicaciones tendientes a enterar a los demandados de la acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Precisado lo anterior, concluy\u00f3, \u00ab(\u2026), al revisar la actuaci\u00f3n y puntualmente el tr\u00e1mite adelantado por la parte actora para lograr la notificaci\u00f3n de los demandados demuestran que no ha estado inactivo y por lo tanto el proceso paralizado; de modo que el mismo debe continuar por lo que se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume la decisi\u00f3n atacada\u00bb. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela la tutelante, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad del sendero superlativo, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia para discutir los fundamentos de la autoridad convocada en el \u00e1mbito de sus competencias (STC8270-2021; reiterada, entre otras, en STC13910-2021). <\/p>\n
Frente a la aplicaci\u00f3n del \u00abdesistimiento t\u00e1cito\u00bb, esta Corporaci\u00f3n ha dejado sentado que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) La exigencia de cumplir determinada carga procesal y aplicar la sanci\u00f3n ante la inobservancia regulada en el precepto citado, no puede ser irreflexiva de las circunstancias especiales previstas en el referido art\u00edculo, sino que debe obedecer a una evaluaci\u00f3n particularizada de cada situaci\u00f3n, es decir, del caso en concreto, para establecer si hay lugar a la imposici\u00f3n de la premisa legal. (\u2026). Lo anterior, porque la actividad judicial debe estar presidida por la virtud de la prudencia, que exige al juez obrar con cautela, moderaci\u00f3n y sensatez a la hora de aplicar la ley, m\u00e1s cuando, como en el caso de autos, la aplicaci\u00f3n autom\u00e1tica de las normas puede conducir a una restricci\u00f3n excesiva de derechos fundamentales, en este caso el derecho al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia (\u2026)\u00bb STC16508-2014; criterio reiterado en STC5062-2021 y STC4763-2022. <\/p>\n
3.- Ergo, se avalar\u00e1 el veredicto discernido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9193-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC9193-2022 (Aprobado en Sala de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de julio de 2022 por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65369","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65369","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65369"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65369\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65369"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65369"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65369"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}