STC9194-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9194-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2022-00121-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 30 de junio de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, en la tutela que Gerardo Alfonso Herrera Hoyos le instaur\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Andes, extensiva a los dem\u00e1s involucrados en el consecutivo 2021-00054. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de la prerrogativa al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara al estrado acusado: i) \u00abcondenar en costas en el ejecutivo a continuaci\u00f3n, pues el dinero se entreg\u00f3 posterior a cuando decide terminar mi ejecutivo\u00bb; ii) \u00abCONSIGNE EN DERECHO POR QU\u00c9 CUANDO DIJO TERMINAR [su] ejecutivo no AUTORIZO INMEDIATAMENTE la entrega del dinero\u00bb; y, iii) \u00abque no [le] INSTIGUE con la aplicaci\u00f3n del art 44 CGP, pues [act\u00faa] en derecho y [es] un CIUDADANO DE BIEN , amparado en derecho, y la aplicaci\u00f3n del art 44 CGP\u00bb. <\/p>\n
Del escrito genitor y la prueba obrante en el dossier se extrae que el Juzgado Civil del Circuito de Andes ampar\u00f3 parcialmente los derechos colectivos invocados por el actor en la acci\u00f3n popular que le inco\u00f3 al Notario del Municipio de Andes \u2013 \u00c1lvaro Rafael Parra Col\u00f3n- y conden\u00f3 en costas a la pasiva en la suma de $681. 400.oo (30 nov. 2021); a continuaci\u00f3n, a solicitud del gestor, libr\u00f3 mandamiento de pago (16 feb. 2022) y, luego, dispuso seguir adelante con la ejecuci\u00f3n (29 mar.). <\/p>\n
Sostuvo el querellante que \u00ab[ha] solicitado al tutelado que no termine [su] acci\u00f3n ejecutiva a continuaci\u00f3n de [su] acci\u00f3n popular 2021-54, pues cuando dio por terminado el ejecutivo, NO [LE] ENTREG\u00d3 EL DINERO A FIN DE TERMINAR EL PROCESO EJECUTIVO y por ello le [ha] solicitado que tome como abono a intereses el dinero consignado y lo restante a capital y sancione en costas al ejecutado\u00bb; sin embargo, afirm\u00f3 que el funcionario \u00abse ha negado a actuar conforme lo [pidi\u00f3], pese a que como lo consign\u00f3 nunca [le] autoriz\u00f3 el t\u00edtulo judicial, cuando dio por terminado el ejecutivo\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Civil del Circuito de Andes relat\u00f3 el tr\u00e1mite surtido en el pleito confutado y destac\u00f3 que las partes requirieron la terminaci\u00f3n del mismo por pago total de la obligaci\u00f3n y, en raz\u00f3n de ello, \u00aben auto del 12 de mayo de 2022 declar\u00f3 terminado el proceso ejecutivo a continuaci\u00f3n de la acci\u00f3n popular por pago total de la obligaci\u00f3n, igualmente orden\u00f3 el levantamiento de medidas cautelares y orden\u00f3 el fraccionamiento y entrega de dineros\u00bb; determinaci\u00f3n que, \u00abse encuentra en firme, pues contra ella, en el t\u00e9rmino de ejecutoria las partes no interpusieron ning\u00fan recurso\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Antioquia desestim\u00f3 el ruego, tras apreciar que no se satisfizo el presupuesto de la subsidiariedad, en tanto \u00abes palpable que el mismo no se encuentra suplido, por cuanto pese a que frente al prove\u00eddo que dispuso la terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo a continuaci\u00f3n por pago total de la obligaci\u00f3n proced\u00eda el recurso de reposici\u00f3n, el tutelante no hizo uso del mismo\u00bb. <\/p>\n
2.- Apel\u00f3 el precursor insistiendo en los planteamientos esbozados en el escrito genitor, agregando, que: \u00abAclaro que dije dar por terminada la acci\u00f3n ejecutiva, pero lo condicione a la entrega INMEDIATA DEL DINERO, sin embargo ello ocurri\u00f3 mucho tiempo despu\u00e9s de mi memorial y solo SE LOGR\u00d3 DICHA ENTREGA DE MI DINERO GRACIAS A LAS TUTELAS QUE PRESENTE, es decir solo con tutelas he hecho que el tutelado trate de cumplir su deber funci\u00f3n, y lamento que ello le incomode Referente a que deb\u00ed suponer, me amparo en sentencia tutela 11001 02 03 000 2019 03319 00, MP DR ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ\u00bb; ello, porque, \u00abla subsidiariedad no puede erigirse como par\u00e1metro ABSOLUTO, para privar al actor del goce efectivo de sus derechos superiores , ni para prohijar su quebranto con la actitud silente del juez que conoce del reclamo dirigido a obtener su protecci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed entonces, rog\u00f3 en esta instancia, conminar al iudex censurado para que \u00abcontin\u00fae con [su] ejecutivo, tome el pago como abono a inter\u00e9s y lo restante a capital, liquide el cr\u00e9dito y condene en costas del ejecutivo a [su] favor, garantizando (\u2026) art 29 CN\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el presente asunto, el convocante aspira a que se \u00abcondene en costas en el ejecutivo a continuaci\u00f3n, de la acci\u00f3n popular n\u00ba 2021-00054\u00bb; empero de la evidencia adosada al infolio muy pronto se observa el fracaso del amparo y la ratificaci\u00f3n de lo opugnado, porque, contando con otros medios de defensa ordinarios, no los agot\u00f3, desatendiendo la naturaleza residual que caracteriza a este sendero supralegal. <\/p>\n
1.1.- Se afirma lo anterior, porque, no formul\u00f3 reparo alguno frente al interlocutorio que dispuso la \u00abterminaci\u00f3n del proceso por pago total de la obligaci\u00f3n\u00bb – 12 may. 2022 – mediante el recurso de reposici\u00f3n que resultaba viable al tenor del art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998, ni requiri\u00f3 aclaraci\u00f3n, correcci\u00f3n y\/o adici\u00f3n del mismo, dejando fenecer las oportunidades procesales con que contaba para alegar las inconformidades que ahora exhibe en sede tutelar. <\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico, esta Sala ha reiterado que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria\u00bb (STC6663-2018, STC762-2021, reiteradas en STC8902-2022 ). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018, STC10541-2018, STC762-2021, reiteradas en STC8902-2022). <\/p>\n
Bajo ese entendido no es factible conceder la ayuda invocada, ya que no es de recibo que el quejoso acuda a la justicia constitucional con el objeto de revivir \u00aboportunidades procesales\u00bb que no aprovech\u00f3. <\/p>\n
1.2.- De otra parte, en lo que concierne con la inconformidad del promotor expresada en el \u00abescrito de impugnaci\u00f3n\u00bb, en el sentido que la \u00absubsidiaridad no puede erigirse como par\u00e1metro ABSOLUTO, para privar al actor del goce efectivo de sus derechos superiores, ni para prohijar su quebranto con la actitud silente del juez que conoce del reclamo dirigido a obtener su protecci\u00f3n (\u2026) , me amparo en sentencia tutela 11001 02 03 000 2019 03319 00, MP DR ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ\u00bb; precisa la Sala que en el sub judice no se aleg\u00f3 ni demostr\u00f3 una condici\u00f3n especial del impulsor o la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable que permita flexibilizar el supuesto aludido, eventos en los cuales, es posible darlo por superado, a efectos de proteger la garant\u00eda invocada. <\/p>\n
Con todo, respecto a la sentencia STC1449-2019, es claro que no constituye un precedente que sea vinculante y obligatorio; espec\u00edficamente porque, en ella debe existir una l\u00ednea \u00abjurisprudencial\u00bb que instituya un derrotero a seguir; tanto m\u00e1s, que se demuestre, que esa determinaci\u00f3n plantee con suficiencia y no de forma aislada la postura jur\u00eddica afianzada que se aduce como desatendida o inaplicada; lo cual no acaeci\u00f3 en este caso, pues corresponde a situaciones con problemas jur\u00eddicos y hechos dis\u00edmiles a los aqu\u00ed examinados (STC6026-2021, reiterada en STC8170-2022). <\/p>\n
2.- Finalmente, en cuanto al pet\u00edtum elevado por Herrera Hoyos en esta instancia, tendiente a que se conmine al juzgado cuestionado a que \u00abcontin\u00fae con [su] ejecutivo, tome el pago como abono a inter\u00e9s y lo restante a capital, liquide el cr\u00e9dito y condene en costas del ejecutivo a [su] favor\u00bb en el decurso combatido, adem\u00e1s de no haber sido puesto en conocimiento del juez natural, constituye un alegato nuevo no contenido en el pliego supralegal, por lo que, de \u00e9l no se enter\u00f3 al a quo ni a los llamados a este tr\u00e1mite, raz\u00f3n por la cual no puede ser analizado en esta etapa, pues se afectar\u00eda el \u00abderecho de defensa\u00bb de quienes no pudieron controvertirlo concretamente. <\/p>\n
Esta Colegiatura ha esgrimido, sobre dicho t\u00f3pico: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [E]s cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (\u2026)\u00bb (CSJ STC 10 may. 2011, rad. 00416-01, reiterada en STC175-2017, 19 enero, rad. 2016-02054-01 y STC8838-2021, citadas en STC5053-2022). <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, se ratificar\u00e1 lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9194-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC9194-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2022-00121-01 (Aprobado en Sala de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 30 de junio de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65370","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65370","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65370"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65370\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65370"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65370"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65370"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}