STC9195-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02120-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Oscar Fernando Quintero Mesa instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, extensiva a los intervinientes de las acciones constitucionales con radicados N\u00b0. 2021-00166-01 y 2021-00173-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor pretende que se ordene al Tribunal convocado, por una parte, revocar el fallo proferido en la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 contra la Universidad Pedag\u00f3gica Nacional y el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar – ICBF1, y por la otra, \u00abmaterializar\u00bb la sentencia proferida el 3 diciembre de 2021 en la controversia de igual raigambre que promovi\u00f3 contra el Juzgado Veinte Civil Municipal de Cali2. <\/p>\n
En apoy\u00f3 de tales solicitudes, en lo que interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, adujo que formul\u00f3 la acci\u00f3n judicial referida en l\u00edneas anteriores contra el Juzgado Veinte Civil Municipal de Cali, comoquiera que este en el marco de una controversia similar \u00abcometi\u00f3 fraude judicial y prevaricato por acci\u00f3n al no obligar a que en un t\u00e9rmino inferior a 48 horas, se acatara la consignaci\u00f3n en la cuenta de ahorros de los dineros totales de la beca (sic), eso incluye los de que la Universidad EIA que tramit\u00f3 (sic) y los de la beca del Ministerio\u00bb; sin embargo, el Tribunal convocado, si bien concedi\u00f3 el amparo rogado, no orden\u00f3 \u00abel arresto inmediato\u00bb del Juez ni de los all\u00e1 accionados, como tampoco dispuso \u00abagencia[r] los derechos exigiendo la intervenci\u00f3n del defensor del pueblo\u00bb; agreg\u00f3 que la Magistrada que conoci\u00f3 de la citada contienda no garantiz\u00f3 el cumplimiento de su decisi\u00f3n pues tampoco \u00abimpul[z\u00f3] el incidente de desacato\u00bb. <\/p>\n
2. Para el momento en que se elabor\u00f3 este proyecto, no se hab\u00edan recibido informes de los convocados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar habida cuenta que el mismo obedece a un asunto de aquellos denominados \u00abtutela contra tutela\u00bb, sin que se advierta configurada alguna causal que permita justificar su procedencia. <\/p>\n
De acuerdo con la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n solo es factible examinar los ruegos que se enfilan contra otra acci\u00f3n de tutela, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, ya que, de otro modo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (reiterada en STC1245-2022). As\u00ed como tambi\u00e9n, est\u00e1 decantado que el resguardo resulta procedente en los casos que la providencia definitoria sea producto de \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, situaci\u00f3n que se predica cuando son cumplidas formalmente todas las etapas procesales, logrando materializar una soluci\u00f3n \u00abfraudulenta\u00bb que traduce un perjuicio il\u00edcito para terceros y la comunidad. <\/p>\n
De suerte que, como el contexto descrito por el inconforme no encuadra en las excepciones transcritas, esto es, falta de notificaci\u00f3n e indebida integraci\u00f3n del contradictorio, de tajo resulta inadmisible estudiar los reproches enarbolados contra los fallos dictados el 4 de octubre y 3 de diciembre de 20213, cuyo desenlace es inmune a cualquier consideraci\u00f3n en esta senda extraordinaria porque consisten en divergencias particulares ajenas a la esencia de las causales referenciadas4. <\/p>\n
Ahora, frente al presunto incumplimiento de las citadas sentencias, de las que el actor esgrimi\u00f3 inconformidades aun cuando fueron favorables a sus intereses, la protecci\u00f3n reclamada igualmente resulta improcedente, comoquiera que el gestor del amparo tiene a su alcance el mecanismo id\u00f3neo para que se revise el acatamiento de las ordenes dispensadas, precisamente, a trav\u00e9s del desacato de que trata el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, para sea el juez constitucional que conoci\u00f3 all\u00e1 en primer grado el asunto, quien analice y establezca si en efecto, existi\u00f3 el desconocimiento de la protecci\u00f3n otorgada, luego \u00ab[m]ientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC062-2021). <\/p>\n
Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 que desestimarse la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA por improcedente la tutela planteada por Oscar Fernando Quintero Mesa. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Rad. 2021-00173-01 <\/p>\n
2\u0002 Rad. 2021-00166-01 <\/p>\n
3\u0002 Rad. 2021-00173-01 y 2021-00166-01. <\/p>\n
4\u0002 Ver C.C. SU627-2015. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9195-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02120-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Oscar Fernando Quintero Mesa instaur\u00f3 a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65371","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65371","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65371"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65371\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65371"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65371"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65371"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}