STC9198-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9198-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-00244-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, a trav\u00e9s de la defensor\u00eda p\u00fablica, acude al presente instrumento solicitando la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y libertad, presuntamente conculcados por la corporaci\u00f3n judicial convocada. <\/p>\n
2. Relat\u00f3 en s\u00edntesis que fue procesado por el delito de \u00abhomicidio\u00bb, del cual fue absuelto en primera instancia por el Juzgado Doce Penal del Circuito de Bogot\u00e1 (fallo del 26 de septiembre de 2012); sin embargo, el Tribunal Superior, revoc\u00f3 esa absoluci\u00f3n (sentencia de 12 de diciembre de 2019) para en su lugar condenarlo a 208 meses de prisi\u00f3n. Sostiene que, el defensor p\u00fablico que lo asisti\u00f3 en el juicio, nunca le comunic\u00f3 la decisi\u00f3n en su contra, y solo se vino a enterar de la misma el 10 de octubre de 2020 cuando fue capturado para cumplir la condena. <\/p>\n
Por intermedio de la Defensor\u00eda P\u00fablica, el 3 de noviembre de 2020 elev\u00f3 ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal solicitud de habilitaci\u00f3n del recurso de impugnaci\u00f3n especial; empero, dicha Sala Especializada remiti\u00f3 la petici\u00f3n al Tribunal Superior por competencia, corporaci\u00f3n esta \u00faltima que, el 20 de noviembre de ese a\u00f1o la resolvi\u00f3 negativamente, decisi\u00f3n que mantuvo al pronunciarse frente al recurso de reposici\u00f3n el 1\u00ba de diciembre de ese a\u00f1o. <\/p>\n
Por lo anterior, interpuso acci\u00f3n de tutela contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, la misma que fue desestimada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal en primer grado, y por la de Casaci\u00f3n Civil en impugnaci\u00f3n (fallos de 12 de mayo y 14 de julio de 2021, respectivamente). <\/p>\n
En esta salvaguarda reitera sus cuestionamientos frente al auto del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Penal, que no le concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n especial o doble conformidad, por cuanto, seg\u00fan adujo, careci\u00f3 de motivaci\u00f3n y omiti\u00f3 referirse a los requisitos establecidos por la Sala de Casaci\u00f3n Penal en prove\u00eddo AP2118-2020 que adem\u00e1s, fij\u00f3 el procedimiento para la tramitaci\u00f3n de dicho recurso. <\/p>\n
3. En consecuencia, pide que \u00abse conceda la impugnaci\u00f3n [\u2026] y se nos permita sustentarla en los t\u00e9rminos establecidos por la jurisprudencia\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda 342 Seccional de la Unidad de Fiscal\u00edas de la Calera hizo un recuento de la actuaci\u00f3n surtida en el radicado 2010-80508 y dijo someterse a lo que se resuelva en el presente tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
2. Un magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que, bajo el radicado 2021-00837, se tramit\u00f3 una acci\u00f3n de tutela igual a la actual, declarada improcedente en primera instancia, mientras que, en segunda, se neg\u00f3 por falta de poder especial. <\/p>\n
PROVIDENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal resolvi\u00f3 rechazar la tutela al hallar configurada la temeridad de la acci\u00f3n, esto es, por coincidir en identidad de objeto, causa y partes con la tutela que resolvi\u00f3 esa misma Sala con fallo STP5350-2021 (confirmada por la Sala de Casaci\u00f3n Civil) decisiones que, adem\u00e1s, ya hicieron tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional tras haber sido excluidas de revisi\u00f3n por la Corte Constitucional. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el defensor p\u00fablico que representa al quejoso. Refut\u00f3 las razones expuestas por la Sala a quo para rechazar el presente resguardo pues, considera que en la acci\u00f3n de tutela primigenia la Sala de Casaci\u00f3n Civil en segunda instancia no se pronunci\u00f3 de fondo sobre el derecho fundamental de la doble conformidad invocado, \u00absino que neg\u00f3 la tutela por cuanto el suscrito no contaba con poder para interponerla (\u2026) es por eso que, subsanado el defecto en la segunda instancia, proced\u00ed a obtener el poder para la tutela, n\u00f3tese que soy defensor p\u00fablico designado \u00fanicamente para el tr\u00e1mite de la doble conformidad [\u2026] sin embargo, teniendo en cuenta que Jim\u00e9nez Mart\u00ednez, es una persona en condici\u00f3n de vulnerabilidad por estar detenido en la c\u00e1rcel, fue que interpuse de nuevo el mecanismo [\u2026] en mi opini\u00f3n, al no fallar de fondo la apelaci\u00f3n inicial, se habilita interponer de nuevo la tutela\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, inicialmente, si el convocante incurri\u00f3 en temeridad por replicar una acci\u00f3n de tutela anterior y, de superarse lo anterior, si la corporaci\u00f3n judicial convocada vulner\u00f3 sus garant\u00edas fundamentales al no concederle el recurso de impugnaci\u00f3n especial o de doble conformidad (auto de 20 de noviembre de 2020), desconociendo con ello, supuestamente, lo se\u00f1alado en la decisi\u00f3n AP2118-2020 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal. <\/p>\n
La Hom\u00f3loga a quo rechaz\u00f3 la demanda al considerar que exist\u00eda actuaci\u00f3n temeraria por parte del gestor del amparo, ya que hab\u00eda expuesto similar reproche por intermedio de profesional del derecho (adscrito a la Defensor\u00eda P\u00fablica) en una salvaguarda anterior conocida por esta Corporaci\u00f3n, resuelta negativamente en ambas instancias (Salas de Casaci\u00f3n Penal y Civil, respectivamente). <\/p>\n
Pese a lo anterior, habr\u00e1 de descartarse la reiteraci\u00f3n indebida en el ejercicio del resguardo, ya que si bien, en efecto, esta Corte resolvi\u00f3 una acci\u00f3n de tutela instaurada contra las mismas autoridades, por id\u00e9nticos hechos y pretensiones (radicado n\u00ba 2021-00837), en esa ocasi\u00f3n, esta Sala, en sede de impugnaci\u00f3n, evidenci\u00f3 que el abogado promotor carec\u00eda de poder especial para interponerla en favor de Jim\u00e9nez Mart\u00ednez, aspecto formal que fue motivo suficiente para desestimarla de plano sin auscultar el fondo de la reclamaci\u00f3n. <\/p>\n
Dado ese contexto, si en la reiteraci\u00f3n de la s\u00faplica se allega el consabido mandato, se desvirt\u00faa el paralelismo de acciones por cuanto, en estricto sentido, la decisi\u00f3n \u00faltima no constituy\u00f3 un pronunciamiento de fondo que cerrara el debate. Lo anterior, en consonancia con lo explicado por la Corte Constitucional en relaci\u00f3n con los eventos en los que no se presenta temeridad en la tutela, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la jurisprudencia constitucional ha reconocido ciertas circunstancias que, siendo evaluadas debidamente por el juez, pueden llegar a justificar la presentaci\u00f3n de m\u00faltiples tutelas. A continuaci\u00f3n, las mencionamos: <\/p>\n
\u201cCuando a pesar de dicha duplicidad el ejercicio de las acciones de tutela se funda en (i) la ignorancia del accionante; (ii) en el asesoramiento errado de los profesionales del derecho; (iii) por el sometimiento del actor a un estado de indefensi\u00f3n, propio de aquellas situaciones en las que los individuos obran por miedo insuperable o por la necesidad extrema de defender un derecho. [Sin embargo, en estos casos, la demanda de tutela deber\u00e1 ser declarada improcedente] <\/p>\n
(iv) El surgimiento de adicionales circunstancias f\u00e1cticas o jur\u00eddicas, eventos nuevos que aparecieron con posterioridad a la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela o se omitieron en el tr\u00e1mite de la misma; en la consagraci\u00f3n de una doctrina constitucional que reconoce la violaci\u00f3n de derechos fundamentales en casos similares (v) la inexistencia de pronunciamiento de la pretensi\u00f3n de fondo por parte de la jurisdicci\u00f3n constitucional. [En estos casos adem\u00e1s de descartarse la temeridad de la acci\u00f3n de tutela, el juez constitucional debe emitir un pronunciamiento de fondo]\u00bb (CC T-644\/14, reiterada en T-298\/18, entre otras) Subrayado fuera de texto. <\/p>\n
3. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
La providencia atacada. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n \u2013 con el l\u00edmite propio del juez constitucional \u2013 de los argumentos que fundan la solicitud de protecci\u00f3n y aquellos que le sirvieron al tribunal accionado para tomar la decisi\u00f3n que se reprocha, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto aqu\u00e9lla no es resultado de un subjetivo criterio que suponga evidente desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores del actor. <\/p>\n
El peticionario cuestion\u00f3 de los autos del 20 de noviembre y del 1\u00ba de diciembre de 2020 (mediante los cuales la colegiatura acusada deneg\u00f3 la concesi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n especial), una falta de motivaci\u00f3n; no obstante, al margen de lo escueto del pronunciamiento, fueron claras y concretas las razones puntuales expuestas por las que no proced\u00eda habilitar la oportunidad jur\u00eddica deprecada, esto, por cuanto, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el 13 de noviembre de 2019 se adopt\u00f3 la determinaci\u00f3n anotada [sentencia condenatoria] la cual, previa citaci\u00f3n de las partes e intervinientes, fue le\u00edda el 12 de diciembre de 2019 y entregada en la Secretar\u00eda de la Sala Penal el d\u00eda 19 inmediatamente siguiente, para el tr\u00e1mite respectivo, sin que, como consta en la p\u00e1gina de internet de la Rama Judicial, se observe que se haya presentado el recurso correspondiente, pues vencido el t\u00e9rmino de ejecutoria, el 19 de febrero del a\u00f1o en curso [2021] fue devuelta al juzgado de origen, raz\u00f3n por la que no es posible acceder a lo solicitado\u00bb. <\/p>\n
Luego, el 1\u00ba de diciembre de 2020, ante el recurso de reposici\u00f3n impetrado por el defensor p\u00fablico del procesado, el tribunal aclar\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abEn atenci\u00f3n al memorial recibido, por correo electr\u00f3nico, el 27 de noviembre del a\u00f1o en curso, mediante el que el defensor p\u00fablico de WILSON ALEJANDRO JIM\u00c9NEZ MART\u00cdNEZ manifest\u00f3 que interpon\u00eda \u00abrecurso de reposici\u00f3n contra el Auto del 20 de noviembre de 2020\u00bb, por considerar que no hubo pronunciamiento sobre la solicitud de concesi\u00f3n de impugnaci\u00f3n especial a la que el anotado, en su consideraci\u00f3n, tiene derecho, por no haber presentado el recurso de casaci\u00f3n, pues s\u00f3lo se hizo menci\u00f3n de \u00abproblemas de notificaci\u00f3n\u00bb, se dispone que, por Secretar\u00eda, se le informe que, contra el auto del 20 de noviembre de 2020, no procede ning\u00fan recurso, pues, con \u00e9ste, no se abri\u00f3 ninguna controversia en relaci\u00f3n con la sentencia del 13 de noviembre de 2019, sino, \u00fanicamente, se indicaron las razones por las que se encuentra ejecutoriada y no es posible acceder a lo pretendido, ello, aunado a que, por encontrarse en firme tal decisi\u00f3n, el Tribunal perdi\u00f3 competencia para pronunciarse\u00bb. <\/p>\n
Conforme lo transcrito, no se revela prima facie el desafuero jur\u00eddico que el censor pregona de la accionada pues, la conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 es di\u00e1fana en el sentido de explicitar que no es posible acceder a lo deprecado principalmente porque la sentencia que pretende impugnar cobr\u00f3 ejecutoria, al no activarse por parte del afectado ning\u00fan recurso respecto de aqu\u00e9lla, ni siquiera el de casaci\u00f3n, lo que est\u00e1 en armon\u00eda con lo destacado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal en el auto AP2118-2020 de 3 de septiembre de 2020, en el que fij\u00f3 el procedimiento del tr\u00e1mite de la doble conformidad, en atenci\u00f3n a la jurisprudencia de la Corte Constitucional sobre ese recurso especial. <\/p>\n
En dicho prove\u00eddo, la Sala Especializada Penal de esta Corporaci\u00f3n, acogiendo los criterios del Alto Tribunal Constitucional, precis\u00f3 tambi\u00e9n los lineamientos y reglas para habilitar dicho remedio, entre ellos, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) a) Debieron haber interpuesto el recurso de casaci\u00f3n, que era el medio de impugnaci\u00f3n en ese momento disponible para discutir sobre el tr\u00e1mite procesal, las garant\u00edas procesales y los aspectos probatorios y jur\u00eddicos de la condena. <\/p>\n
La no interposici\u00f3n por parte del procesado del recurso de casaci\u00f3n, en ese momento el medio de impugnaci\u00f3n dispuesto por la ley contra la primera condena dictada en segunda instancia, traduce conformidad con la decisi\u00f3n y, en esos casos, es improcedente la impugnaci\u00f3n aqu\u00ed autorizada. <\/p>\n
b) Si se interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y la Sala de Casaci\u00f3n Penal lo inadmiti\u00f3, claramente se deduce en esa hip\u00f3tesis el ejercicio del derecho a impugnar la primera condena y la imposibilidad de acceso a una segunda opini\u00f3n judicial respecto de la responsabilidad penal, por defectos t\u00e9cnicos de la demanda. La persona condenada en segunda instancia por el Tribunal, en ese caso, tiene derecho a la impugnaci\u00f3n con fundamento en la sentencia SU-146 de 2020. <\/p>\n
c) Si la Corte Suprema de Justicia admiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n presentada contra la primera sentencia condenatoria del Tribunal y se pronunci\u00f3 de fondo en la sentencia de casaci\u00f3n, qued\u00f3 satisfecha la doble conformidad judicial y no cabe una nueva impugnaci\u00f3n\u00bb (AP2118-2020). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como la interposici\u00f3n del recurso extraordinario era requisito para abrir la posibilidad de la doble conformidad y el procesado no lo agot\u00f3, cobr\u00f3 firmeza el fallo condenatorio, como lo se\u00f1al\u00f3 el accionado, de manera que la determinaci\u00f3n adoptada en dicho sentido no puede calificarse de arbitraria. <\/p>\n
De suerte que, m\u00e1s all\u00e1 de que se comparta o no esa postura, mientras no se observe infundada, no hay lugar a la intervenci\u00f3n de esta particular justicia, reservada para casos de indiscutible desafuero judicial. <\/p>\n
As\u00ed mismo, se ha sostenido que el juez de la causa est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para exponer y resolver de acuerdo a la interpretaci\u00f3n que le otorga al contexto procesal que se le pone de presente, de modo que el resguardo solo se abre paso, si \u00abse detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado\u00bb (CSJ STC2276-2016; reiterada en STC16705, 18 nov. 2016, rad. 2016-01773-01, entre otras). <\/p>\n
Ahora, repetidamente la Corte ha explicado que la sola divergencia conceptual no habilita la protecci\u00f3n constitucional, porque esta acci\u00f3n no fue concebida como instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido. Al respecto, se ha dicho: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia (\u2026)\u00bb (CSJ STC de 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterado, STC6924-2017, 18 may. 2017, rad. 2017-00443-01). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Los razonamientos contenidos en la decisi\u00f3n recriminada hacen parte de los principios de autonom\u00eda e independencia judicial e inhiben al fallador constitucional para inmiscuirse en el asunto se\u00f1alando una determinada tesis o interpretaci\u00f3n del contexto jur\u00eddico, como si la tutela fuera un mecanismo alternativo y no, como lo es, un instrumento excepcional y residual. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, MODIFICA el pronunciamiento de primer grado que rechaz\u00f3 la demanda por temeridad, para en su lugar, NEGAR la salvaguarda incoada por Wilson Alejandro Jim\u00e9nez Mart\u00ednez a trav\u00e9s de apoderado, conforme los razonamientos contenidos en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a todos los interesados, al a quo, y rem\u00edtase oportunamente la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Remitido a la Sala de Casaci\u00f3n Civil para el conocimiento de la impugnaci\u00f3n el 6 de julio de 2022. \u2013 Ingres\u00f3 al despacho del ponente el 11 de julio de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9198-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC9198-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-00244-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANTECEDENTES 1. El solicitante, a trav\u00e9s de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65374","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65374","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65374"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65374\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65374"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65374"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65374"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}