STC9205-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9205-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02174-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Ana Beiba Sanabria Castiblanco y Fabio Beltr\u00e1n Ram\u00edrez instauraron a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, extensiva al Juzgado Civil del Circuito de Funza y los intervinientes en el proceso de responsabilidad civil extracontractual con radicado n\u00b0 2017-00260-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes pretenden a trav\u00e9s de la presente salvaguarda que se revoque la sentencia de segundo grado que los conden\u00f3 a pagar, solidariamente, junto con Flota Ayacucho S.A. la suma de $120.000.000,oo en el litigio referido en l\u00edneas anteriores. <\/p>\n
En apoy\u00f3 de tal solicitud, adujeron que son demandados en la controversia aludida, por cuenta del accidente de tr\u00e1nsito en el que pereci\u00f3 Adolfo Buitrago Monroy (q.e.p.d.); tr\u00e1mite en el cual, pese a que acreditaron que \u00abexist\u00eda cosa juzgada\u00bb, por la \u00abaudiencia de la conciliaci\u00f3n\u00bb en la que los demandantes recibieron $60.000.000,oo provenientes de la p\u00f3liza que Flota Ayacucho S.A. contrat\u00f3 con Axa Colpatria Seguros S.A., el Tribunal convocado, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del Juez de primer grado, para en su lugar declarar no probado medio defensivo e imponer la mentada condena. <\/p>\n
Aseguraron que en dicha decisi\u00f3n se desconoci\u00f3 lo estipulado en el acta de conciliaci\u00f3n, en el sentido que especific\u00f3 que se \u00abrealiza el pago de la indemnizaci\u00f3n por todo concepto\u00bb, la aseguradora fue quien \u00abasumi\u00f3 el riesgo\u00bb, sin que se pueda colegirse adem\u00e1s que el reconocimiento monetario \u00abcomprendi\u00f3 una clase de da\u00f1o\u00bb; advierten de otra parte que, por la acreencia impuesta, la sociedad transportadora los obliga a ceder el cupo correspondiente al veh\u00edculo automotor de su propiedad y del que se desprende su sustento. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Circunscrita la Corte al escrito de tutela, de cara al reproche contra el fallo de la Corporaci\u00f3n convocada que, en sede de apelaci\u00f3n, acogi\u00f3 las pretensiones -reconocimiento y pago perjuicios morales- de los demandantes en el juicio declarativo que promovieron contra los aqu\u00ed accionantes y la queja que a este se enrostra, esto es, el desconocimiento del acuerdo de conciliaci\u00f3n, pronto se advierte la denegaci\u00f3n del resguardo porque esa decisi\u00f3n, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria del asunto criticado. <\/p>\n
Ciertamente, el Tribunal aludido para revocar la decisi\u00f3n del Juez de primer grado, de cara a las quejas de los aqu\u00ed interesados, se\u00f1al\u00f3 que no hab\u00eda lugar a acoger la excepci\u00f3n de cosa juzgada, pues de la lectura integral del acta de conciliaci\u00f3n celebrada entre los demandantes y la asegurada, se extra\u00eda que si bien se cancel\u00f3 una suma de dinero \u00abpor todo concepto\u00bb y adem\u00e1s de la redacci\u00f3n se pod\u00eda colegir la exoneraci\u00f3n indemnizatoria de los otros eventuales responsables, lo cierto es que, de dicho documento, se establec\u00eda que tambi\u00e9n se estipul\u00f3 que se trataba de un \u00abacuerdo parcial\u00bb con la aseguradora y un \u00abNO ACUERDO\u00bb de cara a los dem\u00e1s convocados a tal diligencia, ahora demandados, que por tanto se declar\u00f3 \u00abfallida\u00bb respecto a estos, luego, aunque lo conciliado por la aseguradora \u00ab(\u2026) extinguiera en principio la prestaci\u00f3n reclamada y esos efectos se irrogaran a los otros deudores solidarios, es lo cierto que los destacados t\u00e9rminos y estructura del acuerdo suscrito por los contratantes constituyen sin duda un pacto en contra de esos efectos, quedando habilitados los acreedores para perseguir a los deudores que estuvieron al margen del acuerdo\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que hab\u00eda una \u00abruptura de la solidaridad pasiva\u00bb, habida cuenta que la convocatoria de la sociedad aseguraticia a la tan mentada conciliaci\u00f3n, se dio en el ejercicio de la \u00abacci\u00f3n directa\u00bb con la que contaban las v\u00edctimas, quienes sumaron a dicho acto a los otros involucrados con quienes no se lleg\u00f3 a ning\u00fan acuerdo; a m\u00e1s que la conciliaci\u00f3n parcial que \u00ab(\u2026) celebr\u00f3 la empresa de seguros lo fue para sortear su eventual comparecencia al proceso como demandada directa, que no para arreglar la condena que se le pudiera imponer luego de ejercerse el llamamiento en garant\u00eda por parte de su asegurada, inferencia que encuentra cumplida confirmaci\u00f3n en el hecho de que la parte actora no incluyera a Axa Colpatria Seguros S.A. dentro de los sujetos demandados\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se pone en evidencia que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 de manera alguna, se itera, transgredi\u00f3 las prerrogativas invocadas por los actores, puesto que realiz\u00f3 por, una parte, un an\u00e1lisis ponderado de todos los medios de prueba, y por la otra, una interpretaci\u00f3n respetable de las normas especiales que rigen ese tipo de negocios, lo que permiti\u00f3 concluir que la referida conciliaci\u00f3n no ten\u00eda los efectos suficientes para considerarse como cosa juzgada respecto de los codemandados en el juicio verbal criticado, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 que desestimarse la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA tutela planteada por Ana Beiba Sanabria Castiblanco y Fabio Beltr\u00e1n Ram\u00edrez. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9205-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9205-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02174-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Ana Beiba Sanabria Castiblanco y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65381","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65381","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65381"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65381\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65381"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65381"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65381"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}