STC9206-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9206-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02179-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Celina Espinosa de P\u00e9rez, Marina Espinosa Espinosa, Anderson Javier Espinosa Pe\u00f1a, Leydy Yohana, Daniela y Diego Hernando Villarreal Espinosa interpusieron contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, extensiva a los intervinientes en el expediente No. 68001-31-10-004-2018-00029-03. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los gestores pidieron dejar sin efectos el auto de segunda instancia proferido en el asunto cuestionado y, en su lugar, proveer de nuevo. En sustento, adujeron que en el Juzgado 4\u00ba de Familia de Bucaramanga, se dio apertura la sucesi\u00f3n de Pablo Antonio Espinosa Sarmiento (q.e.p.d.) donde fueron reconocidos como herederos (31 ene. 2018). Indicaron que surtido el tr\u00e1mite de rigor y estando el proceso en la etapa de partici\u00f3n, Wendy Dayana Espinosa Garc\u00eda, Naurys Tatiana Espinosa Garc\u00eda y Pablo Jos\u00e9 Espinosa Almeida, quienes previamente hab\u00edan adelantado un decurso de \u00abImpugnaci\u00f3n e Investigaci\u00f3n de Paternidad acumulado con Petici\u00f3n de Herencia\u00bb, fueron reconocidos en el asunto cuestionado, las primeras, como sucesoras del causante, en representaci\u00f3n de su progenitor Luis Espinosa Espinosa (q.e.p.d.); el segundo, como heredero del interfecto por derecho de representaci\u00f3n de su padre Pablo Jos\u00e9 Espinosa Espinosa (5 nov 2021). Frente a esa decisi\u00f3n los promotores interpusieron el recurso de apelaci\u00f3n y el Tribunal convocado la confirm\u00f3 (16 feb. 2022). A juicio de los gestores, como \u00abacaeci\u00f3 la caducidad de los efectos patrimoniales en el proceso de filiaci\u00f3n, Naurys Tatiana Espinosa Garc\u00eda, Wendy Dayana Espinosa Garc\u00eda y Pablo Jos\u00e9 Espinosa Almeida, no pod\u00edan ser reconocidos como herederos del se\u00f1or Pablo Antonio Espinosa Sarmiento. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza, irracional, o contraria al ordenamiento jur\u00eddico, como se pasa a exponer: <\/p>\n
En efecto, revisada la sentencia censurada, se hall\u00f3 que la Magistratura preliminarmente plante\u00f3 que el problema jur\u00eddico sometido a su escrutinio estrib\u00f3 en determinar si \u00ab\u00bfWendy Dayana Espinosa Garc\u00eda, Naurys Tatiana Espinosa Garc\u00eda, y Pablo Jos\u00e9 Espinosa Almeida tienen derecho a ser reconocidos como herederos del causante Pablo Antonio Espinosa Sarmiento, en representaci\u00f3n de sus progenitores premuertos Luis Ernesto Espinosa Espinosa, y Pablo Jos\u00e9 Espinosa Espinosa, respectivamente, pese a que conforme se determin\u00f3 y declar\u00f3 en las sentencias proferidas en los procesos de investigaci\u00f3n de paternidad y petici\u00f3n de herencia, oper\u00f3 la caducidad de los efectos patrimoniales de la filiaci\u00f3n y por tanto, no ten\u00edan derechos patrimoniales en la sucesi\u00f3n de sus progenitores?\u00bb. <\/p>\n
Enseguida, se\u00f1al\u00f3 que el problema jur\u00eddico se desarrolla dentro del contexto del siguiente marco f\u00e1ctico. (i) Respecto de Wendy Dayana y Naurys Tatiana Espinosa Garc\u00eda indic\u00f3 que aquellas: <\/p>\n
(\u2026) promovieron demanda de Investigaci\u00f3n de Paternidad acumulada con Petici\u00f3n de Herencia, en contra de [los aqu\u00ed actores] como herederos determinados del causante Pablo Antonio Espinosa Sarmiento, quien a su vez era padre de Luis Ernesto Espinosa Espinosa (fallecido). Las demandantes elevaron pretensiones relacionadas con que \u201cse declare que son hijas de Luis Ernesto Espinosa Espinosa (fallecido), correcci\u00f3n del registro civil de nacimiento, reconocimiento de vocaci\u00f3n herencial en la sucesi\u00f3n del Causante Pablo Antonio Espinosa Sarmiento\u201d. <\/p>\n
Mediante sentencia proferida dentro del proceso de investigaci\u00f3n de la paternidad y petici\u00f3n de herencia radicado 2018-00078 (\u2026) se declar\u00f3 que el padre biol\u00f3gico de Wendy Dayana y Naurys Tatiana Espinosa Garc\u00eda, era Luis Ernesto Espinosa Espinosa. (\u2026) adem\u00e1s se Declar[\u00f3] fundada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito -caducidad de los efectos patrimoniales de la filiaci\u00f3n-, y [se] Disp[uso] que la sentencia no surte efectos patrimoniales dentro de la sucesi\u00f3n del progenitor Luis Ernesto Espinosa Espinosa, frente a los demandados. Luis Ernesto Espinosa Espinosa era hijo de Pablo Antonio Espinosa Sarmiento (\u2026). Luis Ernesto Espinosa Espinosa falleci\u00f3 el 12\/08\/1995, y Pablo Antonio Espinosa Sarmiento falleci\u00f3 el 28\/10\/2017\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con Pablo Jos\u00e9 Espinosa Almeida adujo que aquel: <\/p>\n
\u00abpromovi\u00f3 demanda de Impugnaci\u00f3n e Investigaci\u00f3n de Paternidad acumulado con Petici\u00f3n de Herencia, en contra de Otoniel Mendoza Ruiz, [y los aqu\u00ed gestores] como herederos determinados del causante Pablo Antonio Espinosa Sarmiento, quien a su vez era padre de Pablo Jos\u00e9 Espinosa Espinosa (fallecido). El demandante elev\u00f3 pretensiones relacionadas con que \u201cse declare que es hijo de Pablo Jos\u00e9 Espinosa Espinosa (fallecido) y no de Otoniel Mendoza Ruiz, correcci\u00f3n del registro civil de nacimiento y reconocimiento de vocaci\u00f3n herencial en la sucesi\u00f3n del causante Pablo Antonio Espinosa Sarmiento\u201d. <\/p>\n
Mediante sentencia proferida (\u2026) dentro del proceso radicado 2019-00125, se resolvi\u00f3 declarar que Pablo Jos\u00e9 Mendoza Almeida no era hijo biol\u00f3gico de Otoniel Mendoza Ruiz, y se declar\u00f3 que Pablo Jos\u00e9 Espinosa Espinosa (fallecido) era el padre biol\u00f3gico del demandante, por lo que se le autoriz\u00f3 llevar los apellidos Espinosa Almeida y por ende la correcci\u00f3n del registro civil. <\/p>\n
Igualmente, en dicha providencia se resolvi\u00f3 \u201cDeclarar infundada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito – prescripci\u00f3n de los efectos patrimoniales de la filiaci\u00f3n-, y Disponer que la sentencia no surte efectos patrimoniales dentro de la sucesi\u00f3n del progenitor Pablo Jos\u00e9 Espinosa Espinosa, frente a los demandados. Al respecto la juez consider\u00f3 que \u201cse constata que Pablo Jose Espinosa Espinosa falleci\u00f3 el 24 de junio de 1982 y la demanda presentada directamente en este Despacho el 22 de marzo de 2019, habiendo transcurrido 36 a\u00f1os, 8 meses y 28 d\u00edas, super\u00e1ndose el t\u00e9rmino m\u00ednimo de los dos (2) a\u00f1os, previsto en el art\u00edculo 10 de la ley 75 de 1968, surgiendo la caducidad con relaci\u00f3n a los efectos patrimoniales dentro de la sucesi\u00f3n del progenitor\u201d. <\/p>\n
As\u00ed, para resolver el problema jur\u00eddico planteado, predic\u00f3 que la tesis era: <\/p>\n
\u00abPositiva: Wendy Dayana Espinosa Garc\u00eda, Naurys Tatiana Espinosa Garc\u00eda, y Pablo Jos\u00e9 Espinosa Almeida, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 1041 a 1043 del CC, s\u00ed tienen derecho de herencia del causante, por derecho de representaci\u00f3n de sus padres premuertos (\u2026) pese a que demandaron la filiaci\u00f3n por fuera del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 10 de la ley 75 de 1968 que modific\u00f3 el art\u00edculo 7\u00b0 de la ley 45 de 1936 y en virtud de ello se declar\u00f3 que su filiaci\u00f3n no ten\u00eda efectos patrimoniales dentro de la sucesi\u00f3n de estos\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, ilustr\u00f3 el marco normativo aplicable al asunto puesto en consideraci\u00f3n, acorde con los art\u00edculos 1041 y siguientes del C\u00f3digo Civil. En torno a la figura de la representaci\u00f3n sucesoral se apoy\u00f3 en doctrina for\u00e1nea1 y en precedentes de esta Corporaci\u00f3n \u00absentencia del 23\/04\/2002 y sentencia 3616 del 26 de agosto de 1993\u00bb. Respecto de la caducidad de los efectos patrimoniales de la filiaci\u00f3n, en \u00absentencia 5656 del 13 de enero de 2003\u00bb. <\/p>\n
De cara a los elementos de convicci\u00f3n obrantes en el decurso, estableci\u00f3 como hechos ciertos los siguientes: <\/p>\n
(\u2026) Wendy Dayana y Naurys Tatiana Espinosa Garc\u00eda, fueron declaradas hijas biol\u00f3gicas de Luis Ernesto Espinosa Espinosa, y Pablo Jos\u00e9 Espinosa Almeida fue declarado hijo biol\u00f3gico de Pablo Jos\u00e9 Espinosa Espinosa. La filiaci\u00f3n de las mencionadas personas fue declarada sin efectos patrimoniales por haber accionado por fuera del hito temporal previsto en el art\u00edculo 10 de la ley 75 de 1968, que modific\u00f3 el art\u00edculo 7\u00b0 de la ley 45 de 1936, pues el fallecimiento de Luis Ernesto Espinosa Espinosa ocurri\u00f3 el 12\/08\/1995 y el de Pablo Jos\u00e9 Espinosa Espinosa acaeci\u00f3 el 24\/06\/1982 y las demandas de investigaci\u00f3n de paternidad y petici\u00f3n de herencia fueron promovidas, seg\u00fan lo consignado en las respectivas sentencias, los d\u00edas 20\/02\/2018 y 22\/03\/2019. Luis Ernesto Espinosa Espinosa y Pablo Jos\u00e9 Espinosa Espinosa eran hijos del causante Pablo Antonio Espinosa Sarmiento, y fallecieron mucho antes de que se produjera el deceso del mencionado se\u00f1or como se demuestra con sus respectivos registros civiles de nacimiento y defunci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Luego, descendi\u00f3 al caso concreto y se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) [E]s claro que Wendy Dayana y Naurys Tatiana Espinosa Garc\u00eda son herederas por representaci\u00f3n del causante Pablo Antonio Espinosa Sarmiento, al ser descendientes en primer grado [hijas] de uno de sus herederos, descendientes del primer orden, porque representan a su progenitor Luis Ernesto Espinosa Espinosa, quien falleci\u00f3 antes del causante. Igual sucede con Pablo Jos\u00e9 Espinosa Almeida, quien tiene vocaci\u00f3n hereditaria por representaci\u00f3n del causante Pablo Antonio Espinosa Sarmiento, al ser descendiente directo [hijo] de uno de los herederos descendientes en primer grado y orden hereditario, pues representa a su progenitor Pablo Jos\u00e9 Espinosa Espinosa, premuerto. <\/p>\n
Si bien es cierto que en las sentencias en las que se les reconoci\u00f3 la paternidad a Wendy Dayana Espinosa Garcia, a Naurys Tatiana Espinosa Garcia y a Pablo Jos\u00e9 Espinosa Almeida, se dispuso que no producir\u00edan efectos patrimoniales por cuanto las demandas de filiaci\u00f3n se promovieron extempor\u00e1neamente, es decir por fuera del t\u00e9rmino de los 2 a\u00f1os previsto en el art\u00edculo 10 de la ley 75 de 1968, no menos lo es que, como lo ha considerado la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, estos efectos negativos solo se aplican en relaci\u00f3n con la sucesi\u00f3n de sus progenitores, es decir que no pod\u00edan acudir a la sucesi\u00f3n de estos a recibir la herencia, pero en nada afectan al resto de derechos que pueden surgir de la declaraci\u00f3n de filiaci\u00f3n, como lo es el derecho de representaci\u00f3n sucesoral otorgado por expresa disposici\u00f3n legal, respecto del que, seg\u00fan la ley y la jurisprudencia, para su ejercicio, se exige \u00fanicamente que se halle acreditada la descendencia, por m\u00e1s remoto que sea su grado. Es decir que lo determinante aqu\u00ed es que sea descendiente de la persona que no puede o no quiere heredar as\u00ed haya de por medio varios grados, que obviamente deben estar vacantes, y bien sea que representen personalmente a quien ten\u00eda el derecho a heredar o que representen a quien representaba a aquel. Valga recordar que el derecho de representaci\u00f3n es aut\u00f3nomo y est\u00e1 asignado legalmente a los sucesores o descendientes del heredero que no puede o no quiere heredar, y por tal derecho se toma la posici\u00f3n de \u00e9ste quien es el representado, pero no como su heredero, sino como heredero directo de la persona de cuya sucesi\u00f3n se trata, y por eso en esta [la sucesi\u00f3n] para reconocer a un heredero por representaci\u00f3n basta con verificar que el representante sea descendiente del representado, y que aquel, es decir el representante, no est\u00e9 impedido frente al causante, no respecto del representado, pues se acude al proceso con el fin de tomar la posici\u00f3n de \u00e9ste m\u00e1s no para reclamar su herencia, es decir la herencia del representado. <\/p>\n
Bajo esas premisas, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado, tras concluir que: <\/p>\n
\u00abla caducidad de los efectos patrimoniales que devienen de la sentencia que declara la filiaci\u00f3n extramatrimonial, se encuentran referidos, por mandato del art\u00edculo 10 de la ley 75 de 1968, solamente a la sucesi\u00f3n del declarado padre, sin que sus secuelas delet\u00e9reas se extiendan a relaciones distintas\u00bb. <\/p>\n
N\u00f3tese, entonces, que la decisi\u00f3n atacada se encuentra soportada en la interpretaci\u00f3n razonable que la Colegiatura encartada desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n de cara a las pruebas que le adosaron y puso en evidencia que si bien en los procesos de filiaci\u00f3n donde se les reconoci\u00f3 la paternidad a Wendy Dayana Espinosa Garc\u00eda, Naurys Tatiana Espinosa Garc\u00eda y Pablo Jos\u00e9 Espinosa Almeida se dispuso la caducidad de los efectos patrimoniales dentro de las sucesiones de sus progenitores Luis Ernesto y Pablo Jos\u00e9 Espinosa Espinosa, respectivamente, no fue as\u00ed respecto del causante, cuya sucesi\u00f3n se cuestiona, esto es, la de Pablo Antonio Espinosa Sarmiento; en consecuencia, los representantes son descendientes directos de dos hijos de Pablo Antonio; por tanto, est\u00e1n en l\u00ednea directa con este, quien es su abuelo, en raz\u00f3n a la \u00abpremuerte de sus hijos\u00bb. En consecuencia, los efectos de la sentencia de filiaci\u00f3n solo se aplican en relaci\u00f3n con el juicio mortuorio de sus progenitores, sin hacerlos extensivos al causante. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, puesto que la providencia cuestionada en esta queja descansa en un discernimiento razonable conforme a la normativa y jurisprudencia que regulan la materia, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Celina Espinosa de P\u00e9rez, Marina Espinosa Espinosa, Anderson Javier Espinosa Pe\u00f1a, Leydy Yohana, Daniela y Diego Hernando Villarreal Espinosa. Inf\u00f3rmese a las partes y dem\u00e1s interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, si este fallo no es impugnado. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Luis C[laro] Solar, en su obra Explicaciones de Derecho Civil Chileno y Comparado, Tomo D\u00e9cimo Tercero de la Sucesi\u00f3n por Causa de Muerte I\u00bb <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9206-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9206-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02179-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Celina Espinosa de P\u00e9rez, Marina Espinosa Espinosa, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65382","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65382","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65382"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65382\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65382"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65382"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65382"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}