STC9209-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9209-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02196-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Del escrito de tutela se extrae que los accionantes pretenden que se dejen sin efectos las decisiones que resolvieron la tutela y el litigio acusados. <\/p>\n
En sustento, adujeron ser demandantes en la disputa de pertenencia objeto de revisi\u00f3n que tuvo lugar entre el 30 de mayo de 2018 y el 1\u00b0 de julio de 2020 ante los Juzgados 2\u00b0 y 5\u00b0 Civil Municipal de Monter\u00eda. Relataron que el Juzgado 2\u00b0 en comento -quien ritu\u00f3 finalmente el litigio-, incurri\u00f3 en distintas \u00abarbitrariedades\u00bb durante la se\u00f1alada \u00e9poca, raz\u00f3n por que impetraron acci\u00f3n de tutela que fue denegada por el Despacho 4\u00b0 Civil del Circuito de Monter\u00eda y el Tribunal Superior de ese Distrito Judicial (13 abr. 2021) quienes consideraron que las eventuales anomal\u00edas hab\u00edan sido convalidadas. <\/p>\n
Tras lo anterior, solicitaron \u00abnulidad constitucional\u00bb ante el Juzgado 2\u00b0 Civil Municipal de Monter\u00eda (19 nov. 2021), quien se abstuvo de darle tr\u00e1mite en prove\u00eddo de 19 de mayo de 2022 que fue apelado ante el Juzgado 4\u00b0 Civil del Circuito de la misma urbe. <\/p>\n
De las providencias judiciales adoptadas por las autoridades convocadas derivan la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales. <\/p>\n
2. Las autoridades convocadas hicieron un relato de las actuaciones surtidas y defendieron su respectiva legalidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De entrada se advierte la improcedencia del resguardo como quiera que se dirige contra de decisiones que ya fueron objeto de estudio constitucional y las respectivas resultas de ese examen ius fundamental. Tambi\u00e9n tropieza el resguardo respecto de las recientes actuaciones jurisdiccionales que aun se encuentran pendientes de definici\u00f3n por parte de los jueces naturales del asunto. <\/p>\n
2. En efecto, la primera queja de los accionantes se dirige frente a las actuaciones desplegadas por el Juzgado 2\u00b0 Civil Municipal de Monter\u00eda en el proceso objeto de an\u00e1lisis durante la \u00e9poca comprendida entre el 30 de mayo de 2018 y el 1\u00b0 de julio de 2020. Sin embargo, revisado el expediente se observa que esas decisiones fueron reprochadas por v\u00eda de tutela que deneg\u00f3 el Juzgado 4\u00b0 Civil del Circuito de Monter\u00eda y el Tribunal querellado (13 abr. 2021). De all\u00ed que no resulte procedente un nuevo estudio sobre el particular. <\/p>\n
Con todo, si se pasara por alto lo anterior, tambi\u00e9n aflorar\u00eda el fracaso del resguardo debido a que, entre la emisi\u00f3n de esas providencias y la radicaci\u00f3n de esta acci\u00f3n (30 jun. 2022)1, se super\u00f3 el t\u00e9rmino de seis meses que la jurisprudencia constitucional ha establecido como razonable para la interposici\u00f3n de este mecanismo excepcional. <\/p>\n
3. En lo que ata\u00f1e a la queja por la forma en la que el Tribunal resolvi\u00f3 la mencionada acci\u00f3n constitucional, tampoco prospera la salvaguarda como quiera que, por regla general, el ejercicio de una acci\u00f3n de esta naturaleza es inviable contra la decisi\u00f3n adoptada en sede tutela, salvo cuando en el procedimiento agotado se desconozca de manera flagrante la garant\u00eda \u00abal debido proceso, por omitir vincular a interesados o indebida notificaci\u00f3n de las partes\u00bb, coyuntura donde se reconoce que es \u00abposible estudiar la queja contra un auxilio anterior, siempre y cuando se satisfagan los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad\u00bb. (CSJ STC4314-2018, CSJ STC9088-2019, CSJ STC868-2021, CSJ STC STC2841-2021). <\/p>\n
As\u00ed como tambi\u00e9n est\u00e1 decantado que el resguardo resulta procedente en los casos que la providencia definitoria sea producto de \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, situaci\u00f3n que se predica cuando son cumplidas formalmente todas las etapas procesales, logrando materializar una soluci\u00f3n \u00abfraudulenta\u00bb que traduce un perjuicio il\u00edcito para terceros y la comunidad. <\/p>\n
En este caso los tutelantes cuestionan los veredictos emitidos en un tr\u00e1mite de igual naturaleza a \u00e9ste, por considerar que las agencias judiciales accionadas apreciaron indebidamente las circunstancias concretas sometidas a su conocimiento. De suerte que, como el contexto descrito por los impulsores no encuadra en las excepciones transcritas, esto es, falta de notificaci\u00f3n, indebida integraci\u00f3n del contradictorio o \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, de tajo resulta inadmisible estudiar los reproches enarbolados contra la sentencia de tutela tra\u00edda a colaci\u00f3n, cuyo desenlace es inmune a cualquier consideraci\u00f3n en esta senda extraordinaria por consistir en divergencias particulares ajenas a la esencia de las causales referenciadas. <\/p>\n
Articulado con lo anterior, no se acredit\u00f3 ni se infiere del expediente que el resultado objetado haya sido sometido a selecci\u00f3n por la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. Dicha circunstancia impide tambi\u00e9n a esta Colegiatura evaluar anticipadamente las secuelas del procedimiento seguido por los jueces de instancia. De modo que es inviable el an\u00e1lisis de fondo del reclamo supralegal por no concurrir alguno de los supuestos de procedencia que el precedente ha decantado, es decir, que \u00abno exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u00bb (Sentencia SU-627 de 2015). <\/p>\n
Adem\u00e1s, los libelistas tienen la posibilidad de insistir ante esa Corporaci\u00f3n a efecto de procurar la \u00abrevisi\u00f3n del fallo\u00bb, escenario donde pueden alegar los desafueros que aseguran ocurrieron en esa determinaci\u00f3n adversa, remedio que seg\u00fan ha sostenido esta Sala es id\u00f3neo, ya que: <\/p>\n
(\u2026) no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019\u00bb. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992), (STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00, reiterado en CSJ STC868-2021). <\/p>\n
4. Finalmente, tambi\u00e9n tropieza el auxilio en lo que respecta a la cr\u00edtica contra el auto de 19 de mayo pasado en el que se neg\u00f3 dar tr\u00e1mite a la solicitud de \u00abnulidad constitucional\u00bb dado que esa decisi\u00f3n fue apelada por los accionantes y, a la fecha de la radicaci\u00f3n del resguardo, esa alzada no hab\u00eda sido resuelta. Tal conclusi\u00f3n se deduce de la revisi\u00f3n de los expedientes remitidos y de la consulta en la p\u00e1gina web de consulta de procesos de la Rama Judicial donde consta que la impugnaci\u00f3n fue radicada el 8 de julio hoga\u00f1o ante el Juzgado 4\u00b0 Civil del Circuito de Monter\u00eda, a quien le corresponde resolver la censura de los accionantes como juez natural de segundo grado. <\/p>\n
5. En suma, por las consideraciones expuestas, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve: NEGAR por improcedente la tutela instada por Magaly de Jes\u00fas Peinado Hoyos y Eugenio Manuel de Alba G\u00f3mez. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Seg\u00fan correo electr\u00f3nico de reparto. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9209-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9209-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02196-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANTECEDENTES 1. Del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65385","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65385","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65385"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65385\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65385"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65385"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65385"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}