STC9210-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9210-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02203-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Alba Cecilia Rodr\u00edguez G\u00f3mez interpuso contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado 36 Civil del Circuito de esta ciudad, extensiva a los intervinientes en el expediente No. 110013103031-2001-00646-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora pidi\u00f3 (i) Declarar que la sentencia proferida por el Juzgado [accionado], violo el art\u00edculo 29 Constitucional; y, (ii) se dejen sin efecto las decisiones dictadas por el Tribunal accionado, ya que son nulas, pues se encontraba en tr\u00e1mite y a la espera de la decisi\u00f3n que tomara el ente disciplinario, por la recusaci\u00f3n contra la Juez de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujo que promovi\u00f3 el juicio de pertenencia objeto de reproche contra los herederos indeterminados de Ana Hinestroza Levy donde solicit\u00f3 declarar el dominio y la posesi\u00f3n del inmueble ubicado en la Calle 19 No. 1-85 de esta capital. Indic\u00f3 que surtido el tr\u00e1mite de rigor formul\u00f3 una \u00abdenuncia\u00bb ante la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1 en contra de la juzgadora de conocimiento por considerar que \u00abse encontraba inmersa en una recusaci\u00f3n\u00bb (12 nov 2019). Asimismo, la recus\u00f3 (15 nov. 2019); no obstante, se\u00f1al\u00f3 que la Juez \u00aben vez declararse impedida para decidir\u00bb profiri\u00f3 sentencia denegando sus pretensiones (10 dic. 2019) \u00abcomprometiendo seriamente su imparcialidad (\u2026) pues no pod\u00eda continuar con la audiencia hasta que el ente disciplinario se pronunciara con respecto a la queja disciplinaria\u00bb. Por lo expuesto, manifest\u00f3 que formul\u00f3 una nulidad porque \u00abse omiti\u00f3 remitir el expediente al superior para que se pronunciara sobre el impedimento\u00bb; empero, fue rechazada de plano (11 marzo 2020). Frente a esa decisi\u00f3n interpuso el recurso de apelaci\u00f3n y el Tribunal convocado la confirm\u00f3 (30 sep. 2021). Contra esa determinaci\u00f3n present\u00f3 \u00abrecurso de reconsideraci\u00f3n\u00bb, rechazado por improcedente (5 nov. 2021). Nuevamente solicit\u00f3 \u00abreconsideraci\u00f3n\u00bb y en el mismo sentido fue denegada (19 nov. 2021). Seguidamente, postul\u00f3 el remedio extraordinario de casaci\u00f3n, \u00abrechazado por improcedente\u00bb (16 dic 2021). En relaci\u00f3n con ese prove\u00eddo present\u00f3 escrito de \u00abinconformidad\u00bb el cual fue \u00abrechazado\u00bb (18 mar 2022). Frente a ese auto interpuso reposici\u00f3n y la Colegiatura accionada ratific\u00f3 su decisi\u00f3n (5 may. 2022). Finalmente se\u00f1al\u00f3 que la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial desat\u00f3 de fondo el asunto disciplinario (30 mar 2022). A juicio de la gestora, la sentencia \u00abse encuentra viciada por vulnerar el debido proceso y constituye un defecto procedimental absoluto, (\u2026) adem\u00e1s la Juez a quo no pod\u00eda dictarla por estar impedida\u00bb; en consecuencia, todas las providencias dictadas por el Tribunal, tambi\u00e9n eran \u00abnulas\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado accionado remiti\u00f3 el expediente materia de escrutinio. El Tribunal hizo un breve recuento de lo actuado y defendi\u00f3 su legalidad; adem\u00e1s, record\u00f3 que ese asunto ha sido remitido para su conocimiento en 5 oportunidades. Jaime Casta\u00f1o Hinestrosa, quien adujo actuar como \u00abinterviniente ad excludendum\u00bb inst\u00f3 negar el resguardo. Alejandro Boh\u00f3rquez Rodr\u00edguez se\u00f1al\u00f3 que fue \u00abdemandado ad excludendum, por el interviniente excluyente Jaime Casta\u00f1o Hinestrosa\u00bb y manifest\u00f3 coadyuvar el amparo. La Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial comparti\u00f3 las providencias proferidas en el asunto disciplinario adelantado contra la Juez 36 Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Desde el p\u00f3rtico se anuncia la improsperidad de la tutela por las razones que pasan a explicarse. <\/p>\n
1.- En relaci\u00f3n con los reparos frente a la decisi\u00f3n que declar\u00f3 infundada la recusaci\u00f3n planteada por la aqu\u00ed gestora contra la autoridad del circuito enjuiciada y en torno al reproche contra la sentencia de primer grado, no se satisface el requisito de inmediatez, dado que las dos decisiones fueron proferidas en audiencia de 10 de diciembre de 2019 y la interposici\u00f3n de este resguardo se realiz\u00f3 el 6 de julio de 2022, por lo que transcurrieron dos (2) a\u00f1os, seis (6) meses y veintis\u00e9is (26) d\u00edas desde el momento en que se dijo haber configurado la transgresi\u00f3n de los intereses ius fundamentales, esto es, se super\u00f3 con creces el t\u00e9rmino de seis (6) meses establecido por la jurisprudencia constitucional en asuntos de este linaje. <\/p>\n
Lo mismo sucede con las decisiones adoptadas por el Tribunal convocado, pues si bien, como se narr\u00f3 en los antecedentes, la promotora formul\u00f3 una nulidad, la misma fue rechazada de plano y confirmada en segunda instancia (30 sept. 2021); en consecuencia, la interposici\u00f3n de los \u00abrecursos de reconsideraci\u00f3n, e inconformidad\u00bb donde se reiter\u00f3 la negativa a acceder a la invalidez planteada, as\u00ed como la formulaci\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n de primera instancia, no permite superar la tardanza referida, pues como lo manifest\u00f3 la Magistratura enjuiciada \u00abson claros los art\u00edculos 35, 318 y 321 del C\u00f3digo General del Proceso, en cuanto a la improcedencia de recurso frente a los autos que deciden el recurso de apelaci\u00f3n y el recurso de reposici\u00f3n, por lo cual no se justifica que mantenga esa actitud de constante inconformidad, en perjuicio de la actuaci\u00f3n procesal en concreto y del trabajo a cargo de la administraci\u00f3n de justicia\u00bb; asimismo, manifest\u00f3: \u00abeste Tribunal no ha proferido sentencia alguna en este asunto, de modo que es inviable el recurso de casaci\u00f3n, puesto que la sentencia en este proceso fue la dictada por el juzgado de primera instancia, que no fue objeto de reparo alguno por la parte ahora inconforme\u00bb. <\/p>\n
Si bien es cierto la acci\u00f3n de tutela no dispone de t\u00e9rmino de caducidad, tambi\u00e9n lo es que debe hacerse uso de ella dentro de un per\u00edodo razonable con posterioridad a la supuesta vulneraci\u00f3n o amenaza de la prerrogativa fundamental. En relaci\u00f3n con este requisito, esta corporaci\u00f3n ha sostenido: <\/p>\n
\u201cha instituido una cl\u00e1usula de oportunidad, conforme a la cual la \u00abtutela\u00bb debe ejercerse en un plazo no mayor a los seis (6) meses posteriores al momento en que se produjo la aparente trasgresi\u00f3n, lo que tiene su fuente en el car\u00e1cter \u00abinmediato\u00bb establecido en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y en la necesidad que la misma no se convierta en un componente de incertidumbre jur\u00eddica\u201d. (STC3455-2020, STC7277-2020). <\/p>\n
2.- Con todo, si se pasara por alto el defecto acotado, el resguardo tampoco tendr\u00eda vocaci\u00f3n de \u00e9xito, pues la gestora no replic\u00f3 en su oportunidad el auto que declar\u00f3 infundada la recusaci\u00f3n planteada y si bien interpuso el recurso de apelaci\u00f3n frente a la sentencia de primera instancia, el mismo fue declarado desierto por no formular los reparos concretos. Al respecto, se observa tambi\u00e9n que la solicitante desperdici\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n a su alcance para atacar ese \u00faltimo auto1, siendo visible que la providencia atacada cobr\u00f3 ejecutoria, sin que mediara en su contra oposici\u00f3n alguna. <\/p>\n
En torno a la subsidiariedad a que se alude, la Sala ha dicho que <\/p>\n
(\u2026) de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso, son apelables las sentencias de primera instancia, luego si la accionante no ejerci\u00f3 el mencionado recurso contra la decisi\u00f3n que ahora cuestiona, no puede aceptarse que por esta v\u00eda se logre su revisi\u00f3n (CSJ SC10473-2017). <\/p>\n
Mem\u00f3rese que, dado el car\u00e1cter residual de la tutela, a este sendero solo puede acudirse una vez se hayan agotado la totalidad de los mecanismos contemplados en el ordenamiento jur\u00eddico para remediar la lesi\u00f3n invocada, de modo que si no se hace uso de ellos o se desperdician, la injerencia constitucional es inviable. <\/p>\n
Por consiguiente, resulta claro que la libelista no hizo uso adecuado del aludido medio de impugnaci\u00f3n contra el veredicto de primer grado que estima transgredi\u00f3 sus garant\u00edas constitucionales, pese a que era el mecanismo id\u00f3neo y eficaz para obtener un pronunciamiento del sentenciador de segundo grado en relaci\u00f3n con las censuras respecto de las cuales ahora extra\u00f1a una soluci\u00f3n; incuria que resulta imposible subsanar por esta especial v\u00eda, dada su naturaleza residual y subsidiaria (CSJ STC3579-2020, STC8092-2021, memoradas en STC1265-2022). <\/p>\n
Por lo expuesto se negar\u00e1 el amparo reclamado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Alba Cecilia Rodr\u00edguez G\u00f3mez. Inf\u00f3rmese a las partes y dem\u00e1s interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, si este fallo no es impugnado. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 (STC1969-2018, STC2385-2018, STC3058-2022, STC12791-2021, STC10382-2021). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9210-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9210-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02203-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Alba Cecilia Rodr\u00edguez G\u00f3mez interpuso contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65386","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65386","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65386"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65386\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65386"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65386"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65386"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}