STC9211-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9211-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2022-01163-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de julio dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 14 de junio de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo reclamado por VA VITROALUM EN REORGANIZACI\u00d3N contra la Superintendencia de Sociedades. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso objeto de censura. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad gestora, a trav\u00e9s de apoderado, demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulneradas en el curso del proceso de reorganizaci\u00f3n de radicado 98787. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. La sociedad accionante solicit\u00f3, ante la Superintendencia de Sociedades, iniciar un proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial, que fue admitido el 24 de septiembre de 2020, en el que se design\u00f3 un auxiliar de la justicia y se establecieron honorarios y los plazos para su pago. <\/p>\n
2.2. Posesionada la promotora designada y surtidas las etapas propias del tr\u00e1mite, el 20 de abril de 2021, el juez concursal adelant\u00f3 el control de legalidad del acuerdo y lo confirm\u00f3. <\/p>\n
2.3. Con memorial de 6 de julio de 2021, la ex promotora inform\u00f3 que la sociedad en concurso no hab\u00eda cancelado los honorarios reconocidos en el auto de admisi\u00f3n. <\/p>\n
2.4. Al respecto, la accionante indic\u00f3 que, el 31 de agosto de 2021, \u00abse manifest\u00f3 sobre lo[s] honorarios [\u2026] indicando que dicha auxiliar de la justicia no desempe\u00f1o sus funciones de manera eficiente\u00bb. En consecuencia, solicit\u00f3 la apertura de una investigaci\u00f3n y la reducci\u00f3n de los honorarios, con base en el art\u00edculo 35 del Decreto 65 de 2020. <\/p>\n
2.6. Frente a lo determinado, la accionante interpuso recurso de reposici\u00f3n, resuelto el 17 de enero de 2022, confirmando la decisi\u00f3n atacada. <\/p>\n
2.7. La actora cuestion\u00f3 que los autos de 16 de septiembre de 2021, que neg\u00f3 la solicitud de reducci\u00f3n de honorarios de la auxiliar, y el de 17 de enero de 2022, que lo ratific\u00f3, incurrieron en \u00abun defecto procedimental absoluto en la modalidad de violaci\u00f3n de norma sustantiva [\u2026] pues basta revisar el art\u00edculo 35 del Decreto 65 de 2020 para identificar el tiempo en el que se debe realizar la solicitud de reducci\u00f3n de honorarios\u00bb, frente a lo cual indic\u00f3 que \u00abel juez del concurso al finalizar el proceso debe revisar el monto de los honorarios del promotor [\u2026] en el caso [\u2026] es el contemplado en el numeral 2\u00b0 del par\u00e1grafo 2 del art\u00edculo 11 de la ley 1116 de 2006, o la confirmaci\u00f3n del acuerdo, solo desde este d\u00eda se puede realizar las solicitudes de reducci\u00f3n de honorarios no antes o dentro de la negociaci\u00f3n como lo expone el juez del concurso en el auto censurado\u00bb. <\/p>\n
A su vez, destac\u00f3 que \u00abel juez del concurso tiene la facultad de reducir los honorarios del promotor una vez el mismo presente el informe de gesti\u00f3n, lo que [\u2026] ocurri\u00f3 despu\u00e9s de la audiencia de confirmaci\u00f3n del acuerdo, fecha en la cual se produjo otro requerimiento al auxiliar por parte del juez [\u2026] as\u00ed las cosas est\u00e1 demostrado que el auto censurado se basa en una interpretaci\u00f3n no sistem\u00e1tica de la ley, pues el art\u00edculo 35 del Decreto 65 de 2020 indica de manera taxativa que las solicitudes de reducci\u00f3n de honorarios deben hacerse al final del proceso y una vez se presente el informe de gesti\u00f3n por parte del promotor\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, la tutelante solicit\u00f3 dejar sin efectos el \u00abauto de fecha diecis\u00e9is (16) de Septiembre del a\u00f1o dos mil veintiuno (2021), por medio del cual se niega la solicitud de reducci\u00f3n de los honorarios de la auxiliar de la justicia y [el] [A]uto de fecha diecisiete (17) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022), por medio del cual se decide no reponer [\u2026] el auto 2021-01-581812 [\u2026]\u00bb y que se ordene a la \u00abSuperintendencia de Sociedades acceder a la revisi\u00f3n de los honorarios de la auxiliar y [dar] aplicaci\u00f3n estricta al art\u00edculo 35 del Decreto 65 de 2020 [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
La Coordinadora del Grupo de Acuerdos de Insolvencia en Ejecuci\u00f3n de la Superintendencia de Sociedades respald\u00f3 la legalidad de las decisiones y resalt\u00f3 el papel del promotor, el l\u00edmite de sus competencias, su gesti\u00f3n y la naturaleza de los honorarios, destacando que la inconforme no agot\u00f3 los medios de defensa en la etapa correspondiente, pues la queja fue tard\u00eda. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, por cuanto la Superintendencia accionada consider\u00f3, razonadamente, que en \u00abel auto 2021-01-561812 de 16 de septiembre de 2021 se neg\u00f3 la solicitud de reducci\u00f3n de honorarios en raz\u00f3n a su extemporaneidad. En lo esencial, se expuso que debi\u00f3 ser presentada durante la etapa de negociaci\u00f3n del acuerdo que finaliz\u00f3 con la confirmaci\u00f3n del mismo, y no en la etapa de su ejecuci\u00f3n\u00bb; asimismo, resalt\u00f3 que la autoridad de conocimiento, \u00ab[P]ara refrendar la determinaci\u00f3n, en prove\u00eddo 2022-01-011828 de 17 de enero de 2022, puso en contexto lo consagrado en el art\u00edculo 35 del Decreto 65 de 2000 (sic)\u00bb, de manera que se expusieron \u00ab\u2026en forma clara las razones y exposici\u00f3n argumentativa que la respaldaron, que no permite colegir el desafuero de tipo sustantivo que se cuestiona\u00bb, por lo que la tutela era inviable. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la parte actora, insistiendo en los argumentos expuestos en el escrito inicial y, en particular, que \u00abla queja no se materializa en la descrita en el fallo impugnado, pues el problema jur\u00eddico a resolver no es determinar si el Juez accionado en desarrollo de su autonom\u00eda actu\u00f3 de manera acorde a derecho sin hacer un an\u00e1lisis de su conducta procesal, pues en los autos [\u2026] se presenta un defecto procedimental absoluto en la modalidad de violaci\u00f3n de norma sustantiva\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales de la tutelante, con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo proferido el 17 de enero de 2022, que decidi\u00f3 no reponer el auto del 16 de septiembre de 2021, por el cual se neg\u00f3 la solicitud de reducci\u00f3n de honorarios de la promotora y de inicio de investigaci\u00f3n frente a las gestiones adelantadas por esta. <\/p>\n
2. Frente al asunto cuestionado, en primer lugar, resulta indispensable puntualizar que la acci\u00f3n de tutela es improcedente para reabrir los asuntos ya decididos en los respectivos procesos judiciales, pues, de interpretarse de esa manera las reglas que regulan este mecanismo, se desconocer\u00edan los principios de la autonom\u00eda e independencia de los jueces, de manera que solo excepcionalmente se puede acudir a la protecci\u00f3n ius fundamental, en el evento en que el juzgador adopte una determinaci\u00f3n o adelante un tr\u00e1mite en forma totalmente alejado de lo atendible, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del ciudadano. <\/p>\n
3. En el asunto, se observa que la autoridad accionada, en la providencia censurada, trajo a colaci\u00f3n lo establecido en el art\u00edculo 35 del Decreto 65 de 2020, en cuanto esta norma se\u00f1ala los momentos en que el juez del concurso puede entrar a verificar los honorarios asignados al promotor, a fin de resaltar que, el primero de ellos, es \u00abal final del proceso, que en los tr\u00e1mites recuperatorios debe entenderse como la confirmaci\u00f3n del acuerdo o la finalizaci\u00f3n de la etapa de negociaci\u00f3n. Es en este momento, cuando el Juez revisa que los honorarios tasados al inicio del proceso, no excedan los l\u00edmites legales establecidos en la primera parte del mismo art\u00edculo, no siendo extensible esta revisi\u00f3n a otro tipo de motivos\u00bb y, el segundo, con \u00abla presentaci\u00f3n del informe de gesti\u00f3n, por un desempe\u00f1o deficiente del auxiliar [\u2026] dicha disposici\u00f3n debe ser interpretada de manera sistem\u00e1tica con el art\u00edculo 2.2.2.11.1.1 del Decreto 1074 de 2015\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, determin\u00f3 la extemporaneidad de la solicitud de reducci\u00f3n de honorarios presentada por la concursada, indicando que no le asist\u00eda \u00abraz\u00f3n [\u2026] al afirmar que la reducci\u00f3n de honorarios no pod\u00eda originarse a solicitud de parte durante la etapa de negociaci\u00f3n, ya que durante esta etapa la concursada pudo haber puesto de presente al Despacho las supuestas irregularidades y el incumplimiento por parte de la promotora de sus deberes legales, y en consecuencia solicitar la remoci\u00f3n, o reemplazo de la auxiliar con la consecuente regulaci\u00f3n de sus honorarios, esto en desarrollo del Decreto 2130 de 2015\u00bb. <\/p>\n
Expuesto lo anterior, concluy\u00f3 que \u00abla designaci\u00f3n del promotor y la regulaci\u00f3n de sus honorarios, se surten en el auto de admisi\u00f3n al proceso de reorganizaci\u00f3n, decisi\u00f3n que queda ejecutoriada en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 302 del C\u00f3digo General del Proceso, sin embargo, y en caso de que el auxiliar de la justicia incumpla sus obligaciones, la concursada puede presentar solicitud ante el Despacho a fin de que se estime la viabilidad de la remoci\u00f3n, reemplazo y consecuente regulaci\u00f3n de honorarios causados, petici\u00f3n que solo puede ser presentada y tramitada durante la etapa de negociaci\u00f3n, que es la oportunidad procesal en la que tambi\u00e9n el Juez del concurso realiza seguimiento a la gesti\u00f3n, a trav\u00e9s de los distintos informes que como se indic\u00f3 anteriormente son presentados durante la misma\u00bb. <\/p>\n
4. Para la Sala, la determinaci\u00f3n cuestionada, independientemente de que la postura sea o no compartida, no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de las pruebas y la normatividad que gobierna el asunto, de forma que se evacuaron los argumentos de la parte. <\/p>\n
4.1. En efecto, la autoridad accionada estableci\u00f3 los momentos procesales que se surten durante la etapa de negociaci\u00f3n del acuerdo y determin\u00f3 aquella era la oportunidad que ten\u00eda el concursado para poner en conocimiento las presuntas inconsistencias presentadas con la promotora en el ejercicio de sus funciones, no cuando estas ya hab\u00eda cesado y el proceso se encontraba en la ejecuci\u00f3n del acuerdo, bajo una hermen\u00e9utica plausible frente a la norma aplicable, por lo que no es procedente la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
4.2. As\u00ed las cosas, en el sub judice se evidencia una disparidad de criterios entre lo considerado por el juzgador accionado -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparado en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la solicitante, de suerte que el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia. Y, de otro, que la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC 28. mar. 2012, Rad. 00022-01, reiterada recientemente en STC7607-2021). <\/p>\n
5. Por lo dem\u00e1s, de lo evidenciado advierte esta Corporaci\u00f3n que la accionante cont\u00f3 con la oportunidad de exponer ante la autoridad convocada las razones de su inconformidad respecto a la gesti\u00f3n de la promotora, as\u00ed como solicitar, en la etapa respectiva, la reducci\u00f3n de sus honorarios y no lo hizo, omisi\u00f3n que imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional, para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n tempestiva de las defensas ordinarias. <\/p>\n
6. Por lo considerado, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9211-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC9211-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2022-01163-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de julio dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65387","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65387","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65387"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65387\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65387"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65387"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65387"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}