STC9212-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9212-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02021-00 <\/p>\n
Acumulada n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02197-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jorge Alfonso Pantoja Bravo y Jos\u00e9 Ruiz contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Consejo Nacional Electoral y el Partido Pol\u00edtico Pacto Hist\u00f3rico y citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n de tutela No. 2022-01147-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los solicitantes invocaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente vulnerados por el Tribunal Superior accionado con la sentencia constitucional proferida el 14 de junio de 2022 en el amparo relacionado. <\/p>\n
En sustento expresaron que, en como ciudadanos colombianos se enteraron de la decisi\u00f3n que adopt\u00f3 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en la que, para garantizar varios derechos fundamentales, entre ellos el de participaci\u00f3n en la conformaci\u00f3n del poder pol\u00edtico, profiri\u00f3 sentencia en favor de toda la ciudadan\u00eda, sin disponer previamente de un medio que permitiera el pronunciamiento de todos \u00abaquellos ciudadanos, sectores y dem\u00e1s interesados, que quisi\u00e9ramos intervenir, pues una acci\u00f3n de tutela de esta magnitud e importancia nacional, es necesario e indispensable que se garantice la intervenci\u00f3n de todos, ya que nos involucra en la misma decisi\u00f3n, limit\u00e1ndose la intervenci\u00f3n de todos como interesados\u00bb. <\/p>\n
Explicaron que por tratarse de un tema de trascendencia nacional donde pueden resultar afectados los derechos de todos los electores, la acci\u00f3n de tutela no puede limitarse a lo planteado solamente por siete (7) personas, pues debe permitirse la garant\u00eda constitucional y procesal de pronunciarse al respecto a quienes quisieran hacerlo, puesto que todos hacemos parte del sistema electoral. <\/p>\n
Agregaron que como ciudadanos tienen los mismos derechos pol\u00edticos a la igualdad, as\u00ed como a la libertad de conciencia, por lo que no pueden aceptar que unas personas pertenecientes o no a un grupo pol\u00edtico, quieran enga\u00f1ar al pueblo haciendo creer que los colombianos exigimos o necesitamos un debate, lo que constituye un ataque a la democracia, al proceso democr\u00e1tico, al c\u00f3digo de \u00e9tica, y \u00abes raro que aquellos que administran justicia, no se manifiesten, ni escuchen, no rechacen de manera categ\u00f3rica tales hechos\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en tales argumentos, solicitaron ordenar a la Corporaci\u00f3n accionada que \u00abgarantic\u00e9 el Derecho a la Defensa y Debido proceso en la intervenci\u00f3n dentro del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela con rad No. 110012203 000 2022 01147 00, orden\u00e1ndosele al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 Sala Civil, dejar sin efectos la decisi\u00f3n de fecha 14 de junio de 2022, y disponer de un medio donde se recepcione los escritos de los ciudadanos que quieran intervenir, dentro del tr\u00e1mite constitucional, y no efectuar m\u00e1s debates porque el pueblo tiene la suficiente informaci\u00f3n para saber por qui\u00e9n van a votar\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a la autoridad cuestionada para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado, y no se accedi\u00f3 a la medida provisional solicitada, al no advertir la vulneraci\u00f3n denunciada, ante la ausencia de elementos que as\u00ed permitan inferirlo, conforme lo previsto en el art\u00edculo 7\u00ba del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
4. Por auto de 12 de julio de 2022, en atenci\u00f3n a la dispuesto por el Magistrado Octavio Augusto Tejeiro Duque el 7 de ese mes y a\u00f1o, se acumul\u00f3 a la presente solicitud de amparo la de radicado No. 11001-02-03-000-2022-02197-00, teniendo en cuenta que aunque fue promovida por distintos demandantes, la misma se dirige contra la autoridad judicial aqu\u00ed accionada y el partido Pol\u00edtico Pacto Hist\u00f3rico, con una finalidad similar a la que se estaba tramitando en este Despacho, y de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 2.2.3.1.3.1. del Decreto 1069 de 2015, adicionado por el canon 1\u00ba del Decreto 1834 del mismo a\u00f1o \u00abLas acciones de tutela que persigan la protecci\u00f3n de los mismos derechos fundamentales, presuntamente amenazados o vulnerados por una sola y misma acci\u00f3n u omisi\u00f3n de una autoridad p\u00fablica o de un particular se asignar\u00e1n, todas, al despacho judicial que, seg\u00fan las reglas de competencia, hubiese avocado en primer lugar el conocimiento de la primera de ellas\u00bb <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Magistrado Ponente respondi\u00f3 que, la sentencia proferida el 14 de junio de 2022 que ampar\u00f3 los derechos de los accionantes a\u00fan no se encuentra ejecutoriada, en raz\u00f3n a que las partes y terceros han presentado 33 peticiones variadas relacionadas con nuevas acumulaciones, aclaraci\u00f3n, correcci\u00f3n, adici\u00f3n, impugnaci\u00f3n, nulidad e incidente de desacato solicitudes que est\u00e1n pendientes de pronunciamiento por parte de la Sala, y pidi\u00f3 negar el amparo porque la acci\u00f3n constitucional no procede contra sentencias de tutela, aunado al hecho que a\u00fan falta por tramitarse la impugnaci\u00f3n, as\u00ed como la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
2. El Consejo Nacional Electoral indic\u00f3 que en relaci\u00f3n a la presunta vulneraci\u00f3n a que hacen menci\u00f3n los accionantes, que dichas peticiones no son de la competencia de esa Entidad, y, que, teniendo en cuenta que las elecciones se llevaron a cabo el 19 de junio de 2022, cuyos resultados son conocidos por el pa\u00eds los cuales dieron como ganador al Doctor Gustavo Petro Urrego, no se hace necesario llevar a cabo la organizaci\u00f3n del susodicho debate. <\/p>\n
3. La Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil pidi\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite, porque no tiene injerencia en la decisi\u00f3n proferida por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
4. Radio Televisi\u00f3n Nacional de Colombia \u2013 RTVC solicit\u00f3 negar el amparo por carencia actual de objeto por sustracci\u00f3n de la materia. <\/p>\n
5. Whenddy Vanesa Mahecha Carvajal como convocante en la acci\u00f3n constitucional No. 2022-01147 dijo que, se ratifica en lo manifestado en su escrito inicial, y solicita se valide la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La jurisprudencia ha sostenido que este mecanismo excepcional tiene por objeto la protecci\u00f3n efectiva e inmediata de las garant\u00edas fundamentales, cuando quiera que \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica o de un particular en los casos que determina la ley. Por tanto, la efectividad de la acci\u00f3n radica en la posibilidad que tiene el juez de tutela, si observa que existe una vulneraci\u00f3n o amenaza alegada por quien solicita amparo, de impartir una orden encaminada a la defensa actual y cierta del derecho en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
Sin embargo, si la situaci\u00f3n que genera esa violaci\u00f3n o amenaza ya ha sido consolidada, el instrumento constitucional de defensa pierde su raz\u00f3n de ser, porque la orden que pudiera proferir la autoridad ning\u00fan efecto podr\u00eda tener en cuanto a la efectividad de los derechos presuntamente vulnerados, pues el proceso carecer\u00eda de objeto y la tutela resulta improcedente. <\/p>\n
Debe recordarse que el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, que regula el tr\u00e1mite de las acciones constitucionales, en el numeral 4\u00ba establece que no proceder\u00e1 la tutela \u00abcuando sea evidente que la violaci\u00f3n del derecho origin\u00f3 un da\u00f1o consumado, salvo cuando contin\u00fae la acci\u00f3n u omisi\u00f3n violatoria del derecho\u00bb. <\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la inconformidad de los se\u00f1ores Jorge Alfonso Pantoja Bravo y Jos\u00e9 Ruiz se centra en el hecho que, la Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1 en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela No. 2022 -01147 promovida por Alcides Enrique Arrieta Cueto contra el Consejo Nacional Electoral, Rodolfo Hern\u00e1ndez Su\u00e1rez y Gustavo Petro Urrego, a la que se acumularon las solicitudes presentadas por Jaime Mej\u00eda L\u00f3pez, Laura Marcela Mosquera Giraldo, Jorge Luis Bedoya, Whenddy Vanessa Mahecha Carvajal, Catalina del Pilar S\u00e1nchez Daniel y Luis Mauricio Urquijo Tejada, en su sentir, se limit\u00f3 la intervenci\u00f3n en dicho tr\u00e1mite s\u00f3lo a los citados, con lo que neg\u00f3 la posibilidad a todos los ciudadanos de participar, aunado al hecho que con existe la suficiente informaci\u00f3n acerca de las propuestas e ideas de los candidatos, no siendo procedente ordenar la realizaci\u00f3n de otro debate. <\/p>\n
2.1 Revisados los escritos presentados por los mencionados solicitantes, se observa que por la postura adoptada por ciertas candidaturas de cerrar filas a los debates presidenciales, la pretensi\u00f3n era obtener el amparo de la garant\u00eda fundamental a elegir y ser elegido, para que la ciudadan\u00eda pudiera conocer las distintas propuestas que tienen para el pa\u00eds. <\/p>\n
Motivo por el cual se requer\u00eda que, como lo dispone el art\u00edculo 23 de la Ley 996 de 2005, se efectuara un debate \u00abpresencial y f\u00edsico\u00bb de los candidatos Hern\u00e1ndez Su\u00e1rez y Petro Urrego, espacio en el cual pudieran exponer a todos los colombianos sus ideas y proyectos en segunda vuelta, as\u00ed como para expresar las palabras finales en el cierre de campa\u00f1a, y con tal fin se pidi\u00f3 que se ordenara, \u00abal consejo nacional electoral para que requiera a los candidatos presidenciales de los se\u00f1ores Gustavo Petro y Rodolfo Hern\u00e1ndez comparecer, organizar y planificar debate presidencial a la rep\u00fablica en canal nacional televisivo o radial, de previa elecci\u00f3n y\/o acuerdo\u00bb. <\/p>\n
2.2 El art\u00edculo 190 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica dispone que el Presidente de la Rep\u00fablica ser\u00e1 elegido para un per\u00edodo de cuatro a\u00f1os, por la mitad m\u00e1s uno de los votos que, de manera secreta y directa, depositen los ciudadanos en la fecha y con las formalidades que determine la ley, y, que, en el caso de que \u00abning\u00fan candidato obtenga dicha mayor\u00eda, se celebrar\u00e1 una nueva votaci\u00f3n que tendr\u00e1 lugar tres semanas m\u00e1s tarde, en la que s\u00f3lo participar\u00e1n los dos candidatos que hubieren obtenido las m\u00e1s altas votaciones, y ser\u00e1 declarado Presidente quien alcance el mayor n\u00famero de votos\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, como es de conocimiento p\u00fablico, el 29 de mayo de 2022 se realizaron las elecciones presidenciales en nuestro pa\u00eds, y finalizados los escrutinios se evidenci\u00f3 que ninguno de los aspirantes obtuvo la mayor\u00eda requerida para alcanzar dicho cargo, por lo que se realiz\u00f3 una segunda vuelta con los candidatos que obtuvieron el mayor n\u00famero de votos, siendo estos, Rodolfo Hern\u00e1ndez Su\u00e1rez y Gustavo Petro Urrego, votaciones definitivas que se llevaron a cabo el pasado 19 de junio de 2022, en las que result\u00f3 electo el segundo de los nombrados como Presidente de Colombia. <\/p>\n
3. Por lo anterior, advierte la Sala que como el reproche de los accionantes se encontraba dirigido a que se le garantizara la participaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela No. 2022-01147 en la que se orden\u00f3 \u00aba los candidatos presidenciales Rodolfo Hern\u00e1ndez Su\u00e1rez del Movimiento Pol\u00edtico Liga de Gobierno Anticorrupci\u00f3n y Gustavo Petro Urrego de la Coalici\u00f3n Pacto Hist\u00f3rico, soliciten y programen de manera conjunta, a m\u00e1s tardar el d\u00eda jueves 16 de junio de 2022, la realizaci\u00f3n de un debate presidencial con las reglas y sobre los temas que \u00e9stos se\u00f1alen en la solicitud, en la forma y t\u00e9rminos indicados por el art\u00edculo 23 de la Ley 996 de 2005 y la Resoluci\u00f3n Nro. 2969 del 01 de junio de 2022 emanada del Consejo Nacional Electoral\u00bb (se subraya), y que no se adelantar\u00e1 otro debate porque exist\u00eda suficiente informaci\u00f3n acerca de las propuestas e ideas de los candidatos, resulta evidente, que no es necesario efectuar ning\u00fan estudio de fondo, porque la solicitud de amparo resulta improcedente. <\/p>\n
Lo precedente, debido a la carencia de objeto, que al tenor de lo previsto en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991 impide la intervenci\u00f3n iusfundamental, debido a que el perjuicio que anhelaban conjurar los demandantes con este amparo, esto es, que se invalidara la orden proferida para la \u00abrealizaci\u00f3n de un debate presidencial\u00bb, en el momento actual no existe, puesto que, el 19 de junio de 2022 se adelantaron los comicios en segunda vuelta y result\u00f3 electo el nuevo presidente, lo que hace que al momento de proferir esta decisi\u00f3n, no exista orden que impartir tendiente a acceder a la pretensi\u00f3n de los aqu\u00ed accionantes, y seg\u00fan el numeral 4 del art\u00edculo 6 del decreto 2591 de 1991 impedir\u00eda efectuar un pronunciamiento sobre el particular. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la ocurrencia de un hecho cumplido, o consumado, la jurisprudencia de esta Sala ha expresado, <\/p>\n
\u00abLa queja es improcedente frente al desalojo porque se configur\u00f3 un \u201checho cumplido\u201d al haberse materializado, conforme al numeral 4\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991 que establece (\u2026) Esto por cuanto la finalidad de este mecanismo radica en evitar precisamente los da\u00f1os que la vulneraci\u00f3n pueda ocasionar y no otorgar una protecci\u00f3n posterior\u00bb (Sentencia de 28 de agosto de 2013, exp. 01223-01, reiterada en STC5292-2019, STC5290-2021). <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el supuesto del da\u00f1o consumado impide el fin primordial de la acci\u00f3n de tutela, cu\u00e1l es la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales, para evitar precisamente los da\u00f1os que dicha violaci\u00f3n puede generar, y no una protecci\u00f3n posterior a la causaci\u00f3n de los mismos (\u2026). Tal interpretaci\u00f3n se desprende de lo dispuesto en el art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1992 en el sentido de que la acci\u00f3n de tutela es improcedente (\u2026) cuando sea evidente que la violaci\u00f3n del derecho origin\u00f3 un hecho consumado, salvo cuando contin\u00fae la acci\u00f3n u omisi\u00f3n violatoria del derecho (Sentencias T-138 de 1994 y T-612 de 2008), citadas en CSJ STC 21 nov. 2013. Rad. 2013-00107-02, reiterado entre otros, en, STC2688-2019, STC8509-2019, STC17161-2019, STC1064-2021, STC1056-2021, STC2646-2022 y STC5820-2022, entre muchas otras). <\/p>\n
4. Aunado a lo anterior, se observa que tampoco se cumple con el requisito de la subsidiaridad1, como quiera que, si los solicitantes consideraban que debi\u00f3 citarse a todos los ciudadanos interesados en participar en la acci\u00f3n de tutela No. 2022-01147, o no estaban de acuerdo con la decisi\u00f3n all\u00ed adoptada, bien pudieron, solicitar en ese asunto que se invalidara lo actuado a efectos que el Juez a quo ordenar la citaci\u00f3n de la comunidad, o promover otra solicitud de amparo para que se acumulara a aquella, m\u00e1xime cuando a\u00fan no se ha surtido el tr\u00e1mite de impugnaci\u00f3n del fallo, escenario en el cual el a-quem puede decretar la nulidad de lo actuado, si observa que no fueron convocadas todas las personas que quer\u00edan hacerse parte en la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
5. En consecuencia, se declarar\u00e1 improcedente el amparo solicitado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Jorge Alfonso Pantoja Bravo y Jos\u00e9 Ruiz contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
1\u0002 Respecto del anotado presupuesto, la Sala ha manifestado: \u00abcuando hay descuido de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u2018judicial\u2019 de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb (STC 26 en. 2011, exp. 00027-00; citada en STC2573-2020). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9212-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC9212-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02021-00 Acumulada n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02197-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65388","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65388","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65388"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65388\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65388"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65388"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65388"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}