STC9213-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9213-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2022-02219-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Ingrid Carolina Villamizar Meneses instaur\u00f3 contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el tr\u00e1mite de restituci\u00f3n de tierras con radicado n\u00b068001-31-21-001-2016-00124-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 dejar sin efectos la sentencia de 30 de junio de 2021 emitida por el convocado, para que en su lugar se emita una nueva providencia. En sustento, adujo ser opositora en el proceso objeto de revisi\u00f3n, donde se acogieron las pretensiones de la reclamante y se orden\u00f3 la restituci\u00f3n del bien inmueble objeto de litigio sin reconocerle compensaci\u00f3n econ\u00f3mica alguna. Acus\u00f3 que el Tribunal no apreciara adecuadamente las pruebas del expediente, en particular las relativas a la buena fe exenta de culpa y a las maniobras fraudulentas de la convocante, por lo que reprocha que no se le reconozca como poseedora de buena fe. Concretamente cuestion\u00f3 que el accionado i). dio un trato privilegiado a su contraparte por su condici\u00f3n de v\u00edctima, ii). no valor\u00f3 \u00edntegramente las pruebas y tampoco decret\u00f3 de oficio las que permitieran esclarecer los hechos, y iii). reproch\u00f3 que la Ley de restituci\u00f3n de tierras no estaba vigente para cuando compr\u00f3 el predio (2008). Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que existen hechos nuevos concernientes a nuevas declaraciones de la demandante que demuestran que en realidad vendi\u00f3 el bien por problemas econ\u00f3micos y no por hechos violentos. <\/p>\n
2. El Tribunal accionado solicit\u00f3 que se declare la improcedencia del amparo por ausencia del requisito de inmediatez e inform\u00f3 que la gestora present\u00f3 anteriormente un amparo por los mismos motivos. La Agencia Nacional de Hidrocarburos, la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras, El Banco Agrario de Colombia, el Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi, la UARIV y la ANT alegaron ausencia de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva y solicitaron que se niegue el amparo deprecado. El Procurador 12 Judicial para la Restituci\u00f3n de Tierras resalt\u00f3 la ausencia de inmediatez y concluy\u00f3 que la presente acci\u00f3n ser\u00eda procedente s\u00f3lo en la medida en que con ella se evite un posible perjuicio irremediable. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar habida cuenta que, frente a la censura medular de la promotora, se configur\u00f3 el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional. Ciertamente, la queja central de la gestora ya fue objeto de estudio y pronunciamiento por parte de esta Sala en la sentencia STC16642-2021 (7 dic. 2021), en la que se predic\u00f3 la razonabilidad de la providencia que nuevamente se critica en esta salvaguarda. <\/p>\n
En efecto, en el fallo en comento se coligi\u00f3 la razonabilidad del prove\u00eddo que acogi\u00f3 la demanda de restituci\u00f3n de tierras formulada en su contra y desestim\u00f3 las oposiciones formuladas relativas a la condici\u00f3n de adquirente de buena fe exenta de culpa de los convocados tras considerar que estos no probaron tal condici\u00f3n. En el veredicto de tutela proferido por esta Corporaci\u00f3n tambi\u00e9n se verific\u00f3 el reproche relacionado con el reconocimiento del pago de las mejoras y de all\u00ed se coligi\u00f3 la ausencia de irracionalidad en las decisiones adoptadas. <\/p>\n
De lo expuesto se colige la existencia de dos pronunciamientos previos de esta Sala frente al mismo escenario jur\u00eddico por lo que se presenta la \u00abcosa juzgada constitucional\u00bb que impide un nuevo estudio sobre el fondo del debate planteado. Advi\u00e9rtase que una interpretaci\u00f3n contraria quebrantar\u00eda el principio de seguridad jur\u00eddica para abrir paso a un espiral infinito de acciones de la misma naturaleza, que tornar\u00eda eterna la soluci\u00f3n del conflicto por cuanto generalmente la decisi\u00f3n adversa suscita la motivaci\u00f3n de buscar una decisi\u00f3n acorde a ese inter\u00e9s jur\u00eddico no logrado. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha reprochado la interposici\u00f3n de varias acciones de tutela sobre un mismo asunto judicial, por lo siguiente: <\/p>\n
\u00abResulta impensable que este remedio pueda utilizarse para auscultar los procesos judiciales en m\u00faltiples ocasiones, ya que eso ir\u00eda en contra v\u00eda de la excepcionalidad que se ha predicado en esta materia, as\u00ed como atentar\u00eda contra la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que toda providencia encubre, como tambi\u00e9n \u00abde permitirlo la contienda no fenecer\u00eda y, de contera, se genera inseguridad jur\u00eddica al abrirle la puerta a un espiral infinito de \u00abacciones\u00bb de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterno el esclarecimiento del conflicto\u00bb (STC9449-2018), lo que conculcar\u00eda la \u00abtutela judicial efectiva\u00bb\u00bb (STC7017-2019). <\/p>\n
En suma, al advertirse configurada la \u00abcosa juzgada constitucional\u00bb, se negar\u00e1 el amparo reclamado. <\/p>\n
2. Ahora bien, para ahondar en garant\u00edas se destaca que la tutelante hizo referencia en su escrito inicial a un hecho novedoso no estudiado por esta colegiatura, los cuales se conocieron cuatro meses antes a la interposici\u00f3n de esta tutela, esto es, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) nuevos hechos sucintados en el Juzgado Cuarto de Familia del Circuito Judicial de Bucaramanga, en los cuales aparecieron nuevas declaraciones por parte de la reclamante, en las que se evidencia una notable contradicci\u00f3n en los hechos manifestado, de la verdadera realidad de los motivos que suscitaron la venta, ya que como se puede evidenciar que la permuta, la realizaron sin ninguna conexi\u00f3n a sus hechos de desplazamiento. <\/p>\n
La reclamante y su compa\u00f1ero permanente el se\u00f1or Oscar Duarte accedieron al negocio jur\u00eddico de compraventa fundados y con la convicci\u00f3n de no perder dicho inmueble por la hipoteca que ten\u00edan con el banco agrario y dem\u00e1s obligaciones econ\u00f3micas que hab\u00edan adquirido y le estaban siendo requeridas.\u00bb <\/p>\n
Sin embargo, si la actora considera que se presentaron nuevas pruebas, que a su juicio habr\u00edan variado la decisi\u00f3n, lo cierto es que no ha promovido el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, del que trata el art\u00edculo 92 de la Ley 1448 de 2011, en concordancia con reglado en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 355 del C.G.P., mediante el cual puede plantear los reparos que esgrime, sin que esta senda excepcional pueda ser utilizada para reemplazarlo. <\/p>\n
3. Por las consideraciones expuestas no queda alternativa diferente a desestimar el auxilio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve: NEGAR por improcedente la tutela instada por Ingrid Carolina Villamizar Meneses. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9213-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9213-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2022-02219-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Ingrid Carolina Villamizar Meneses instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65389","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65389","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65389"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65389\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65389"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65389"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65389"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}