STC9218-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9218-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02237-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Rafael de Jes\u00fas Galvis Mar\u00edn formul\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn extensiva a todas las autoridades, partes e intervinientes en los consecutivos n\u00b005001-40-03-020-2019-00413-00 y n\u00b005001-22-03-000-2022-00283-00; y como vinculada a la Fiscal\u00eda 29 Seccional de la Unidad de Delitos contra el Patrimonio y la Fe P\u00fablica. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor solicit\u00f3 que se ordene a la autoridad convocada decidir de fondo el recurso de revisi\u00f3n interpuesto. En sustento, adujo ser demandado en el proceso cuestionado donde pese a sus intentos para demostrar que se estaba en presencia de un contrato espurio, se dict\u00f3 sentencia en contra de sus intereses y se orden\u00f3 la restituci\u00f3n de inmueble arrendado. Aleg\u00f3 varias falencias por parte de su apoderada y acus\u00f3 que pese a evidenciar dichas deficiencias, la juez de conocimiento no tom\u00f3 acciones para garantizar sus derechos y, por el contrario, sigui\u00f3 adelante con el proceso; incluso, realiz\u00f3 audiencia sin hacer referencia al aplazamiento que solicit\u00f3. Tambi\u00e9n se quej\u00f3 porque el Despacho comisionado para la entrega del inmueble fij\u00f3 fecha de audiencia sin tener en cuenta que cursa un proceso de pertenencia. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se quej\u00f3 por la forma en la que el Tribunal defini\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n que propuso, concretamente cuestion\u00f3 que el accionado i). negara el recurso extraordinario por considerarlo extempor\u00e1neo, ya que no se tuvo en cuenta que, a causa de las demoras del ente acusador, pudo tener conocimiento del dictamen pericial hasta el 9 de mayo de 2022 y, ii). omitiera que se est\u00e1 en presencia de un medio probatorio que hubiese cambiado la decisi\u00f3n inicial, por lo que consider\u00f3 que incurri\u00f3 en un exceso ritual manifiesto. <\/p>\n
2. El Tribunal encartado y la Fiscal\u00eda alegaron el incumplimiento del requisito de subsidiariedad. Los demandantes solicitaron la improcedencia del amparo y alegaron que el gestor nunca ha sido reconocido como poseedor de buena fe. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
En el caso sub exime se pretende primordialmente derruir los efectos del auto que rechaz\u00f3 el recurso de revisi\u00f3n interpuesto; sin embargo, el ruego no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad ya que el descuido en el empleo de los medios de contradicci\u00f3n previstos por el legislador impide a esta v\u00eda supralegal interferir en los tr\u00e1mites respectivos. <\/p>\n
Al respecto, se observa que el solicitante desperdici\u00f3 el recurso de s\u00faplica a su alcance para atacar el auto objeto de reproche1, siendo visible que la providencia censurada cobr\u00f3 ejecutoria, sin que mediara en su contra oposici\u00f3n alguna, el 17 de junio de 2022. <\/p>\n
En este orden de ideas, no es posible aceptar que en esta senda se irrogue la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que le correspond\u00eda dirimir al juez de conocimiento, pues esta \u00abacci\u00f3n preferente\u00bb no fue concebida como un instrumento sustitutivo de los mecanismos de defensa establecidos por la ley, por lo que su no ejercicio o utilizaci\u00f3n indebida acarrea que las partes queden sujetas a las consecuencias de los prove\u00eddos que le sean adversos, pues son el resultado de su propia incuria. <\/p>\n
Ahora, respecto a las quejas atinentes a las actuaciones del Juzgado 20 Civil Municipal de Oralidad, se tiene que, en primer lugar, la audiencia respecto a la cual el actor solicit\u00f3 aplazamiento se llev\u00f3 a cabo el 24 de septiembre de 2019, raz\u00f3n por la cual, se super\u00f3 con creces el t\u00e9rmino de seis meses que la jurisprudencia ha fijado para acceder oportunamente a esta senda constitucional, lo que impide el estudio de fondo de este reparo. <\/p>\n
De igual modo, frente a las quejas por la ausencia de defensa t\u00e9cnica y la supuesta omisi\u00f3n del juzgador ante dicha situaci\u00f3n, debe anotarse que la presunta defectuosa gesti\u00f3n de los letrados no legitima a las partes para controvertir las decisiones judiciales adversas, ni sirve de excusa de los eventuales descuidos, ya que era deber del acusado estar atento al desarrollo del proceso, lo que no hizo, dejando al azar las resultas del mismo; por lo que ahora no puede pretender atacar las decisiones suscitadas por el Despacho de conocimiento, menos aun cuando no se vislumbra la violaci\u00f3n de su derecho a la defensa, pues en cada una de las etapas surtidas estuvo representado por una profesional del derecho quien abog\u00f3 por la protecci\u00f3n de sus prerrogativas y las garant\u00edas procesales que le eran propias; por lo que no es esta la v\u00eda correcta para cuestionar el actuar de su defensora. En otras palabras, <\/p>\n
(\u2026) no es suficiente motivo para impetrar con \u00e9xito el amparo constitucional, pues, como reiteradamente lo ha sostenido la Corte, aqu\u00e9lla ser\u00eda imputable a ella misma y no al juez acusado, dado que (\u2026) con independencia de la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales (CSJ STC, 18 may. 2009, rad. 00508 -01)\u00bb (CSJ STC19505-2017, CSJ STC265-2020, CSJ STC STC3173-2021). <\/p>\n
Adem\u00e1s, respecto a la diligencia de entrega fijada por el Juzgado 30 Civil Municipal en cumplimiento de Despacho comisorio, se advierte, luego de revisar los documentos aportados por las partes, que el actor no formul\u00f3 solicitud alguna para procurar el aplazamiento; adem\u00e1s por regla general los procesos judiciales no deben paralizarse a riesgo de contravenir los principios que gobiernan la actividad jurisdiccional, v.g.r., el acceso a la administraci\u00f3n de justicia y la tutela judicial efectiva, entre otros; no obstante, existen motivos espec\u00edficos que por excepci\u00f3n permiten la interrupci\u00f3n o suspensi\u00f3n, acorde con las circunstancias del caso; sin embargo, la solicitud del actor no encaja en ninguna causal contemplada en los art\u00edculos 159 y 161 del estatuto procesal. <\/p>\n
Con todo, respecto al menoscabo irreparable alegado y para ahondar en garant\u00edas se destaca que no es viable acudir a este auxilio como medio para suspender, retrotraer o invalidar el desarrollo y cumplimiento de diligencias que tienen origen en providencias en firme, por ejemplo, la entrega material, ya que \u00e9sta tiene respaldo en el procedimiento surtido por el juez competente. Sin perjuicio de que la actuaci\u00f3n deba desarrollarse con respeto a la dignidad humana y con plenas garant\u00edas para las personas que merezcan un trato diferencial positivo. (CSJ STC 6442-2019 reiterada en CSJ STC5684-2020 y CSJ STC6487-2021, STC15244-2021, STC9076-2021). De all\u00ed que la admisi\u00f3n de la demanda de pertenencia no es motivo suficiente para evitar el cumplimiento de una sentencia judicial ya ejecutoriada, pues esto simplemente demuestra la existencia de un litigio en curso y de una mera expectativa de los demandantes. <\/p>\n
Por las razones mencionadas, se impone desestimar el auxilio rogado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley NIEGA por improcedente la tutela instada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIO <\/p>\n
1\u0002 (STC1969-2018, STC2385-2018, STC3058-2022, STC12791-2021, STC10382-2021). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9218-2022 Magistrado ponente STC9218-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02237-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Rafael de Jes\u00fas Galvis Mar\u00edn formul\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65392","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65392","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65392"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65392\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65392"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65392"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65392"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}