STC9221-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9221-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02245-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Mary Jacqueline Rauch Restrepo instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, extensiva al Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad y a los intervinientes del proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado, con radicado No. 2018-00456-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pretende a trav\u00e9s de la presente salvaguarda que se \u00abdeje sin efecto\u00bb la sentencia calendada 1\u00ba de febrero de 2022 con la que se declar\u00f3 terminado el contrato de arrendamiento y orden\u00f3 la restituci\u00f3n del inmueble, y que como consecuencia de ello se ordene al Tribunal proferir una nueva decisi\u00f3n \u00abconforme a los lineamientos\u00bb que aqu\u00ed se fijen. <\/p>\n
En sustento de lo anterior, indic\u00f3 que en su condici\u00f3n de arrendataria del inmueble ubicado en la Cra. 53 No. 47-41 de Medell\u00edn, fue demandada en el diligenciamiento objeto de escrutinio que promovieron en su contra Alberto \u00c1lvarez S.S.A. y otros en el cual, pese a que, no solo, llevaba \u00ab25 a\u00f1os haciendo empresa, (\u2026) explotando y acreditando el local comercial\u00bb, sino que, no se acompa\u00f1\u00f3 prueba de las circunstancias que dieron lugar al desahucio, esto es, \u00abla autorizaci\u00f3n previa de las autoridades competentes, para realizar el proyecto que se anunci\u00f3 (\u2026) afectar\u00eda el inmueble\u00bb, el Tribunal convocado revoc\u00f3 en su integridad la decisi\u00f3n de primer grado, para en su lugar, declarar la terminaci\u00f3n contractual; la actora se duele de la anterior determinaci\u00f3n, pues asegura, no se hizo una \u00abinterpretaci\u00f3n conforme\u00bb del art\u00edculo 518 del C. Co. y adem\u00e1s que los demandantes \u00abmintieron en el desahucio\u00bb habida cuenta que para aquel acto \u00abno se hab\u00eda presentado ninguna solicitud de licencia de construcci\u00f3n a la curadur\u00eda\u00bb y que dicha petici\u00f3n solo se radic\u00f3 con posterioridad. <\/p>\n
2. Para el momento en que se elabor\u00f3 este proyecto, no se hab\u00edan recibido informes de los convocados <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora el tropiezo del resguardo porque la decisi\u00f3n atacada se percibe adoptada bajo criterios de interpretaci\u00f3n que no lucen descabellados o absurdos; en ese sentido no se vislumbra una actividad caprichosa o arbitraria que amerite la intervenci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Para revocar la decisi\u00f3n de primer grado y en su lugar declarar la terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento suscrito entre las partes, as\u00ed como ordenar la restituci\u00f3n del local comercial, la Colegiatura convocada, despu\u00e9s de citar senda jurisprudencia de esta Corte de cara al art\u00edculo 518 del C\u00f3digo de Comercio y la causal espec\u00edfica del numeral 3 para no continuar con la renovaci\u00f3n autom\u00e1tica de la relaci\u00f3n contractual, precis\u00f3 que el legislador \u00abno exigi\u00f3 como lo entendi\u00f3 el a quo que el desahucio estuviese acompa\u00f1ado de la prueba de las circunstancias all\u00ed previstas, mucho menos para calificar su ausencia como actitud desleal o deshonesta del arrendador y\/o del propietario de local\u00bb, m\u00e1xime cuando, en el canon 522 \u00eddem se previ\u00f3 para los casos de incumplimiento del supuesto invocado para la cesaci\u00f3n convencional, el reconocimiento de indemnizaciones a favor del arrendatario, por los perjuicios que le fueron causados. <\/p>\n
Establecido lo anterior, advirti\u00f3 que el control que se debe efectuar para ese tipo de asuntos es que el desahucio se haya realizado dentro de los 6 meses anteriores al vencimiento del contrato, por las repercusiones de que trata el art. 520 Cit., de ah\u00ed concluy\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab[e]fectivamente, qued\u00f3 acreditado que el 16 de junio de 2016, la agencia inmobiliaria arrendadora y los propietarios del local remitieron el desahucio precisando que, por la causal alegada, los arrendatarios deb\u00edan restituir el local el 30 de mayo de 2017, es decir, se super\u00f3 con creces el t\u00e9rmino m\u00ednimo de 6 meses, surgiendo para los arrendatarios la obligaci\u00f3n de restituir el local (\u2026), sin que sobre recordar que nunca estuvo en discusi\u00f3n el recibo de la misiva por parte de los inquilinos, como que el reproche se dirigi\u00f3 a la ausencia de licencia de construcci\u00f3n que acompa\u00f1are el documento contentivo del desahucio\u00bb. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la hermen\u00e9utica normativa, en la que en efecto, comp\u00e1rtase o no, la Colegiatura convocada apoy\u00f3 su decisi\u00f3n, sin que se advierta, que se hubiese quedado corta en sus argumentos o haya dejado de analizar aspecto probatorios como los planteados, luego, no puede considerarse como una lesi\u00f3n a las prerrogativas superiores invocadas, comoquiera que, no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
N\u00f3tese que esta Sala en relaci\u00f3n al desahucio de que trata el art. 520 del C\u00f3digo de Comercio y las cargas que competen a la hora de realizar tal acto, se\u00f1al\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab[e]s de notar, sin embargo, que la ley no exige ninguna condici\u00f3n adicional, distinta al desahucio, para que no haya lugar a la renovaci\u00f3n del arriendo. As\u00ed se desprende del art\u00edculo 520 del C\u00f3digo de Comercio, al decir que si el propietario no manifiesta, con la debida antelaci\u00f3n, que requiere el inmueble, entre otros casos, para demolerlo y construir una obra nueva, el contrato de arrendamiento se considera \u201crenovado o prorrogado en las mismas condiciones y por el mismo t\u00e9rmino del contrato inicial\u201d. Es m\u00e1s, de ser necesaria la recuperaci\u00f3n judicial del bien, tampoco es preciso acreditar la causal aducida, basta que se afirme, porque si el propietario incumple la obligaci\u00f3n que adquiri\u00f3, debe asumir las consecuencias, en cuanto se ver\u00eda compelido a indemnizar al empresario. <\/p>\n
Ahora, como en el caso, se exigi\u00f3 un requisito adicional para considerar no renovado el contrato, pese a que fue indiferente para el juez de la restituci\u00f3n, pues de todas formas la decret\u00f3, con trascendencia obviamente en las excepciones, como es lo atinente a que en la fecha del desahucio o de la presentaci\u00f3n de dicha demanda, se deb\u00eda contar con un cr\u00e9dito bancario aprobado para financiar la obra o con los recursos necesarios para el efecto, claramente se advierte que el Tribunal incurri\u00f3 en el otro error juris in judicando que se denuncia, porque acorde con lo dicho y como se resalta en el cargo, no era dable exigir tal presupuesto, por no preverlo la ley\u00bb (CSJ SC 14. Abr. 2008, rad. 2001-00082-01) (subraya la Sala). <\/p>\n
En consecuencia, se desestimar\u00e1 el resguardo reclamado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Mary Jacqueline Rauch Restrepo. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9221-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9221-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02245-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Mary Jacqueline Rauch Restrepo instaur\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65394","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65394","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65394"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65394\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65394"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65394"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65394"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}