STC9222-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9222-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-00431-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 20 de mayo de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Paulina Serrano de Rodr\u00edguez, Mario Alberto y Andrea Paola Rodr\u00edguez Serrano contra el Juzgado Veinticinco de Familia de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el verbal n\u00b0 2021-00512. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando a trav\u00e9s de apoderada judicial, los solicitantes reclaman la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial convocada al no tener por contestada la demanda correspondiente al pleito antes referido. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expusieron que, en relaci\u00f3n con la demanda de uni\u00f3n marital de hecho incoada por Nubia Esperanza Mora Rodr\u00edguez contra los herederos del causante Mariano Rodr\u00edguez Ospina, su apoderada judicial la contest\u00f3 el 30 de septiembre de 2021, allegando \u00absus respectivos anexos, pruebas y poder con todos los requisitos de ley, mediante mensaje de datos, al correo del juzgado\u00bb. <\/p>\n
Que, con auto del 27 de octubre de 2021, el Juzgado Veinticinco de Familia de Bogot\u00e1 \u00abno reconoce personer\u00eda [a su abogada] porque el poder presentado no contaba con los requisitos de ley\u00bb, frente a lo cual no se pronunciaron, porque al realizar la consulta del proceso \u00abpor el n\u00famero 11001-3110-025-2021-00512-00 (\u2026) apareci\u00f3 en estado emplazado\u00bb, y cuando \u00abse busc\u00f3 con el nombre de la parte demandante\u00bb, encontraron que se \u00abregistraron las actuaciones pero con el n\u00famero de proceso 11001-3110-025-2021-00512-01, gener\u00e1ndose confusi\u00f3n al no ser claro [ni estar unificado] el n\u00famero\u00bb. <\/p>\n
Agregaron que su mandataria judicial elev\u00f3 solicitud de reconocimiento de personer\u00eda y que se tuviera por contestada la demanda, pero \u00abmediante auto de fecha 16 de febrero de 2022, se resuelve de manera desfavorable y sin ning\u00fan fundamento\u00bb. <\/p>\n
3. Pretenden, se ordene al convocado \u00abque tenga como contestada la demanda y decret[e] las pruebas solicitadas, teniendo en cuenta que el poder (\u2026), fue presentado en debida forma y en tiempo\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juez Veinticinco de Familia de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que en el proceso en cuesti\u00f3n, efectivamente \u00aben providencia del 27 de octubre de 2021 se tuvo por notificados a los demandados Paulina Serrano de Rodr\u00edguez, Andrea Paola Rodr\u00edguez Serrano, Mario Alberto Rodr\u00edguez Serrano y Andres Rodr\u00edguez Mora [este \u00faltimo com\u00fan de los presuntos compa\u00f1eros permanentes], en los t\u00e9rminos del D. 806 de 2020, se le indic\u00f3 a la abogada Estefan\u00eda Rocha Estupi\u00f1\u00e1n, que deb\u00eda dar cumplimiento con las formalidades contenidos en el inciso 2\u00ba del art. 74 del C.G del P., (presentaci\u00f3n personal) o allegar el mensaje de datos, mediante el cual le fue conferida personer\u00eda, tal y como lo dispone el D. 806 de 2020, por lo cual no se tuvo en cuenta la contestaci\u00f3n de la demanda respecto de los [tres] demandados [antes mencionados]\u00bb. <\/p>\n
Que habi\u00e9ndose fijado fecha para llevar a cabo \u00ablas audiencias que tratan los art. 372 y 373 del C. G del P.\u00bb, el \u00ab31 de enero de 2022\u00bb, la abogada en menci\u00f3n solicit\u00f3 tener en cuenta la contestaci\u00f3n, lo cual fue negado por el juzgado el \u00ab16 de febrero de 2022 (\u2026) indic\u00e1ndole que debe estarse a lo dispuesto en auto de fecha 26 de enero de 2022\u00bb; que \u00abcon fecha 22\/02\/2022 [se] radica recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra el auto de fecha 16 de febrero\u00bb a los cuales no se les da curso aduciendo el accionado en auto del 23 de marzo de 2022, que quien los present\u00f3 no se hallaba reconocida en el juicio. Finalmente, como \u00aba trav\u00e9s de correo de fecha 25\/03\/2022\u00bb Paola Andrea y Mario Alberto otorgaron poder \u00abcon las formalidades [legales]\u00bb a favor de la abogada Rocha Estupi\u00f1\u00e1n, el 27 de abril de 2022 \u00abse reconoce personer\u00eda (\u2026) y se rechaz\u00f3 el recurso de queja\u00bb interpuesto \u00abcontra el auto de fecha 23 de marzo\u00bb. Por lo anterior, dijo que en este caso no se avizora vulneraci\u00f3n a los derechos invocados. <\/p>\n
2. Nubia Esperanza Mora Rodr\u00edguez, demandante en el pleito cuestionado, por intermedio de su apoderado judicial dijo que la providencia mediante la cual se \u00abrechaza\u00bb la contestaci\u00f3n presentada por los ac\u00e1 accionantes, \u00abfue publicada y notificada mediante estado en el micrositio del despacho judicial, situaci\u00f3n que no fue avizorada en tiempo (\u2026), situaci\u00f3n que se traduce en que (\u2026) no fuera tenida en cuenta, por no haberse subsanado dentro de los t\u00e9rminos\u00bb, y que como estos \u00abson improrrogables (\u2026), no existe afectaciones constitucionales y coadyuvo en total sanidad las actuaciones judiciales adelantadas [por el accionado]\u00bb. <\/p>\n
3. Sergio Andr\u00e9s Rodr\u00edguez Mora, a trav\u00e9s de su mandatario judicial, tambi\u00e9n se opuso a lo pretendido al indicar que los demandados que hoy son accionantes, fueron notificados \u00aben debida forma y conforme al Decreto 806 de 2020\u00bb, cuya contestaci\u00f3n no fue tenida en cuenta \u00abmediante auto de fecha 21-10-2021 (\u2026), por no haberse subsanado en los t\u00e9rminos [el] vicio observado [por lo que] qued\u00f3 desierta la contestaci\u00f3n de la demanda, m\u00e1s no su personer\u00eda jur\u00eddica\u00bb. <\/p>\n
4. Candelaria Mar\u00eda Gonz\u00e1lez Vizcaino, en su calidad de curadora ad litem de los herederos indeterminados de Mariano Rodr\u00edguez Ospina, se abstuvo se pronunciarse, aduciendo que contra ella no se formul\u00f3 queja alguna. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el auxilio al aducir que \u00abel actuar del funcionario no resulta defectuoso, pues la demora en el reconocimiento de la abogada que representa a dos de los accionantes, se dio porque no se hab\u00eda allegado el poder correspondiente con los requisitos legales, tardanza que acarre\u00f3 tener por no contestada la demanda respecto de estos, pues para el momento de su radicaci\u00f3n, (\u2026) carec\u00eda de legitimaci\u00f3n para representar sus intereses y para presentar recursos a su nombre\u00bb; en cuanto a la demandada Paulina Serrano, dijo que \u00abno existe en el plenario documento alguno que acredite el otorgamiento del poder a la mencionada abogada y, por ello, no se le ha reconocido personer\u00eda para actuar a su nombre, situaci\u00f3n no le es imputable al juez demandado, ya que no es de su resorte el otorgamiento del mandato\u00bb. <\/p>\n
Acot\u00f3 que la circunstancia advertida por los querellantes sobre el registro en el \u00absistema de consulta de procesos de la Rama Judicial (\u2026), no puede conducir a una desorientaci\u00f3n relevante, pues, en efecto, dentro de la litis s\u00ed se orden\u00f3 el emplazamiento de los herederos indeterminados (\u2026), y ante la unificaci\u00f3n de los sistemas de consulta de los procesos, todas las actuaciones se registraron bajo el consecutivo n\u00famero 110013110025-202100512-01, el cual no les es desconocido a las partes involucradas, pues con ese n\u00famero de radicaci\u00f3n han presentado sus solicitudes y las mismas se han reportado en el sistema\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpusieron los promotores del resguardo para insistir en los argumentos de su demanda tutelar. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si la demanda satisface los requisitos de inmediatez y subsidiariedad, y de superarse lo anterior, si el Juzgado Veinticinco de Familia de Bogot\u00e1, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por los accionantes, al haber declarado que no se present\u00f3 oportuna y adecuadamente la contestaci\u00f3n de la demanda realizada dentro del pleito radicado con el n\u00b0 2021-00512. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales y de los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad. <\/p>\n
En l\u00ednea de principio se ha dicho que para mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, la salvaguarda no procede contra esta clase de actuaciones, ya que al juez del amparo no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Asimismo, la Corte Constitucional ha establecido los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse para tornar imperiosa la intervenci\u00f3n del juez excepcional con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. Enlista como tales: <\/p>\n
\u00ab(i) que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC C-590\/05 y SU-813\/07). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Con soporte en las anteriores premisas, revisados los argumentos de la presente reclamaci\u00f3n y cotejados con las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala avalar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del auxilio deprecado, pero precisando que lo ser\u00e1 porque no alcanza a superar los aludidos presupuestos gen\u00e9ricos, como pasa a explicarse. <\/p>\n
3.1. De la inmediatez. <\/p>\n
Al circunscribirse el reproche constitucional a no haberse tenido en cuenta la contestaci\u00f3n de la demanda presentada por los hoy accionantes a trav\u00e9s de abogada, el impedimento de procedibilidad en comento se configura porque tal actuaci\u00f3n est\u00e1 comprendida en prove\u00eddo del 27 de octubre de 2021, notificado por estado electr\u00f3nico del d\u00eda siguiente, mientras la instauraci\u00f3n de esta querella ante el tribunal a-quo tuvo lugar el 9 de mayo de 2022, es decir, excediendo el lapso de seis (6) meses que la decantada jurisprudencia ha se\u00f1alado como prudencial y razonable para promover la tutela de manera tempestiva. <\/p>\n
En efecto, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, a tono con la emanada de la Corte Constitucional, reiteradamente ha dicho que la procedencia de la salvaguarda se condiciona al cumplimiento de todas y cada una de las causales generales de procedibilidad, entre las cuales se halla la inmediatez, esto es, que se intente en un plazo que no puede superar el semestre contado a partir de la actuaci\u00f3n que se califica como vulneradora de las prerrogativas esenciales, requisito que se exige con m\u00e1s rigurosidad de cara a una providencia judicial, porque: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados (\u2026). En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (CSJ STC 2 ago. 2007, rad. 00188-01, citada entre otras muchas en STC4333-2022, 6 abr. 2022, rad. 00049-01). Resaltado fuera del texto. <\/p>\n
En esa misma l\u00ednea se ha se\u00f1alado que, \u00abprecisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses [en tanto que] resulta contrario a la seguridad jur\u00eddica, postulado fundante del Estado de Derecho, reabrir debates ya decididos, por cuanto ello lejos de garantizar la vigencia de los derechos de los asociados y promover un orden justo, proh\u00edja y perpet\u00faa los conflictos y genera incertidumbre\u00bb (CSJ STC, 29 abr. 2009, rad. 00624-00, citada en STC193-2022, 19 ene. 2022, rad. 2021-00320-01, entre otras). <\/p>\n
Ahora, se hace necesario advertir que el incumplimiento del presupuesto de la inmediatez no var\u00eda por el hecho de que los quejosos extiendan su ataque a los autos dictados por el accionado el 26 de enero de 2022 en el que se decretaron las pruebas, o al del 16 de febrero del mismo a\u00f1o que orden\u00f3 \u00abest\u00e9se a lo dispuesto\u00bb, u otros posteriores, pues estos se produjeron como ratificaci\u00f3n de lo resuelto el 27 de octubre de 2021, y en esas circunstancias no se habilita el t\u00e9rmino para atacar en sede constitucional la decisi\u00f3n que los demandantes estiman afect\u00f3 sus derechos fundamentales. <\/p>\n
Sobre la inviabilidad de retomar debates sobre aspectos procesales establecidos con antelaci\u00f3n en el juicio, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que \u00aba diferencia de lo manifestado en el escrito de impugnaci\u00f3n, la solicitud resuelta\u2026 retom\u00f3 la situaci\u00f3n definida en pret\u00e9rita oportunidad \u2026que se encuentra en firme, sin que el haber reiterado sobre el tema, aunque con distinta argumentaci\u00f3n, tenga la virtud de desconfigurar el principio [de inmediatez]\u00bb (CSJ STC 27, may. 2011, exp, 00096-01, citada entre otras en STC9106-2021, 22 jul. 2021, rad. 00332-01). <\/p>\n
3.2. De la subsidiariedad. <\/p>\n
La desatenci\u00f3n de este requisito se predica en la modalidad de incuria, comoquiera que los demandados, pese a haber otorgado poder especial a una abogada -quien deb\u00eda conocer el mecanismo legal y reglamentario para notificar las providencias-, dejaron de realizar un adecuado seguimiento a los estados electr\u00f3nicos en los que se publicaron las actuaciones procesales que hoy motivan su reclamo. <\/p>\n
Ciertamente, los hoy querellantes no estuvieron atentos a lo decidido a partir del 27 de octubre de 2021, siendo en aquella oportunidad donde el accionado los tuvo por notificados, disponiendo que \u00abpara efectos de reconocer personer\u00eda a la abogada Estefan\u00eda Rocha Estupi\u00f1\u00e1n, dese cumplimiento con las formalidades contenidos en el inciso 2\u00ba del art. 74 del C. G del P., (presentaci\u00f3n personal) o all\u00e9guese el mensaje de datos, mediante el cual le fue conferido personer\u00eda, tal y como lo dispone el D. 806 de 2020\u00bb, y seguidamente indic\u00f3: \u00abt\u00e9ngase por no contestada la demanda respecto de los demandados Paulina Serrano de Rodr\u00edguez, Andrea Paola Rodr\u00edguez Serrano [y] Mario Alberto Rodr\u00edguez Serrano, toda vez que el apoderado que la suscribe no se le ha otorgado personer\u00eda\u00bb. <\/p>\n
Entonces, por cuanto la notificaci\u00f3n de tal decisi\u00f3n se surti\u00f3 con observancia en el art\u00edculo 9\u00b0 del Decreto 806 del 4 de junio de 2020, en concordancia con lo se\u00f1alado en el canon 295 del C\u00f3digo General del Proceso, conforme puede corroborarse ingresando al micrositio de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/web\/juzgado-025-de-familia-de-bogota\/69, es claro que la inconformidad que se puso de manifiesto a trav\u00e9s de esta tutela, debi\u00f3 formularse ante el juez mediante los recursos de reposici\u00f3n y de apelaci\u00f3n (art\u00edculos 318 y 321-1 ibidem), pero no se hizo. <\/p>\n
N\u00f3tese que no es atendible tener como justificaci\u00f3n para la no interposici\u00f3n del mentado recurso ordinario, la supuesta \u00abconfusi\u00f3n\u00bb que dijo tener la apoderada judicial de los demandados, por el hecho de que no se hubiera unificado el n\u00famero de radicaci\u00f3n en el registro del sistema de gesti\u00f3n Siglo XXI, porque, se itera, la notificaci\u00f3n de las providencias judiciales se surti\u00f3 v\u00e1lidamente a trav\u00e9s de la publicaci\u00f3n de los estados electr\u00f3nicos. <\/p>\n
As\u00ed, como los actores desaprovecharon la oportunidad para refutar ante el juez cognoscente la resoluci\u00f3n ac\u00e1 censurada, utilizando para ello las herramientas jur\u00eddicas consagradas para tales efectos, emerge la improcedencia del resguardo por el desconocimiento de su car\u00e1cter subsidiario, residual e inmediato, pues ese es un criterio insuperable que corresponde confirmar, por constituirse en impedimento manifiesto y no estar edificado evento alguno que permita contemplar su flexibilizaci\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, desde sus albores la jurisprudencia constitucional ha precisado que esta acci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab…no ha sido consagrada para provocar la iniciaci\u00f3n de procesos alternativos o sustitutivos de los ordinarios, o especiales, ni para modificar las reglas que fijan los diversos \u00e1mbitos de competencia de los jueces, ni para crear instancias adicionales a las existentes, ni para otorgar a los litigantes la opci\u00f3n de rescatar pleitos ya perdidos, sino que tiene el prop\u00f3sito claro y definido, estricto y espec\u00edfico, que el propio art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n indica, que no es otro diferente de brindar a la persona protecci\u00f3n inmediata y subsidiaria para asegurarle el respeto efectivo de los derechos fundamentales que la Carta le reconoce\u00bb (CC T-01\/92). <\/p>\n
En ese sentido, se reitera que, al no haberse acreditado el agotamiento de los medios de defensa, cuya aptitud e idoneidad no est\u00e1 en entredicho, el estudio de fondo de esta acci\u00f3n se torna improcedente, pues a ello se procede cuando la parte accionante ya se dirigi\u00f3 ante la autoridad competente para exponer su requerimiento, y no obtuvo respuesta, o la misma fue desfavorable en t\u00e9rminos de arbitrariedad, lo cual, en el caso sub j\u00fadice, no acontece. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha dicho y reiterado que: <\/p>\n
\u00aben trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa (\u2026). Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citada entre otras en STC6125-2022, 19 may. 2022, rad. 00029-01). <\/p>\n
Finalmente, sobre la posibilidad de conceder la tutela de manera transitoria para evitar un perjuicio irremediable, la Corte no encuentra que se hubieran probado las exigencias para ello, pues en esas condiciones se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01, citada, entre otras, en STC193-2022, 19 ene. 2022, rad. 00320-01), y porque esa modalidad \u00abse encuentra subordinada al ejercicio de otro medio de defensa judicial ordinario [pues de lo contrario] no podr\u00eda hacerse valer ni siquiera como mecanismo transitorio de protecci\u00f3n\u00bb (CC T-480\/11). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Con las precisiones explicadas en precedencia, se imponer respaldar la desestimaci\u00f3n del auxilio en virtud a su improcedencia, toda vez que no se satisfacen los requisitos de la inmediatez y de la subsidiariedad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado, por las puntuales razones y con la precisi\u00f3n desarrollada en esta instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9222-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC9222-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-00431-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65395","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65395","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65395"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65395\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65395"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65395"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65395"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}