STC9226-2022_1<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02076-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Ceferino Afanador Vargas contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en el proceso verbal de radicado 2015-00541-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclama la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada en la causa referida. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. Delia Hena D\u00edaz de Tejada, Ana Mar\u00eda del Rosario, Dalia Yasmin, Dickmar Alejandro y Sandra Liliana Tejada D\u00edaz impetraron demanda reivindicatoria en contra de Fabiola Hern\u00e1ndez Ardila, con el fin de que se declare \u00abque pertenece en dominio pleno y absoluto de los demandantes el inmueble situado en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., en la carrera 51B # 26-27 Sur [\u2026]\u00bb. Adem\u00e1s, \u00abque [\u2026] la demandada es poseedora de mala fe [\u2026]\u00bb. Y, que se condene a \u00abla demandada a restituir para la reivindicaci\u00f3n de la posesi\u00f3n [\u2026]\u00bb1. Frente a ello, la contraparte contest\u00f3 el escrito inicial y tanto la pasiva como el aqu\u00ed accionante impetraron demanda de reconvenci\u00f3n2. <\/p>\n
2.2. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 -con providencia del 2\u00ba de octubre de 2021- resolvi\u00f3 \u00abdeclarar no probadas las excepciones formuladas por Fabiola Hern\u00e1ndez Ardila y Seferino Afanador en las contestaciones de la demanda principal reivindicatoria\u00bb. Adem\u00e1s, \u00abdeclar[\u00f3] probadas las excepciones propuestas por los demandados en la demanda de reconvenci\u00f3n propuesta por Seferino Afanador en contra de Delia Hena D\u00edaz de Tejada y otros [\u2026]\u00bb. Asimismo, \u00abneg\u00f3 las pretensiones de la demanda de reconvenci\u00f3n por el se\u00f1or Seferino Afanador\u00bb. Y, \u00abdeclar\u00f3 que le pertenece a los demandantes [\u2026] el inmueble objeto de este proceso\u00bb. Inconformes con esa determinaci\u00f3n, el extremo pasivo present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue concedido en el efecto devolutivo3 y sustentado por escrito por el apoderado del gestor4. <\/p>\n
2.3. La Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1 -con auto del 3 de diciembre de 2021- admiti\u00f3 la alzada. Y, orden\u00f3 correr el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas conforme al canon 14 del Decreto 806 de 20205. Seguidamente, el recurrente solicit\u00f3 \u00abse tengan en cuenta las siguientes [\u2026] pruebas [\u2026] contrato de compra de posesi\u00f3n [\u2026], constancia del recibo de la suma de $120.000.000 [\u2026], contrato de obra civil No. 001-2016 [\u2026], tres recibos de caja [\u2026] y el llamamiento como testigo de Gustavo Adolfo Uribe Carre\u00f1o\u00bb6. En consecuencia, la Sala enjuiciada, con providencia del 14 de enero de 2022 dispuso negar la solicitud de pr\u00e1ctica de pruebas en segunda instancia7. Frente a ello, el actor interpuso recurso de \u00abreposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n\u00bb8, el cual, fue adecuado al de s\u00faplica, con prove\u00eddo del 23 de febrero de la presente anualidad. Por lo tanto, se remiti\u00f3 el expediente al magistrado que sigue en turno9. En ese orden, el fallador colegiado, -con auto del 31 de marzo de 2022-, discurri\u00f3 \u00abconfirmar el auto adiado 14 de enero de la presente anualidad\u00bb10. <\/p>\n
2.4. El Tribunal querellado -con actuaci\u00f3n del 4 de mayo de los corrientes- \u00abdeclar[\u00f3] que el recurso de apelaci\u00f3n no fue sustentado oportunamente por el demandado y apelante Ceferino Afanador Vargas\u00bb. En consecuencia, lo decret\u00f3 desierto11. Frente a dicha disposici\u00f3n, el convocado impetr\u00f3 el remedio horizontal y en subsidio el de s\u00faplica. En efecto, la Sala acusada, con prove\u00eddo del 6 de junio de 2022 decidi\u00f3 \u00abmantener inc\u00f3lume el auto proferido el 4 de mayo de 2022, por el cual se declar\u00f3 desierto de apelaci\u00f3n formulado por la parte pasiva\u00bb. Y, neg\u00f3 \u00abel recurso subsidiario de s\u00faplica por improcedente\u00bb12. <\/p>\n
2.5. As\u00ed las cosas, por v\u00eda de tutela, el actor anota que el Tribunal incurri\u00f3 en un \u00abexceso de ritualismo y sin observancia alguna de parte del magistrado accionado dieron como origen a la negaci\u00f3n del recurso por decretarlo desierto [\u2026]. Recurso que al no ser tramitado dentro de los m\u00e1rgenes que en derecho corresponden al efecto por exceso ritual manifiesto, no solo da como resultado la negaci\u00f3n del mismo sino la imposibilidad [\u2026] de poder acceder a otras instancias procesales para que se eval\u00fae sus derechos reclamados dentro del presente proceso, es decir una vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales por v\u00edas de hecho por el operador judicial tutelado\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicita que se ordene al \u00abTribunal [\u2026] proceda a tomar determinaciones de fondo con respecto al tema que motiva la presente tutela\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 denegar \u00abel reclamo constitucional en lo que respecta a ese [Despacho]\u00bb, por cuanto los cuestionamientos no apuntan al tr\u00e1mite surtido en primera instancia13. <\/p>\n
2. El Tribunal querellado estim\u00f3 la improcedencia del amparo, por cuanto \u00ablas providencias adoptadas durante el tr\u00e1mite de la segunda instancia no fueron antojadizas, arbitrarias, caprichosas ni configuraron alg\u00fan defecto que constituyera v\u00eda de hecho [\u2026]\u00bb14. <\/p>\n
3. Los dem\u00e1s guardaron silencio. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Acorde con los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho, en l\u00ednea de principio, que las actuaciones y providencias judiciales no pueden ser rebatidas a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela. Ello pues, a la luz de los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, no debe el juez constitucional inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, a efectos de variar las decisiones proferidas o para dictaminar la manera en que debe procederse. <\/p>\n
Tal postura halla su excepci\u00f3n en aquellos precisos casos en los que el enjuiciador adopte alguna resoluci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyo en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u201cv\u00eda de hecho\u201d, que autoriza la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el objetivo de restablecer el orden jur\u00eddico afectado, a falta de que \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad.2001-00183-01). <\/p>\n
2. En el caso en concreto, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales del promotor, con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo dictado el 6 de junio de 2022, con el cual se resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n interpuesta frente al auto de 4 de mayo anterior. Ello pues, a su juicio, el Tribunal enjuiciado incurri\u00f3 en exceso ritual manifiesto al declarar desierto el remedio de alzada, sin haber tenido en cuenta los documentos adosados a la causa. <\/p>\n
3. Verificada la decisi\u00f3n cuestionada, esta Sala advierte que la solicitud de amparo constitucional invocada debe prosperar, toda vez que la colegiatura accionada al emitir la citada providencia incurri\u00f3 en los defectos que se le enrostran, tal como pasa a precisarse. <\/p>\n
3.1. En el auto que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto en contra de la determinaci\u00f3n que declar\u00f3 desierta la alzada, el ad quem estim\u00f3 que si bien \u00abhubo una solicitud de pruebas formulada por el extremo apelante, que fue denegada a trav\u00e9s de auto del 14 de enero de 2022, la cual fue confirmada por medio de la providencia del 31 de marzo siguiente proferida por la Sala Dual que resolvi\u00f3 la s\u00faplica contra la decisi\u00f3n anterior; se desprende que la decisi\u00f3n probatoria negativa qued\u00f3 ejecutoriada el pasado 18 de abril y la oportunidad para sustentar la alzada venci\u00f3 el 25 de abril siguiente, sin embargo, la parte interesada no emiti\u00f3 pronunciamiento alguno durante ese t\u00e9rmino\u00bb. Al respecto, resalt\u00f3 que la providencia cuestionada se soport\u00f3 \u00aben el inciso 3 del art\u00edculo 14 del Decreto Legislativo 806 de 2020\u00bb. Por tanto, no resultaba exigencia \u00abfijar aviso alguno para que el apelante cumpliera con la actuaci\u00f3n a su cargo, por cuanto el periodo para presentar la sustentaci\u00f3n opera ipso iure, de conformidad con la disposici\u00f3n citada, es decir, si el auto dictado el 31 de marzo de 2020 por la Sala Dual qued\u00f3 ejecutoriado el 18 de abril siguiente, el extremo recurrente ten\u00eda la posibilidad de sustentar la alzada hasta el 25 de abril posterior, empero, ese sujeto procesal guard\u00f3 silencio\u00bb. <\/p>\n
3.2. En igual sentido, sostuvo que las manifestaciones esbozadas \u00aben el escrito de solicitud de pruebas presentado el 14 de diciembre de 2021 no pueden ser consideradas como la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primer grado, puesto que su menci\u00f3n obedeci\u00f3 a la exposici\u00f3n de los motivos que fundaban la petici\u00f3n probatoria, mas no a la sustentaci\u00f3n de la alzada, como erradamente ese sujeto procesal pretende que as\u00ed se interpreten [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
3.3. En ese orden, resalt\u00f3 que las normas procesales transitorias que regulan la materia \u00abfueron dictadas durante el actual estado de emergencia econ\u00f3mica, social y ecol\u00f3gica, se estableci\u00f3 que la oportunidad para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n contra una sentencia se circunscribe a los cinco d\u00edas siguientes a la firmeza del auto admisorio o el denegatorio de pruebas, seg\u00fan correspondiera, y que, a su turno, la consecuencia por el incumplimiento de dicha carga es la declaratoria de desierto, lo que efectivamente ocurri\u00f3 en este proceso\u00bb. <\/p>\n
4. De lo expuesto, la Corte no comparte ese razonamiento. En efecto, dada la situaci\u00f3n coyuntural que tuvo que afrontar la sociedad ante la pandemia ocasionada por el Covid-19, el Estado colombiano se vio en la necesidad de modificar las normas procesales vigentes a efectos de salvaguardar la salud de los usuarios del servicio de administraci\u00f3n de justicia, al tiempo de garantizar la prestaci\u00f3n continua del mismo. Fue por ello que, en el marco del Estado de Emergencia Econ\u00f3mica, Social y Ecol\u00f3gica, se profiri\u00f3 el Decreto 806 de 2020 \u2013adoptado como legislaci\u00f3n permanente a trav\u00e9s de la Ley 2213 de 2022-, cuyo fin fue flexibilizar la atenci\u00f3n a los usuarios del servicio de justicia. <\/p>\n
Bajo tal contexto, la aludida norma prescribi\u00f3, en su art\u00edculo 14 \u2013hoy 12-, que una vez \u00abejecutoriado el auto que admite el recurso o el que niega la solicitud de pruebas, el apelante deber\u00e1 sustentar el recurso a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes. De la sustentaci\u00f3n se correr\u00e1 traslado a la parte contraria por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas. Vencido el t\u00e9rmino de traslado se proferir\u00e1 sentencia escrita que se notificar\u00e1 por estado. Si no se sustenta oportunamente el recurso, se declarar\u00e1 desierto\u00bb. A esa determinaci\u00f3n se arrib\u00f3 con el particular objetivo que la sustentaci\u00f3n, su traslado y sentencia se hiciera \u00aba trav\u00e9s de documentos aportados por medios electr\u00f3nicos\u00bb y sin que \u00abtenga que adelantarse la audiencia para la sustentaci\u00f3n del recurso\u00bb. <\/p>\n
Para esta Corte, ha sido di\u00e1fano que las reglas del tr\u00e1mite de segunda instancia implican una lectura desde el sistema escritural. As\u00ed lo record\u00f3 esta Corporaci\u00f3n en sentencia STC7652-2021 del 24 de junio del a\u00f1o en curso, en la cual sostuvo lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab3.2. Teniendo ello de presente, conveniente es recordar que la sustentaci\u00f3n por escrito de la apelaci\u00f3n, efectuada de forma anticipada ante el juzgador de primera instancia, como ocurri\u00f3 en el caso auscultado, fue una tem\u00e1tica zanjada de manera pac\u00edfica por esta Corte en favor de lo sustancial sobre las formas en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, dando por sentado que la interpretaci\u00f3n m\u00e1s benigna para el ordenamiento jur\u00eddico, respecto a la expresi\u00f3n que tal motivaci\u00f3n de la censura deb\u00eda exteriorizarse, \u00aba m\u00e1s tardar\u00bb, antes de fenecer el traslado de segunda instancia para tal prop\u00f3sito, correspond\u00eda a aquella que aceptaba que pod\u00eda darse en cualquier tiempo despu\u00e9s de proferida la sentencia de primer grado y con antelaci\u00f3n al referido l\u00edmite, es decir, entend\u00eda v\u00e1lidas y vinculantes todas las atestaciones efectuadas con dicho fin antes de finalizar el mentado traslado, incluso con antelaci\u00f3n a su inicio. <\/p>\n
En ese sentido, en pasada ocasi\u00f3n, de cara a un asunto en el cual, bajo la vigencia del anterior estatuto procesal civil, la apelaci\u00f3n se sustent\u00f3 \u00abprematuramente\u00bb ante el a-quo al momento de interponerla, esta Sala dej\u00f3 dicho: <\/p>\n
\u2026es preciso referirse\u2026 a la oportunidad con que se sustent\u00f3 la alzada\u2026, aspecto sobre el que la inteligencia del par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 352 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, indica que se puede hacer \u201ca m\u00e1s tardar\u201d dentro de la oportunidad establecida en los art\u00edculos 359 y 360, es decir, es v\u00e1lido en cualquier momento anterior, como ac\u00e1 sucedi\u00f3, al interponer el recurso. <\/p>\n
En un caso similar, esta Corporaci\u00f3n consider\u00f3: \u201cRelativamente al cuestionamiento de la actora en torno a la \u2018extemporaneidad\u2019 de la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, basta se\u00f1alar que la reforma introducida por la Ley 794 de 2003 al art\u00edculo 352 del estatuto procesal civil, no indica que deba sustentarse, como lo entendi\u00f3 la peticionaria, dentro de los \u2018tres d\u00edas siguientes a la admisi\u00f3n del recurso\u2019, sino que debe hacerse \u2018a m\u00e1s tardar\u2019 dentro de la oportunidad establecida en los art\u00edculos 359 y 360 ib\u00eddem; es decir, que en trat\u00e1ndose de apelaci\u00f3n de sentencia, en aplicaci\u00f3n de la \u00faltima norma citada, el t\u00e9rmino vencer\u00eda concluidos los cinco d\u00edas para alegar en segunda instancia, sin que, por lo dem\u00e1s, sea necesario que el juzgador de segundo grado \u2018ponga en conocimiento\u2019 de la parte contraria las alegaciones del impugnante, pues el escrito se agrega al expediente y queda a disposici\u00f3n \u2018de la parte contraria por tres d\u00edas\u2019 (art\u00edculo 359 ib\u00eddem)\u201d (sentencia de 12 de junio de 2008, expediente 00095-01, ratificada el 21 de agosto de 2012, exp. 01621-00) (CSJ STC, 5 dic. 2012, rad. 2012-00819-01). <\/p>\n
As\u00ed mismo, m\u00e1s recientemente, en un asunto en el que se disert\u00f3, espec\u00edficamente, respecto a las diferencias latentes en el tr\u00e1mite de la alzada en la escrituralidad validada por el C\u00f3digo de Procedimiento Civil en contraposici\u00f3n con la oralidad que gobierna el C\u00f3digo General del Proceso, que mutatis mutandis resulta aplicable al presente caso, en tanto que, como qued\u00f3 dicho, lo dispuesto en el Decreto 806 de 2020, por lo menos en cuanto al decurso y definici\u00f3n de la apelaci\u00f3n en materia civil y de familia, es el retorno al mentado sistema escritural; esta Corte sostuvo que: <\/p>\n
[\u2026] En ambas legislaciones (C\u00f3digo de Procedimiento Civil y C\u00f3digo General del Proceso) se tipifica la \u201cdeserci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n\u201d, s\u00f3lo que no necesariamente los supuestos que dan lugar a ella en una y otra reglamentaci\u00f3n son concordantes. En lo que ahora capta la atenci\u00f3n, es preciso advertir que el par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 352 del Decreto 1400 de 1970 indicaba que el <\/p>\n
\u201capelante deber\u00e1 sustentar el recurso ante el Juez o Tribunal que deba resolverlo, a m\u00e1s tardar dentro de la oportunidad establecida en los art\u00edculos 359 y 360, so pena de que se declare desierto. Para la sustentaci\u00f3n del recurso, ser\u00e1 suficiente que el recurrente exprese, en forma concreta, las razones de su inconformidad con la providencia\u201d. <\/p>\n
En cambio, el art\u00edculo 327 de la Ley 1564 de 2012 dispone que ejecutoriado \u201cel auto que admite la apelaci\u00f3n, el Juez convocar\u00e1 a la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo (\u2026) El apelante deber\u00e1 sujetar su alegaci\u00f3n a desarrollar los argumentos expuestos ante el Juez de primera instancia\u201d. <\/p>\n
Una de las notables divergencias que de all\u00ed brotan estriba en que, en el pasado r\u00e9gimen la \u201csustentaci\u00f3n\u201d no constaba de un \u00fanico momento para desarrollarse, sino que el inconforme pod\u00eda hacerlo en cualquiera de las instancias desde que interpon\u00eda la opugnaci\u00f3n hasta que transcurrieran los 5 d\u00edas que ordenaba el canon 360 ej\u00fasdem, lo que constitu\u00eda el l\u00edmite. Mientras que en la hora actual esa fase es de obligado agotamiento en la diligencia del art. 327 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, ni antes ni despu\u00e9s, eso s\u00ed, previa precisi\u00f3n de los reparos concretos que se le hacen a la decisi\u00f3n, ante el a quo. <\/p>\n
De modo que, en resumen, la \u201cdeserci\u00f3n\u201d en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil estaba permitida cuando el discrepante desaprovechaba las varias oportunidades en que ha debido exponer los motivos de oposici\u00f3n, y en el C\u00f3digo General del Proceso lo est\u00e1 siempre que no concurra al \u201cacto\u201d concebido para ese designio, o asiste pero no \u201cdesarrolla los argumentos expuestos ante el Juez de primera instancia\u201d. Luego, aunque aparentemente puedan evidenciar algunas similitudes, los tratamientos en ambos sistemas no son iguales. <\/p>\n
La predominancia de la escrituralidad que hasta hace poco imper\u00f3, y la de oralidad que empieza a hacerlo, es pieza toral cuando de averiguar el funcionamiento del \u201ctr\u00e1mite de apelaci\u00f3n de sentencias\u201d se trata. Y no es para menos, porque como antes ten\u00eda mayor valor lo documentado, ese era el canal que utilizaban los \u201crecurrentes\u201d para comunicar la r\u00e9plica frente a una providencia que les desfavorec\u00eda y, por ello, estaban autorizados para hacerlo en alguno de los varios instantes prenotados, y la cuesti\u00f3n no ten\u00eda mayores implicaciones (daba igual sustentar ante el a quo o ante el ad quem), lo que en los tiempos que corren no se mira con la misma lupa porque claramente la incursi\u00f3n de la prevalencia de la palabra hablada supone que sea \u00e9ste nuevo m\u00e9todo el que deba emplearse para el referido fin (sustentar), labor\u00edo que implica concentrar todas las intervenciones (apelante, no apelante y fallador) en un solo \u201cacto\u201d; de all\u00ed que la mentada \u201cdiligencia\u201d de \u201csustentaci\u00f3n y fallo\u201d sea la \u00fanica oportunidad para lograrlo, tal como mayoritariamente lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n15 (se destac\u00f3 – CSJ STC3969-2018, 21 mar., rad. 2018-00668-00). <\/p>\n
En ese orden, de lo evidenciado claramente se desprende que el soporte para, en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, declarar desierta la apelaci\u00f3n cuando la parte recurrente deja de asistir ante el ad quem a sustentarla, tiene fundamento exclusivo en el sistema oral que gobierna tal estatuto, sin que, por obvios motivos, tal razonamiento tenga cabida cuando en el rito respectivo prevalece lo escritural\u00bb (se resalta). <\/p>\n
Cabe destacar entonces que, para esta Sala, la sanci\u00f3n consistente en declarar desierto un recurso de apelaci\u00f3n por la ausencia de sustentaci\u00f3n ante el juez de segunda instancia es exclusiva del sistema de oralidad impuesto por el C\u00f3digo General del Proceso. Sin embargo, \u00aben vigencia del Decreto Legislativo 806 de 2020, si desde el umbral de la interposici\u00f3n de la alzada el recurrente expone de manera completa los reparos por los que est\u00e1 en desacuerdo con la providencia judicial, no hay motivo para que el superior exija la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n, de lo contrario, si los reproches realizados apenas son enunciativos, desde luego, el juez deber\u00e1 ordenar el agotamiento de esa formalidad, conforme lo previsto en la normatividad se\u00f1alada\u00bb (STC5498-2021 del 12 de mayo del 2021). <\/p>\n
5. Bajo tales consideraciones, se observa que, en el caso en concreto, el apoderado de Ceferino Afanador Vargas instaur\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n en contra de la sentencia del 1\u00ba de octubre de 2021. Y, por escrito arrimado el 6 siguiente16 ante el juez de primer grado sustent\u00f3 la alzada, documento en el que explic\u00f3 detalladamente cada una de las inconformidades por las que estimaba que deb\u00eda revocarse la providencia cuestionada. <\/p>\n
Sin embargo, como se vio en el numeral tercero de la parte considerativa de este prove\u00eddo, para el Tribunal lo expuesto por el censor no pudo ser tomado como sustentaci\u00f3n de la alzada, b\u00e1sicamente, por el hecho de no haber sido expuesto dentro del t\u00e9rmino que concedi\u00f3 en el auto del 3 de diciembre de 2021. De manera que, omiti\u00f3 desatar de fondo el recurso de apelaci\u00f3n frente a los reparos concretos formulados y sustentados ante el juez de primera instancia. Ello, pese a que el accionante se\u00f1al\u00f3 que disent\u00eda del fallo impugnado. Y como dicho escrito se hallaba dentro del expediente, la Corporaci\u00f3n demandada pudo tener por agotada la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n y, de esta manera, dar prelaci\u00f3n al derecho sustancial sobre las formas, por virtud del principio de econom\u00eda procesal. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el comportamiento de la autoridad judicial accionada produce un defecto procedimental absoluto pues, tal discernimiento resulta una desproporcionada afectaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales del gestor, en particular a su derecho al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia17. <\/p>\n
6. Tales circunstancias justifican la intervenci\u00f3n del juez constitucional en aras de restablecer los derechos fundamentales conculcados. Por lo tanto, se ordenar\u00e1 a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que tras dejar sin valor ni efecto el auto del 6 de junio de 2022, resuelva nuevamente el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el prove\u00eddo del 4 de mayo de 2022, con el cual se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n propuesto contra la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONCEDE la acci\u00f3n de tutela solicitada. En consecuencia, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO: ORDENAR a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 que, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes al recibo de la notificaci\u00f3n de esta providencia, tras dejar sin valor ni efecto el prove\u00eddo dictado el 6 de junio de 2022 y los que de este dependan, en el tr\u00e1mite de radicado 11001-31-03-006-2015-00541-02, proceda a adoptar una nueva decisi\u00f3n respecto al recurso de reposici\u00f3n presentado por el quejoso contra el auto del 4 de mayo de 2022, atendiendo lo expuesto en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
SEGUNDO: Comun\u00edquese esta providencia a las partes e interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Salvamento de Voto) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Salvamento de Voto) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
MAGISTRADA HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02076-00 <\/p>\n
Con el mayor respeto hacia los Magistrados que emitieron la providencia de la cual tomo distancia, me permito expresar los motivos de discrepancia con la soluci\u00f3n adoptada. <\/p>\n
La Sala mayoritaria concedi\u00f3 el amparo constitucional invocado por Ceferino Afanador Vargas contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1; en consecuencia, orden\u00f3 a esta que tras dejar sin efecto el prove\u00eddo de 6 de junio de 2022 y los que de este dependan, en el tr\u00e1mite del proceso n\u00b0 11001-31-03-006-2015-00541-02, proceda a adoptar una nueva decisi\u00f3n respecto al recurso de reposici\u00f3n presentado por el quejoso contra el auto del 4 de mayo de 2022. <\/p>\n
Determinaci\u00f3n que sustent\u00f3 en el precedente de esta Sala sobre la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n de sentencia, el cual establece que las reglas transitorias del tr\u00e1mite de segunda instancia implican una lectura desde el sistema escritural STC7652-2021 del 24 de junio del a\u00f1o en curso, en la cual sostuvo lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab(\u2026). 3.2. Teniendo ello de presente, conveniente es recordar que la sustentaci\u00f3n por escrito de la apelaci\u00f3n, efectuada de forma anticipada ante el juzgador de primera instancia, como ocurri\u00f3 en el caso auscultado, fue una tem\u00e1tica zanjada de manera pac\u00edfica por esta Corte en favor de lo sustancial sobre las formas en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, dando por sentado que la interpretaci\u00f3n m\u00e1s benigna para el ordenamiento jur\u00eddico, respecto a la expresi\u00f3n que tal motivaci\u00f3n de la censura deb\u00eda exteriorizarse, \u00aba m\u00e1s tardar\u00bb, antes de fenecer el traslado de segunda instancia para tal prop\u00f3sito, correspond\u00eda a aquella que aceptaba que pod\u00eda darse en cualquier tiempo despu\u00e9s de proferida la sentencia de primer grado y con antelaci\u00f3n al referido l\u00edmite, es decir, entend\u00eda v\u00e1lidas y vinculantes todas las atestaciones efectuadas con dicho fin antes de finalizar el mentado traslado, incluso con antelaci\u00f3n a su inicio (\u2026). <\/p>\n
Luego de lo cual, coligi\u00f3 que, en el caso concreto, <\/p>\n
\u00ab(\u2026), como se vio en el numeral tercero de la parte considerativa de este prove\u00eddo, para el Tribunal lo expuesto por el censor no pudo ser tomado como sustentaci\u00f3n de la alzada, b\u00e1sicamente, por el hecho de no haber sido expuesto dentro del t\u00e9rmino que concedi\u00f3 en el auto del 3 de diciembre de 2021. De manera que, omiti\u00f3 desatar de fondo el recurso de apelaci\u00f3n frente a los reparos concretos formulados y sustentados ante el juez de primera instancia. Ello, pese a que el accionante se\u00f1al\u00f3 que disent\u00eda del fallo impugnado. Y como dicho escrito se hallaba dentro del expediente, la Corporaci\u00f3n demandada pudo tener por agotada la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n y, de esta manera, dar prelaci\u00f3n al derecho sustancial sobre las formas, por virtud del principio de econom\u00eda procesal. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el comportamiento de la autoridad judicial accionada produce un defecto procedimental absoluto pues, tal discernimiento resulta una desproporcionada afectaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales del gestor, en particular a su derecho al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
No comparto lo prove\u00eddo, principalmente, porque el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 no vulner\u00f3 los derechos fundamentales invocados por el actor. Son mis razones las siguientes: <\/p>\n
1.- La tramitaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n contra resoluciones judiciales comprende dos momentos que deben ser desarrollados en etapas bien definidas: Uno ante el juez de primera instancia – interposici\u00f3n y reparos – y, otro ante el de segunda – admisi\u00f3n, sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n \u2013 (Arts. 322 y 327 del CGP). <\/p>\n
Ahora, la modificaci\u00f3n que el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020 introdujo al recurso de apelaci\u00f3n de sentencias, lo fue respecto de la \u00absustentaci\u00f3n\u00bb, que en sentido estricto solo comporta la forma de hacer conocer al juez de segunda instancia los argumentos que soportan los \u201creparos\u201d expresados ante el a quo, ya no oralmente en audiencia sino por escrito. <\/p>\n
Pero, en mi criterio, esa \u00absustentaci\u00f3n\u00bb en todo caso, debe hacerse una vez \u201cejecutoriado el auto que admite la apelaci\u00f3n\u201d, competencia adscrita exclusivamente al ad quem y no al a quo. <\/p>\n
Y, es que, si como qued\u00f3 dicho, \u00abla apelaci\u00f3n de sentencias comprende dos momentos que deben ser desarrollados en etapas bien definidas\u00bb, no puede inferirse como lo hace la Sala Mayoritaria, que \u00ab(\u2026) si desde el umbral de la interposici\u00f3n de la alzada el recurrente expone de manera completa los reparos por los que est\u00e1 en desacuerdo con la providencia judicial, no hay motivo para que el superior exija la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Ello, porque con independencia de la extensi\u00f3n de los reparos \u2013 breves o extensos \u2013 no puede equipararse la expresi\u00f3n de las inconformidades \u2013 discrepancia o con qu\u00e9 no est\u00e1 de acuerdo – con los argumentos que las soportan \u2013 por qu\u00e9 discrepa o no est\u00e1 de acuerdo -. Aquellas se expresan ante el a quo y \u00e9stos ante el ad quem. As\u00ed lo dispone el legislador ahora de manera clara \u2013 art. 14 D. 806 de 2020-, se consider\u00f3 constitucional antes \u2013 SU 418 de 2019 \u2013, previ\u00f3 el legislador antes de la ley 1564 de 2012 \u2013 art. 360 C.P.C \u2013 y, esta Corporaci\u00f3n con fundamento en esta norma, estim\u00f3 como el momento para fundamentar la alzada \u2013 v. gr. SC 4855 de 2014, STL 2791 de 2021 y STL 9267-2021-. <\/p>\n
2.- La \u00abcarga de sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n\u00bb, en oportunidad, ante su destinatario leg\u00edtimo, esto es, el juez de segunda instancia a quien le fue asignada la competencia para esta actuaci\u00f3n, tampoco ri\u00f1e con el principio-derecho de la doble instancia en tanto reconocido constitucionalmente el margen de \u00abconfiguraci\u00f3n legislativa\u00bb con que cuenta el legislador, cuando este le impone l\u00edmites a ese principio-derecho \u201c\u2026, es viable que consagre cargas procesales, entendidas como aquellas situaciones que exigen una conducta de realizaci\u00f3n facultativa establecida en inter\u00e9s del propio sujeto y cuya omisi\u00f3n reporta una consecuencia desfavorable como, por ejemplo, la preclusi\u00f3n de una oportunidad o un derecho procesal o inclusive hasta la p\u00e9rdida del derecho sustancial sometido a la litis. Significa lo anterior que supone un proceder potestativo del sujeto con inter\u00e9s propio y que en caso de incumplimiento acarrea una consecuencia que puede limitar derechos fundamentales\u201d (C-337 junio 29 de 2016). <\/p>\n
3.- Tampoco se trata del cumplimiento anticipado de la \u00abcarga de sustentaci\u00f3n\u00bb si atendemos que el legislador previ\u00f3 la oportunidad y el juez competente para verificar su \u00abcumplimiento\u00bb y efecto de su desatenci\u00f3n. Por lo tanto, podr\u00eda aceptarse que se anticipa cuando el acto se realiza ante el juez competente antes del momento previsto legalmente para su realizaci\u00f3n, esto es, durante el tr\u00e1mite de segunda instancia, pero no, cuando se realiza en primera instancia. <\/p>\n
Conclusi\u00f3n: Estoy convencida que el resguardo no debi\u00f3 ser concedido porque la declaratoria de desierto respecto del recurso de apelaci\u00f3n en este asunto, corresponde al desacato por el recurrente de la carga de sustentaci\u00f3n ante el juez competente y, en la oportunidad se\u00f1alada por el legislador. <\/p>\n
Con el debido respeto, dejo as\u00ed consignada mi discrepancia. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-02076-00 <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
Con respeto por los Magistrados que conforman la Sala de Decisi\u00f3n en la que se profiri\u00f3 la sentencia de la cual me aparto, me permito expresar los motivos de mi disenso con la soluci\u00f3n adoptada en la acci\u00f3n de tutela que el se\u00f1or Ceferino Afanador Vargas instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
1. Este asunto, tiene como antecedentes los siguientes: <\/p>\n
En el proceso reivindicatorio que Delia Hena D\u00edaz de Tejada, Ana Mar\u00eda del Rosario, Dalia Yasmin, Dickmar Alejandro y Sandra Liliana Tejada D\u00edaz formularon en su contra y de Fabiola Hern\u00e1ndez Ardila, apel\u00f3 la sentencia proferida el 2 de octubre de 2021 por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 recurso que posteriormente sustent\u00f3 por escrito ante el a quo. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, remitido el expediente al Tribunal Superior, en providencia de 14 de enero de 2022 admiti\u00f3 la alzada y posteriormente el 4 de mayo declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n por falta de sustentaci\u00f3n, decisi\u00f3n que mantuvo el 6 de junio de 2022 al resolver el recurso de reposici\u00f3n que interpuso. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Civil mayoritaria, concedi\u00f3 el amparo constitucional reclamado tras considerar, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) 2. En el caso en concreto, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales del promotor, con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo dictado el 6 de junio de 2022, con el cual se resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n interpuesta frente al auto de 4 de mayo anterior. Ello pues, a su juicio, el Tribunal enjuiciado incurri\u00f3 en exceso ritual manifiesto al declarar desierto el remedio de alzada, sin haber tenido en cuenta los documentos adosados a la causa. <\/p>\n
3. Verificada la decisi\u00f3n cuestionada, esta Sala advierte que la solicitud de amparo constitucional invocada debe prosperar, toda vez que la colegiatura accionada al emitir la citada providencia incurri\u00f3 en los defectos que se le enrostran, tal como pasa a precisarse. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
5. Bajo tales consideraciones, se observa que, en el caso en concreto, el apoderado de Ceferino Afanador Vargas instaur\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n en contra de la sentencia del 1\u00ba de octubre de 2021. Y, por escrito arrimado el 6 siguiente ante el juez de primer grado sustent\u00f3 la alzada, documento en el que explic\u00f3 detalladamente cada una de las inconformidades por las que estimaba que deb\u00eda revocarse la providencia cuestionada. <\/p>\n
Sin embargo, como se vio en el numeral tercero de la parte considerativa de este prove\u00eddo, para el Tribunal lo expuesto por el censor no pudo ser tomado como sustentaci\u00f3n de la alzada, b\u00e1sicamente, por el hecho de no haber sido expuesto dentro del t\u00e9rmino que concedi\u00f3 en el auto del 3 de diciembre de 2021. De manera que, omiti\u00f3 desatar de fondo el recurso de apelaci\u00f3n frente a los reparos concretos formulados y sustentados ante el juez de primera instancia. Ello, pese a que el accionante se\u00f1al\u00f3 que disent\u00eda del fallo impugnado. Y como dicho escrito se hallaba dentro del expediente, la Corporaci\u00f3n demandada pudo tener por agotada la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n y, de esta manera, dar prelaci\u00f3n al derecho sustancial sobre las formas, por virtud del principio de econom\u00eda procesal. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el comportamiento de la autoridad judicial accionada produce un defecto procedimental absoluto pues, tal discernimiento resulta una desproporcionada afectaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales del gestor, en particular a su derecho al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
6. Tales circunstancias justifican la intervenci\u00f3n del juez constitucional en aras de restablecer los derechos fundamentales conculcados. Por lo tanto, se ordenar\u00e1 a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que tras dejar sin valor ni efecto el auto del 6 de junio de 2022, resuelva nuevamente el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el prove\u00eddo del 4 de mayo de 2022, con el cual se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n propuesto contra la sentencia de primera (\u2026)\u00bb <\/p>\n
2. Me aparto de la decisi\u00f3n mayoritaria, puesto que considero que el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, no incurri\u00f3 en excesivo ritual manifiesto que vulnerara los derechos fundamentales invocados por el se\u00f1or Ceferino Afanador Vargas. <\/p>\n
En este asunto en el que se debate sobre la deserci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n por falta de sustentaci\u00f3n ante el ad quem conforme a las reglas dispuestas por el Decreto Legislativo 806 de 2020, mis razones son las siguientes: <\/p>\n
El recurso de apelaci\u00f3n contra providencias judiciales, conforme a lo previsto en los art\u00edculos 322 y 327 del C\u00f3digo General del Proceso, en lo que concierne a las cargas procesales del recurrente comprende dos momentos espec\u00edficos, que debe tener en consideraci\u00f3n el juzgador: el primero de ellos, esto es, la interposici\u00f3n del recurso y la formulaci\u00f3n de los reparos que se desarrolla ante el juez de primera instancia y, el segundo, esto es, la admisi\u00f3n, la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n y la decisi\u00f3n, que se adelanta ante el de segunda instancia. <\/p>\n
En cuanto a la oportunidad y los requisitos para instaurar el recurso de apelaci\u00f3n frente a un fallo, el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, establece, <\/p>\n
\u00abCuando se apele una sentencia, el apelante, al momento de interponer el recurso en la audiencia, si hubiere sido proferida en ella, o dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su finalizaci\u00f3n o a la notificaci\u00f3n de la que hubiere sido dictada por fuera de audiencia, deber\u00e1 precisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n, sobre los cuales versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n que har\u00e1 ante el superior. <\/p>\n
Para la sustentaci\u00f3n del recurso ser\u00e1 suficiente que el recurrente exprese las razones de su inconformidad con la providencia apelada. <\/p>\n
Si el apelante de un auto no sustenta el recurso en debida forma y de manera oportuna, el juez de primera instancia lo declarar\u00e1 desierto. La misma decisi\u00f3n adoptar\u00e1 cuando no se precisen los reparos a la sentencia apelada, en la forma prevista en este numeral. El juez de segunda instancia declarara desierto el recurso de apelaci\u00f3n contra una sentencia que no hubiere sido sustentado\u00bb. (Se destaca). <\/p>\n
Por su parte el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso, se\u00f1ala, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Ejecutoriado el auto que admite la apelaci\u00f3n, el juez convocar\u00e1 a la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo. Si decreta pruebas, estas se practicar\u00e1n en la misma audiencia, y a continuaci\u00f3n se oir\u00e1n las alegaciones de las partes y se dictar\u00e1 sentencia de conformidad con la regla general prevista en este c\u00f3digo. <\/p>\n
El apelante deber\u00e1 sujetar su alegaci\u00f3n a desarrollar los argumentos expuestos ante el juez de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
Se acent\u00faa que el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020 en nada alter\u00f3 las exigencias descritas el citado art\u00edculo 322, en cuanto a la interposici\u00f3n del recurso y la formulaci\u00f3n de los reparos: Se ocup\u00f3, exclusivamente de la forma en que se realizar\u00eda la sustentaci\u00f3n, que antes de su expedici\u00f3n era de manera oral en audiencia (art\u00edculo 327 CGP); ahora por escrito, una vez ejecutoriado el auto que admite la apelaci\u00f3n, en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, ante el ad quem y no al a quo. <\/p>\n
La modificaci\u00f3n que el citado art\u00edculo 14 introdujo al recurso de apelaci\u00f3n de sentencias, en \u00faltimas lo \u00fanico que vari\u00f3 fue la forma de hacer conocer al juez de segunda instancia por el recurrente, el desarrollo de los reparos expresados ante el a quo, de oral a escrita. <\/p>\n
Tampoco reform\u00f3 la norma aludida, la estructura de las cargas que impone el legislador como presupuestos para que el superior funcional examine la providencia apelada y las consecuencias de su desatenci\u00f3n, \u00fanicamente, se itera, como excepci\u00f3n al principio de oralidad en la administraci\u00f3n de justicia, se admiti\u00f3 que, para dicho prop\u00f3sito, el apelante pueda hacerlo por escrito, sin necesidad de acudir personalmente a la sede del funcionario. <\/p>\n
Ahora bien, no pueden equipararse los reparos que se expresan ante el a quo, con los argumentos que soportan la sustentaci\u00f3n que se presenta ante el ad quem, de manera escrita (art\u00edculo 14 Dto. 806 de 2020), tampoco se trata del cumplimiento anticipado de la carga impuesta por el legislador quien previ\u00f3 la oportunidad y el juez competente para verificar su cumplimiento y efecto de su desatenci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo anterior, el amparo propuesto no debi\u00f3 ser concedido en tanto que la declaratoria de desierto respecto del recurso de apelaci\u00f3n en este asunto, no es otro que el efecto previsto por el legislador ante el incumplimiento del recurrente de la carga de sustentaci\u00f3n ante el funcionario competente (la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1) y, en la oportunidad se\u00f1alada, lo que evidencia la razonabilidad de la providencia del juez natural. <\/p>\n
Con el debido respeto, dejo as\u00ed consignada mi divergencia. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Folios 36 a 49 del archivo PDF \u00ab01Cuaderno01\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Folios 50 a 62 del archivo PDF \u00ab01Cuaderno04\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Archivo PDF \u00abActaAudiencia1Octubre\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Archivo PDF \u00ab18SustentacionRecurso\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 Archivo PDF \u00ab05AutoAdmiteRecursoCorreTrasladoSustentarApela\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 Archivo PDF \u00ab06SolicitudDecretoPruebas\u00bb. <\/p>\n
7\u0002 Archivo PDF \u00ab08AutoNiegaSolicitudPruebas\u00bb. <\/p>\n
8\u0002 Archivo PDF \u00ab09RecursoreposicionSubsidioApelacion\u00bb. <\/p>\n
9\u0002 Archivo PDF \u00ab11AutoAdecuaTramiteSuplica\u00bb. <\/p>\n
10\u0002 Archivo PDF \u00ab13ConfirmaAutoSuplicado\u00bb. <\/p>\n
11\u0002 Archivo PDF \u00ab15DeclaraDesiertaApelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
12\u0002 Archivo PDF \u00ab17NoConcedeSuplica\u00bb. <\/p>\n
13\u0002 Respuesta por correo electr\u00f3nico de fecha 6 de julio de 2022. <\/p>\n
14\u0002 Respuesta por correo electr\u00f3nico de fecha 11 de julio de 2022. <\/p>\n
16\u0002 Archivo PDF \u00ab18SustentacionRecurso\u00bb. <\/p>\n
17\u0002 En el punto, es pertinente recordar que tocante al error procedimental como supuesto suficiente para la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, la Corte Constitucional ha indicado que: <\/p>\n
\u00ab(…) este defecto puede ser (i) de tipo absoluto; o (ii) por exceso ritual manifiesto. Sobre el particular, la sentencia SU-770 de 2014 indic\u00f3 que el defecto procedimental absoluto se presenta \u201ccuando el procedimiento que adopta el juzgador no est\u00e1 sometido a los requisitos previstos en la ley, sino que obedece a su propia voluntad… porque (i) el juez se ci\u00f1e a un tr\u00e1mite ajeno al pertinente, o porque (ii) el juez omite etapas sustanciales del procedimiento con violaci\u00f3n de los derechos de defensa y de contradicci\u00f3n de una de las partes del proceso. Este defecto requiere, adem\u00e1s, que se trate de un error de procedimiento grave y trascendente, valga decir, que influya de manera cierta y directa en la decisi\u00f3n de fondo\u201d, mientras que el defecto procedimental por exceso ritual manifiesto \u201cocurre cuando el funcionario utiliza o concibe los procedimientos como un obst\u00e1culo para la eficacia del derecho sustancial, … (i) se deja de inaplicar normas procesales que se oponen a la vigencia de derechos constitucionales en un caso concreto; (ii) se exige cumplir requisitos formales de manera irreflexiva, aunque pueda tratarse de cargas imposibles de cumplir, siempre que esta circunstancia est\u00e9 comprobada; (iii) se incurre en un rigorismo procedimental en la apreciaci\u00f3n de las pruebas; (iv) o se omite el decreto oficioso de pruebas cuando a ello hay lugar\u00bb (CC T-204\/18). <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9226-2022_1 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02076-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Ceferino Afanador Vargas contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65398","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65398","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65398"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65398\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65398"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65398"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65398"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}