STC9227-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9227-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02259-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Sandra Yolima \u00c1lvarez instaur\u00f3 contra la Sala de Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn, extensiva al Juzgado 5\u00ba Civil de Familia de la misma ciudad y a las partes e intervinientes en el proceso de declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial No. 05001-31-10-005-2019-00524-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante solicit\u00f3 que se deje sin valor y efecto la sentencia de segunda instancia emitida por el Tribunal accionado en el proceso en comento (16 febrero 2022), para que, en su lugar, se confirme la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado 5 de Familia de Medell\u00edn. <\/p>\n
Como soporte de su petici\u00f3n adujo que inici\u00f3 en contra de Nilson Rodrigo Saenz Romero un proceso de declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial, el cual le correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado 5\u00ba de Familia de Medell\u00edn. Dicha sede judicial profiri\u00f3 sentencia en la que acogi\u00f3 las pretensiones (16 marzo 2021); frente a esa determinaci\u00f3n la demandada promovi\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n y, al decidirlo, el Tribunal accionado dispuso revocar la sentencia y en consecuencia neg\u00f3 los pedimentos iniciales. A juicio de la censora, la autoridad judicial incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, toda vez que no valor\u00f3 \u00edntegramente los medios suasorios que evidenciaban que tuvo una uni\u00f3n marital de hecho con Nilson S\u00e1enz, que viv\u00edan en el segundo piso del taller de mec\u00e1nica que ten\u00edan como proyecto com\u00fan, el cual se denominaba \u00abLa Negra\u00bb en raz\u00f3n a que esa era la forma en que \u00e9l la llamaba, incluso, seg\u00fan ella, se desconoci\u00f3 la denuncia que promovi\u00f3 por violencia intrafamiliar, la cual daba cuenta de su convivencia. <\/p>\n
2.- El Tribunal accionado remiti\u00f3 el enlace de acceso al expediente. El Juzgado 5\u00ba de Familia de Medell\u00edn hizo un recuento de las actuaciones surtidas en el proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El resguardo ser\u00e1 negado porque no cumple con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
Revisado el asunto encuentra la Sala que la decisi\u00f3n de la cual se duele la accionante era susceptible del recurso extraordinario de casaci\u00f3n (art\u00edculo 333, 3334, 3336 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso), habida cuenta que se trata de un asunto relacionado con la declaratoria de una uni\u00f3n marital de hecho, adem\u00e1s, su queja est\u00e1 fundada en la no valoraci\u00f3n de las pruebas. Entonces, como la gestora desperdici\u00f3 el mecanismo id\u00f3neo con el que contaba para discutir la providencia de la que hoy se duele, provoc\u00f3 que la tutela perseguida resulte improcedente por irrespetar la residualidad que aqu\u00ed impera. Mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo constitucional \u00ab[(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb. (STC3579-2020) <\/p>\n
Por lo expuesto, se negar\u00e1 la protecci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9227-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9227-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02259-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Sandra Yolima \u00c1lvarez instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65399","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65399","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65399"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65399\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65399"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65399"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65399"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}