STC9230-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9230-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 68001-22-13-000-2022-00270-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 9 de junio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Jos\u00e9 Humberto Quintana Landaz\u00e1bal promovi\u00f3 contra el Juzgado Quinto de Familia de Bucaramanga, tr\u00e1mite en el que fueron citadas las partes e intervinientes del proceso con radicado 2021-00037. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante apoderado judicial, el solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y contradicci\u00f3n, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada en el juicio atr\u00e1s referido. <\/p>\n
Sostuvo que, en calidad de demandado en el proceso ejecutivo de alimentos que cursa en el Juzgado Quinto de Familia de Bucaramanga, promovi\u00f3 incidente de nulidad por indebida notificaci\u00f3n, el que fue rechazado de plano en auto de 24 de enero de 2022. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, contra la anterior determinaci\u00f3n, interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el que fue negado por improcedente, sin embargo, en cumplimiento de un fallo de tutela, el Juzgado accionado adecu\u00f3 el tr\u00e1mite a un recurso de reposici\u00f3n y luego de corrido el respectivo traslado, el 27 de abril de 2022, decidi\u00f3 \u00abNo Reponer el auto de fecha 24 de enero del 2022 seg\u00fan lo expuesto en las consideraciones\u00bb. <\/p>\n
Estim\u00f3 que, con la anterior providencia, el Juzgado de conocimiento incurri\u00f3 en exceso ritual manifiesto y defecto f\u00e1ctico sustantivo, toda vez que, la interpretaci\u00f3n normativa y jurisprudencial no se ajusta a la del m\u00e1ximo \u00f3rgano constitucional. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 que \u00abse revoque y se deje sin valor ni efecto, el Auto de fecha 27 de abril de 2022 por medio del cual el Juzgado Quinto de Familia de Bucaramanga niega por improcedente el incidente de nulidad (\u2026)\u00bb <\/p>\n
1. El Juez Quinto de Familia de Bucaramanga remiti\u00f3 el enlace del proceso ejecutivo de alimentos, promovido por Erika Johana Gelvez Due\u00f1as, en favor de los menores JSQG y SVQG contra Jos\u00e9 Humberto Quintana Landaz\u00e1bal, con radicado n\u00famero 2021-00037. <\/p>\n
2. La Defensora de Familia del Centro Zonal Carlos Lleras, manifest\u00f3 \u00abme atengo a lo que la Ley determine para tal efecto, y al valor probatorio que se les den a las pruebas arrimadas a la tutela en cuesti\u00f3n, aplicando los principios rectores que rigen la Ley de Infancia y Adolescencia e Instrumentos Internacionales aprobados por el Congreso\u00bb. <\/p>\n
3. La procuradora 61 Judicial II para la Defensa de la Infancia, Adolescencia y la Familia de Bucaramanga, indic\u00f3 que, la decisi\u00f3n debatida a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional se bas\u00f3 en criterios reflexivos, en tanto que se adopt\u00f3 conforme a la normativa y la jurisprudencia aplicable al caso concreto. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bucaramanga, neg\u00f3 la protecci\u00f3n solicitada al considerar que la decisi\u00f3n censurada se ajust\u00f3 a los raciocinios que sobre el asunto en discusi\u00f3n han efectuado tanto la Corte Constitucional como la Corte Suprema de Justicia referente a la fecha en la que tiene lugar la notificaci\u00f3n personal a la que se refiere el art\u00edculo 8\u00b0 del Decreto 806 de 2020, que no depende del momento en que el destinatario del mensaje de datos decida abrir su correo electr\u00f3nico y darle lectura, pues basta con que el servidor que recibe el mensaje acuse su recepci\u00f3n, puesto que la lectura es cuesti\u00f3n que ata\u00f1e \u00fanicamente al titular del canal digital. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante inconforme con la determinaci\u00f3n la impugn\u00f3, al considerar que no se ajusta a la realidad, por cuanto, tal y como se logr\u00f3 acreditar, la apertura del correo electr\u00f3nico ocurri\u00f3 el d\u00eda diecisiete (17) de diciembre de 2021, \u00abpues, como bien es sabido, el Decreto 806 de 2020 consagraba dentro de s\u00ed una presunci\u00f3n de notificaci\u00f3n que de por s\u00ed, fue declarada condicionada, en tanto, era caprichosa y violaba derechos fundamentales de los procesados, como el que aqu\u00ed ocurre con mi mandante\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que cuando la Corte Constitucional prev\u00e9 el condicionamiento de la norma referente a la notificaci\u00f3n, lo efect\u00faa con base en que el iniciador recepcione acuse de recibido o se pueda por otro medio constatar el acceso del destinatario del mensaje, haciendo alusi\u00f3n a los conceptos de \u00abAcuse\u00bb y \u00abRecibido\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que lo ideal para las notificaciones judiciales es contar con acuse de recibo por el receptor, mismo que no puede ser originado por una m\u00e1quina o sistema electr\u00f3nico, toda vez que, para el accionante no contaba con la posibilidad de llevar consigo los sistemas de acceso que bien pudieren ser un tel\u00e9fono inteligente, un computador y dem\u00e1s, puesto que ostenta el cargo de suboficial del Ej\u00e9rcito Nacional de Colombia y se desempe\u00f1a como org\u00e1nico del Batall\u00f3n de Infanter\u00eda Mecanizado No. 4 y se halla laborando en el \u00e1rea de operaciones de acci\u00f3n ofensiva de Malambo (Atl\u00e1ntico), siendo as\u00ed que aun cuando una m\u00e1quina o sistema indique que se recibi\u00f3 el mensaje, lo cierto es que, no conoc\u00eda de su existencia y m\u00e1s a\u00fan, de su contenido, todo ello subsanado hasta el d\u00eda 17 de diciembre de 2021 <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la cual, se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos generales y espec\u00edficos, entre otros, que se observe el requisito de la inmediatez, connatural a su ejercicio y, por supuesto, que se hayan agotado los medios ordinarios de defensa judicial existentes, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo. (Ver STC11845-2021, STC1526-2022 y STC6747-2022). <\/p>\n
2. De entrada, advierte la Sala la improcedencia de la impugnaci\u00f3n formulada por el accionante y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia censurada, por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
3. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el reparo del se\u00f1or Jos\u00e9 Humberto Quintana Landaz\u00e1bal se dirige a se\u00f1alar que, el Juzgado Quinto de Familia de Bucaramanga incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico por cuanto pas\u00f3 por alto la sentencia C-420 de 2020, al no considerar la exigencia de que el iniciador recepcione acuse de recibo o se pueda por otro medio constatar el acceso del destinatario al mensaje, para comenzar a contar el t\u00e9rmino se\u00f1alado en el art\u00edculo 8\u00b0 del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
4. Revisadas las piezas digitales allegadas al expediente constitucional, se observa que la decisi\u00f3n censurada por medio de la cual el Juzgado accionado neg\u00f3 la nulidad por indebida notificaci\u00f3n no fue el resultado de criterios subjetivos alejados del ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
V\u00e9ase c\u00f3mo, para ello se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00abEl art\u00edculo 8 del Decreto 806 del 2020, establece que la notificaci\u00f3n personal se entender\u00e1 realizada una vez transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje y el t\u00e9rmino para contestar y\/o excepcionar empezar\u00e1 a correr a partir del d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n. Para cuyo caso, se pueden implementar o utilizar sistemas de confirmaci\u00f3n del recibo de los correos electr\u00f3nicos. <\/p>\n
Al respecto, la jurisprudencia constitucional ha explicado en Sentencia C-420\/2020 dictada por el Magistrado ponente Richards. Ram\u00edrez, con respecto a la notificaci\u00f3n consagrada en el Art. 8 del Decreto 806 del 2020 que: \u2018Al examinar el inciso 3 del art\u00edculo 8\u00b0 y el par\u00e1grafo del art\u00edculo 9\u00b0 del Decreto Legislativo 806 de 2020, la Corte encontr\u00f3 que tal como fueron adoptadas las disposiciones es posible interpretar que el hito para calcular el inicio de los t\u00e9rminos de ejecutoria de la decisi\u00f3n notificada -en relaci\u00f3n con la primera disposici\u00f3n\u2013o del traslado de que trata la segunda disposici\u00f3n, no correspondan a la fecha de recepci\u00f3n del mensaje en el correo electr\u00f3nico de destino, sino a la fecha de env\u00edo. Esta interpretaci\u00f3n desconoce la garant\u00eda constitucional de publicidad y por lo mismo contradice la Constituci\u00f3n, en tanto implica admitir que, aun en los eventos en que el mensaje no haya sido efectivamente recibido en el correo de destino, la notificaci\u00f3n o el traslado se tendr\u00eda por surtido por el solo hecho de haber transcurrido dos d\u00edas desde su env\u00edo. En consecuencia, la Corte declarar\u00e1 la exequibilidad condicionada del inciso 3 del art\u00edculo 8\u00b0 y del par\u00e1grafo del art\u00edculo 9\u00b0 del Decreto Legislativo sub examine en el entendido de que el t\u00e9rmino de dos (02) d\u00edas all\u00ed dispuesto empezar\u00e1 a contarse cuando el iniciador recepcione acuse de recibo o se pueda por otro medio constatar el acceso del destinatario al mensaje\u2019\u00bb <\/p>\n
Indicado lo anterior, refiri\u00f3 que en el asunto objeto de estudio: <\/p>\n
\u00abEl 04 de febrero del 2021 se reparti\u00f3 a este despacho demanda ejecutiva de alimentos, presentada por Erika Johana Gelvez Due\u00f1as en contra de Jos\u00e9 Humberto Quintana Landaz\u00e1bal. <\/p>\n
Por auto del 18 de marzo de 2021se dispuso librar mandamiento ejecutivo a cargo del demandado Jos\u00e9 Humberto Quintana Landaz\u00e1bal y a favor de la parte accionante, de igual manera se orden\u00f3 a la parte actora notificar al demandado en los t\u00e9rminos establecidos por el Decreto 806 del 2020; y se decret\u00f3 la medida cautelar de descuento y retenci\u00f3n del 35% del salario del demandado que devenga por parte del Ejercito Nacional Batall\u00f3n de infanter\u00eda No. 18 de la ciudad de Ibagu\u00e9. <\/p>\n
Mediante correo electr\u00f3nico del 17\/11\/2021 la parte demandante allega memorial al despacho, informando la notificaci\u00f3n personal de la demanda al correo electr\u00f3nico del demandado (quintanaj275@gmail.com), para ello adjunta constancia de certificaci\u00f3n expedida por Servientrega, en la cual se vislumbra fecha de entrega el 2021\/11\/16 a las 16:21:33 horas y acuse de recibo el 2021\/11\/16 a las 16:23:10 horas\u00bb <\/p>\n
Y concluy\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abRecapit\u00falese entonces que, en el presente caso, seg\u00fan el certificado de notificaci\u00f3n personal expedido por la empresa de mensajer\u00eda Servientrega, y aportado por la parte actora al proceso, se evidencia claramente que el env\u00edo se realiz\u00f3 a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica del demandado quintanaj275@gmail.com acusando recibo del mismo el 2021\/11\/16 a las 16:23:10 horas. Por lo tanto, de acuerdo a las anteriores reglas legales y jurisprudenciales, interpretadas y subsumidas al presente caso, se concluye que el termino de traslado para la contestaci\u00f3n de la demanda empez\u00f3 a transcurrir el 2021\/11\/19, y finaliz\u00f3 el 2021\/12\/02, es decir, dos d\u00edas posteriores al acuse de recibo del correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Expediente 2021-37. Archivo V033 Auto Resuelve Recurso Reposici\u00f3n]. <\/p>\n
5. Aunado a lo anterior, advierte la Sala que en la citada providencia, el Juzgado Quinto de Familia de Bucaramanga refiri\u00f3 que, si en gracia de discusi\u00f3n se entrara a contar los t\u00e9rminos como lo pretende el actor, lo cierto es que tampoco se cumpl\u00edan con las exigencias que consagra el C\u00f3digo General del Proceso, respecto de la oportunidad para interponer la citada nulidad, en tanto que, se alleg\u00f3 el mandato conferido por el solicitante a su apoderado el 15 de diciembre de 2021 y con posterioridad se radic\u00f3 el incidente, esto es, el 11 de enero de 2022, lo que dio lugar al saneamiento de cualquier nulidad existente. <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, se observa que los cuestionamientos invocados por el se\u00f1or Jos\u00e9 Humberto Quintana Landaz\u00e1bal con miras a censurar la actuaci\u00f3n del Juzgado accionado son propios de un disentimiento particular frente a los argumentos que \u00e9ste tuvo en cuenta para negar su petici\u00f3n de nulidad. <\/p>\n
N\u00f3tese como, en efecto, con base en las normas y jurisprudencia relacionadas, as\u00ed como en las pruebas allegadas al proceso, el Juzgado Quinto de Familia de Bucaramanga concluy\u00f3 que el aqu\u00ed accionante recibi\u00f3 la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda en el proceso cuestionado cuando se verific\u00f3 el acuse de recibo, esto es, el 16 de noviembre de 2021 y no, como lo reclam\u00f3 el recurrente, el 17 de diciembre de 2021, cuando ley\u00f3 el contenido del mensaje de datos, pues de lo contrario el acto de notificaci\u00f3n quedar\u00eda al arbitrio del receptor. <\/p>\n
Frente a lo anterior, la Sala ha sostenido que, la notificaci\u00f3n se entiende surtida cuando es recibido el correo electr\u00f3nico como instrumento de enteramiento, mas no en fecha posterior cuando el usuario abre su bandeja de entrada y da lectura a la comunicaci\u00f3n, pues habilitar este proceder implicar\u00eda que la notificaci\u00f3n quedar\u00eda al arbitrio de su receptor, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en relaci\u00f3n con la funci\u00f3n que cumple la constancia que acusa recibo de la notificaci\u00f3n mediante el uso de un correo electr\u00f3nico o cualquiera otra tecnolog\u00eda, debe tenerse en cuenta que los art\u00edculos 291 y 292 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con los preceptos 20 y 21 de la Ley 527 de 1999, prev\u00e9n que \u00ab\u2026se presumir\u00e1 que el destinatario ha recibido la comunicaci\u00f3n cuando el iniciador recepcione acuse de recibo\u2026\u00bb, esto es, que la respuesta del destinatario indicando la recepci\u00f3n del mensaje de datos har\u00e1 presumir que lo recibi\u00f3\u00bb. (CSJ STC del 3 de junio de 2020, Rad. No. 2020-01025-00, STC5730-2022). <\/p>\n
7. Conforme a lo anterior, no surge defecto alguno que estructure una v\u00eda de hecho como lo sostiene el peticionario, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se ajuste con la finalidad del mecanismo excepcional, cuyo objetivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC-9232-2018, STC-5974-2021 y CSJ STC 1212-2022). <\/p>\n
Al respecto, la Sala igualmente ha sostenido, <\/p>\n
\u00abEl Juez de tutela, a pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de un determinado derecho fundamental, [no puede revisar] nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron del tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, (…) por regla general no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es al juez natural, es decir al juez del proceso. De all\u00ed que toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del Juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. Tanto, que en concepto configuraci\u00f3n de una de las apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la jurisprudencia patria\u00bb (CSJ STC, 14 may. 2003, rad. 00113-01, reiterada en STC014-2017, STC1227-2017 y STC7626-2022, entre muchas). <\/p>\n
8. Las razones expuestas se estiman suficientes para confirmar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9230-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC9230-2022 Radicaci\u00f3n N\u00b0 68001-22-13-000-2022-00270-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65402","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65402","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65402"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65402\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65402"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65402"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65402"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}