STC9238-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
STC9238-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-02148-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de julio dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por Michael Salazar Herazo frente a la Sala Civil del Tribunal Superior de Barranquilla y el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a los intervinientes e interesados en la acci\u00f3n de tutela de radicado 0800131530162021002831. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de su garant\u00eda fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerada por las autoridades accionadas. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. Abraham Juliao Puche present\u00f3 una demanda ejecutiva con t\u00edtulo de arrendamiento de local comercial en contra de Elsy Herazo Urbina, V\u00edctor Pacheco Restrepo y el tutelante, asunto que correspondi\u00f3 al Juzgado 18 de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Barranquilla, que profiri\u00f3 sentencia el 8 de octubre de 2021 y declar\u00f3 no probadas las excepciones de m\u00e9rito propuestas, ordenando seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. Frente a lo determinado, el extremo demandado solicit\u00f3 adici\u00f3n, la cual fue negada. <\/p>\n
2.2. En criterio del actor, \u00aben desarrollo del Principio de Autonom\u00eda de la voluntad, tal contrato de Arrendamiento fue terminado oportunamente por los arrendatarios [\u2026] a partir del 30 de junio de 2020, fue admitido y corroborado por el ejecutante [\u2026] Pese a esta expiraci\u00f3n contractual arrendaticia, el juzgado 18 de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Barranquilla argumentado una imaginaria mora por falta de la entrega material y personal al Arrendador de las llaves del bien arrendado, decidi\u00f3 que los ejecutados deb\u00edamos continuar pagando los c\u00e1nones causados con posterioridad a la fecha en que se dio por terminado el rese\u00f1ado Contrato de Arrendamiento\u00bb. <\/p>\n
2.3. Por lo anterior, el accionante promovi\u00f3 una acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado 18 de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Barranquilla, argumentando \u00abla vulneraci\u00f3n del Derecho Fundamental al DEBIDO PROCESO [\u2026] toda vez que mi juzgamiento debe realizarse conforme [\u2026] a los art\u00edculos 1645, 1646 y 1647 del C\u00f3digo Civil [\u2026] como las partes de ninguna manera pactaron un lugar para hacer entrega de las llaves del inmueble arrendado, esta obligaci\u00f3n deb\u00eda ser cumplida en inmueble arrendado\u00bb; no obstante, el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de la misma ciudad, mediante sentencia de 25 de enero de 2022, neg\u00f3 las pretensiones, decisi\u00f3n que fue confirmada el 23 de marzo siguiente por Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Barranquilla. <\/p>\n
2.4. Al respecto, el promotor considera que \u00ab[\u2026] La se\u00f1ora Juez 16 omiti\u00f3 indicarme la disposici\u00f3n legal que establece la anterior obligaci\u00f3n de entregar las llaves de manera personal en el domicilio del Arrendador, para poder admitirse la expresi\u00f3n de voluntad relativa a la culminaci\u00f3n de un contrato de arrendamiento. [\u2026] La valoraci\u00f3n inapropiada de este ilusorio criterio, obstaculiz\u00f3 la prosperidad del se\u00f1alado cargo, el cual se torna draconiano por haberse implementado tan ilegal razonamiento en un proceso de \u00fanica instancia [\u2026] De hab\u00e9rsenos juzgado con apego a la Ley, la l\u00f3gica consecuencia jur\u00eddica es haber dejado anulada esa sentencia de \u00fanica instancia\u00bb; asimismo, se\u00f1ala que la \u00abmotivaci\u00f3n producida por el H. Tribunal de Barranquilla, es desconcertante, insuficiente y deficiente, teniendo en cuenta que lo reclamado consist\u00eda en superar el juzgamiento que se me ha realizado soport\u00e1ndose en una disposici\u00f3n legal inexistente [\u2026] Es inaudito e ins\u00f3lito que frente a una irrefutable INEXISTENCIA de una disposici\u00f3n legal, el H. Tribunal asevere que \u2018se ha aplicado la normativa acertada\u2019\u00bb. <\/p>\n
Reprocha que, ante la \u00abfalta de motivaci\u00f3n de ambas sentencias de Tutela, acudimos nuevamente al Tribunal Superior para que certeramente nos precisara, de manera clara y rotunda, \u2018cu\u00e1l fue la normativa acertadamente aplicada\u2019 por el juzgado de conocimiento y el Juzgado 16 Civil del Circuito [\u2026] Esta petici\u00f3n fue radicada los d\u00edas 3\/28\/22 y 3\/29\/22 [\u2026] Sin embargo [\u2026] Sobre el particular, no hubo el m\u00e1s m\u00ednimo pronunciamiento. [\u2026] Fue as\u00ed como el d\u00eda 27\/05\/2022, la Sala dispuso remitir a la Corte Constitucional el expediente\u00bb. <\/p>\n
3. Solicita, conforme a lo relatado, \u00abDeclarar la Nulidad de las sentencias de tutela proferidas en primera instancia el 25 de enero de 2022 (\u2026) y la de segunda instancia del 23 de marzo de 2022\u00bb y \u00abDeclarar la Nulidad de la sentencia del proceso de m\u00ednima cuant\u00eda emitido por el Juzgado 18 de Peque\u00f1as Causas con Radicado No.08-001-41-89-018- 2020-00267-00\u00bb. Adem\u00e1s, \u00abadicionar al fallo de Impugnaci\u00f3n de Tutela de 23 de marzo de 2022, conforme lo pedido en la solicitud de adici\u00f3n radicada 3\/29\/22\u00bb, pues el tr\u00e1mite se envi\u00f3 a la Corte Constitucional sin resolver lo pertinente. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Tribunal remiti\u00f3 el enlace de las actuaciones surtidas en la tutela censurada. <\/p>\n
2. El Juzgado Dieciocho de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiple de Barranquilla defendi\u00f3 la legalidad de lo actuado en el proceso ejecutivo de radicado 2020-00267-00 e indic\u00f3 que \u00abcarece de facultades legales y constitucionales para intervenir en la construcci\u00f3n y sentido de las decisiones judiciales que fueron adoptadas por las autoridades judiciales al interior de la acci\u00f3n adelantada en contra de este Despacho, por lo que los supuestos actos u omisiones generadores de responsabilidad no fueron llevados a cabo por esta oficina\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Barranquilla manifest\u00f3 que \u00abse denota que lo pretendido es convertir la acci\u00f3n constitucional de tutela en una instancia adicional a trav\u00e9s de la cual ventilar las inconformidades que tiene con las decisiones judiciales proferidas por el Juzgado Dieciocho (18) de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Barranquilla, (\u2026) antes por medio de la acci\u00f3n de tutela 2021-00283 (\u2026) y ahora con la presente tutela que hoy ocupa nuestra atenci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4. El vinculado Abraham Juliao Puche se opuso a la tutela, por falta de fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
cho impetrado, por error de hehco y derecho, en el exica saldidad a la fecha de <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, el promotor pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con los fallos proferidos en la acci\u00f3n constitucional de radicado 2021-00283. <\/p>\n
2. Sobre el particular, la jurisprudencia ha sostenido reiteradamente la improcedencia de la tutela para refutar sentencias o actuaciones de la misma \u00edndole, puesto que, para ello, existen otros mecanismos, como la \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb, la \u00abeventual revisi\u00f3n\u00bb y la \u00absolicitud de insistencia\u00bb ante la Corte Constitucional, dado que \u00ab[L]as equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con un nuevo ruego de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto\u00bb (CSJ STC 20 de abr. de 2020, Rad. 2020-00852-00). <\/p>\n
2.1. En este caso, la tutela debatida a\u00fan no ha surtido el tr\u00e1mite de eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional2, por lo que, como lo ha sostenido la Sala en asuntos similares, el censor, \u00absi lo estima del caso, puede solicitar que la misma sea objeto de revisi\u00f3n y, de no accederse a lo propio, con todo, tiene a su disposici\u00f3n la facultad de insistir en ello\u00bb (CSJ STC, 5 feb. 2015, rad. 00104-00, reiterada en CSJ STC6763-2020, 3 sept., rad. 2020-00058-01), de manera que el interesado cuenta con otros mecanismos de defensa para rebatir el tr\u00e1mite constitucional y las decisiones de tutela cuestionadas. <\/p>\n
En ese sentido, \u00ab\u2026lo que corresponde [es] perseguir la revisi\u00f3n de la sentencia dictada, siendo que [de no ser] seleccionada para tal efecto, en todo caso, ah\u00ed est[\u00e1] la posibilidad de insistencia que regula el art. 33 del Decreto 2591 de 1991 [m\u00e1xime] que, conforme as\u00ed est\u00e1 determinado en la citada norma, \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte [Constitucional], o el Defensor del Pueblo\u2019 pueden deprecar la anotada \u2018revisi\u00f3n\u2019, posibilidad a la que bien puede recurrir el querellante, as\u00ed como a la mentada \u2018insistencia\u2019\u00bb (CSJ STC, 3 jul. 2013, rad. 00191-01, reiterada, entre otras, en la sentencia STC6763-2020, 3 sep. 2020). <\/p>\n
2.2. Adicionalmente, debe tenerse en cuenta que s\u00f3lo en particulares situaciones es procedente la tutela dirigida contra una decisi\u00f3n proferida en id\u00e9ntica acci\u00f3n, siempre que, habi\u00e9ndose agotado los dem\u00e1s mecanismos de revisi\u00f3n, se advierta que las sentencias fueron producto de un hecho de fraude; al respecto, en sentencia SU-627 de 2015, la Corte Constitucional unific\u00f3 las subreglas bajo las cuales este mecanismo constitucional puede abrirse paso, as\u00ed: <\/p>\n
\u00ab4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede. (\u2026) <\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u2026\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, se advierte que, adem\u00e1s de existir otro medio de defensa, de las manifestaciones y de las pruebas aportadas no se evidencia que las decisiones atacadas se produjeron como consecuencia de una actuaci\u00f3n corrupta que conduzca por esa v\u00eda a la consolidaci\u00f3n de una cosa juzgada fraudulenta, todo lo cual torna improcedente la tutela. <\/p>\n
3. De otro lado, en lo que se refiere a la falta de pronunciamiento del Tribunal sobre la solicitud de adici\u00f3n de la sentencia de 23 marzo de 2022, que dice fue radicada el 28 y 29 siguiente, antes de la remisi\u00f3n del expediente a la Corte Constitucional, no observa la Sala que dicha inconformidad hubiera sido previamente planteada ante el Colegiado cognoscente; no obstante, con ocasi\u00f3n de la presente queja, por auto del 18 del presente mes y a\u00f1o, el magistrado ponente de la Sala Civil del Tribunal Superior de Barranquilla, advirti\u00f3 dicha omisi\u00f3n y dispuso solicitar la devoluci\u00f3n del expediente a la Corte Constitucional, a efectos de resolver lo correspondiente. As\u00ed las cosas, si bien no se ha decidido lo pertinente, el asunto ya se encuentra en tr\u00e1mite, por lo que deber\u00e1 ser atendido por la autoridad judicial de conocimiento, sin que pueda el juez de tutela definir lo reclamado, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la acci\u00f3n de amparo constitucional. <\/p>\n
4. Finalmente, en cuanto a la pretensi\u00f3n de decretar la nulidad de la sentencia del proceso tramitado en el Juzgado 18 de Peque\u00f1as Causas, dado que dicha intenci\u00f3n hizo parte de lo impetrado en tutela la anterior3, se impone estarse a lo all\u00ed analizado y decidido, acorde con las consideraciones expuestas, m\u00e1xime que el fallo constitucional debe surtir el tr\u00e1mite de la adici\u00f3n en curso y de la eventual selecci\u00f3n ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
5. Por las razones antes anotadas, se debe negar la salvaguarda implorada, por improcedente. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, NIEGA el amparo invocado, por improcedente. <\/p>\n
<\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Juzgado Dieciocho de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple y S\u00e9ptimo Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Barranquilla, Abraham Juliao Puche, Inversiones Salazar Herazo S.A., Elsy Herazo Urbina y V\u00edctor Pacheco Restrepo. <\/p>\n
2\u0002 T.8783019. Radicaci\u00f3n del 8 de junio y env\u00edo del expediente a la Sala de Selecci\u00f3n 1 de julio de 2022, seg\u00fan la informaci\u00f3n registrada en la p\u00e1gina web de la Corte Constitucional \/ Secretar\u00eda. <\/p>\n
3\u0002 Pdf. 01Tutela. Folio 17, Pretensiones. \u00abPrimero. Se decreten como v\u00edas de hecho las decisiones adoptadas al proferir la providencia de 08 de octubre de 2.021, DENTRO DEL PROCESO EJECUTIVO DE \u00daNICA INSTANCIA PROMOVIDO POR EL SE\u00d1OR ABRAHAM JULIAO PUCHE CONTRA LA SE\u00d1ORA ELSY HERAZO URBINA, VICTOR PACHECO RESTREPO Y MICHAEL J. SALAZAR HERAZO, MEDIANTE LA CUAL DISPUSO, ENTRE VARIAS DECISIONES, SEGUIR ADELANTE LA EJECUCI\u00d3N. [\u2026] Segundo. Dejar sin efectos la citada providencia. [\u2026] Tercero. Ordenar a la DOCTORA IN\u00c9S HERMINIA ZULETA HERN\u00c1NDEZ, COMO TITULAR DEL JUZGADO 18 DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIAS M\u00daLTIPLES DE BARRANQUILLA que profiera una providencia valorando adecuadamente la Manifestaci\u00f3n de la Voluntad expresada por ELSY HERAZO URBINA, VICTOR PACHECO RESTREPO y MICHAEL J. SALAZAR HERAZO al se\u00f1or ABRAHAM JULIAO PUCHE en el sentido de considerar terminado a partir del d\u00eda 30 de junio de 2.020, el Contrato de Arrendamiento presentado como T\u00edtulo Ejecutivo\u00bb. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9238-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS STC9238-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-02148-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de julio dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por Michael Salazar Herazo frente a la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65410","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65410","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65410"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65410\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65410"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65410"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65410"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}