STC9240-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9240-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2022-00218-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 20 de mayo de 2022, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Beatriz Elena \u00c1lvarez Mu\u00f1oz contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Envigado, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo hipotecario de radicado 2018-00229. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La solicitante a trav\u00e9s de apoderado judicial invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada en el tr\u00e1mite referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Envigado, la se\u00f1ora Marta Elena Mu\u00f1oz adelant\u00f3 en su contra y de otros demandados, proceso ejecutivo hipotecario en el que mediante auto de 29 (sic) de noviembre de 2021 se adjudic\u00f3 a la demandante el inmueble objeto de garant\u00eda real que era de propiedad de la accionante. <\/p>\n
Censur\u00f3 que el Juzgado de conocimiento no tuvo en cuenta que, \u00absumando capital, intereses, costas y agencias en derecho, le queda un remanente superior a los cien millones, si se llegare a rematar su propiedad, repitiendo, que solamente su acreencia no justifica la adjudicaci\u00f3n que se hizo, pues con dicha adjudicaci\u00f3n se est\u00e1n pagando las acreencias de todos los deudores que figuran en dicho proceso, por una supuesta Acumulaci\u00f3n, la cual contrar\u00eda todo el ordenamiento jur\u00eddico\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 revocar \u00abel auto proferido con fecha de noviembre 29 de 2021\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Envigado se limit\u00f3 a remitir el enlace del expediente ejecutivo digitalizado. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Juan Jos\u00e9 Rom\u00e1n Montoya, manifest\u00f3 que el proceso ya hab\u00eda sido objeto de otra acci\u00f3n de tutela formulada por Marta Elena Mu\u00f1oz con sustento en que solicit\u00f3 la adjudicaci\u00f3n del referido inmueble en la diligencia de remate, y el Juzgado rechaz\u00f3 la petici\u00f3n sin estudiar la oferta realizada, decisi\u00f3n que reproch\u00f3 el Tribunal Superior de Medell\u00edn y confirm\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Civil, que orden\u00f3 estudiar la oferta y decidir el tema. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, que el Juzgado acat\u00f3 lo ordenado en sede constitucional, providencia que atac\u00f3 la se\u00f1ora Beatriz Elena \u00c1lvarez Mu\u00f1oz en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, \u00abrecurso del cual a d\u00eda de hoy no se sabe qu\u00e9 suerte corri\u00f3\u00bb. Asimismo, coadyuv\u00f3 las pretensiones formuladas en el escrito de tutela. <\/p>\n
3. El curador ad litem de Giovanny Alberto Vel\u00e1squez Soto y Cecilia del Carmen Montoya Montoya, se\u00f1al\u00f3 que no se opon\u00eda a las pretensiones solicitadas en la tutela siempre que se probara lo alegado en la misma. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, neg\u00f3 el amparo tras considerar que, si bien es cierto la actora formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra el auto de 26 de noviembre de 2021 y el Juzgado no se hab\u00eda pronunciado al respecto, posteriormente, \u00abel despacho judicial accionado el 26 de enero del a\u00f1o en curso, profiri\u00f3 auto en el que aprob\u00f3 la referida adjudicaci\u00f3n por haberse cumplido por la acreedora con los requisitos exigidos para tal efecto\u00bb, decisi\u00f3n que igualmente, fue apelada por la se\u00f1ora \u00c1lvarez Mu\u00f1oz, quien no fundament\u00f3 \u00absu inconformidad en la omisi\u00f3n de pronunciamiento frente a los recursos antes referenciados, resultando improcedente la aprobaci\u00f3n de la adjudicaci\u00f3n hasta que se definiera previamente los reparos planteados en su contra\u00bb, motivo por el cual consider\u00f3 saneada tal irregularidad. <\/p>\n
Igualmente advirti\u00f3, que \u00absi bien el vocero judicial de la se\u00f1ora Beatriz Elena \u00c1lvarez Restrepo, al cuestionar la decisi\u00f3n del 26 de enero de 2022, expuso las mismas razones de inconformidad que ahora soportan el amparo deprecado, no lo hizo a trav\u00e9s del mecanismo id\u00f3neo, pues formul\u00f3 apelaci\u00f3n, cuando lo procedente era la reposici\u00f3n, por lo que tampoco se puede considerar que se agotaron los mecanismos procesales para atacar esa decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el apoderado de la accionante, quien insisti\u00f3 en los argumentos expuestos inicialmente, y resalt\u00f3 que agot\u00f3 todos los mecanismos ordinarios que ten\u00eda a su alcance, en el proceso censurado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre que el afectado acuda oportunamente y no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
2. El derecho al debido proceso consagrado en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica debe aplicarse en toda actuaci\u00f3n judicial y administrativa, siendo entonces claro, que quien estando habilitado por ley para hacerlo, presenta una demanda, interpone un recurso, formula una impugnaci\u00f3n o adelanta cualquier otra actuaci\u00f3n dentro de los t\u00e9rminos legales, tiene derecho a que se le resuelva del mismo modo, ya que, de lo contrario, se desconocer\u00edan sus derechos ius fundamentales, en especial, los de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, defensa y contradicci\u00f3n. <\/p>\n
3. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, revisado el expediente remitido, se encuentran acreditadas las siguientes actuaciones relevantes, <\/p>\n
3.1 En el proceso ejecutivo hipotecario que la se\u00f1ora Marta Elena Mu\u00f1oz adelant\u00f3 en contra de Beatriz Elena \u00c1lvarez Mu\u00f1oz y otros, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Envigado, adjudic\u00f3 el 26 de noviembre de 2021 \u00abpor cuenta del cr\u00e9dito a la se\u00f1ora Martha Elena Mu\u00f1oz P\u00e9rez\u00bb, el inmueble hipotecado objeto de remate, que era de propiedad de la aqu\u00ed accionante.1 <\/p>\n
3.2 El apoderado judicial de la demandada y aqu\u00ed accionante, recurri\u00f3 la decisi\u00f3n en reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n.2 <\/p>\n
<\/p>\n
3. El 26 de enero de 2022, el Juzgado de conocimiento aprob\u00f3 en todas sus partes la adjudicaci\u00f3n realizada en favor de la ejecutante, sin haber realizado pronunciamiento alguno sobre los aludidos recursos.3 <\/p>\n
3.4 Por esa raz\u00f3n, el apoderado judicial de la accionante interpuso \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb4; que fue negado el 25 de marzo de 2022 con el argumento que dicho recurso no fue previsto por el C\u00f3digo General del Proceso para atacar autos como el referido.5 <\/p>\n
<\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, observa la Sala que en providencia de 26 de enero de 2022 el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Envigado aprob\u00f3 la adjudicaci\u00f3n, sin haberse pronunciado frente a los recursos propuestos por la se\u00f1ora \u00c1lvarez Mu\u00f1oz contra el auto del 26 de noviembre de 2021, tendientes a controvertir dicha determinaci\u00f3n. <\/p>\n
De otra parte, observa la Sala que el Juzgado incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho por defecto procedimental, porque, si bien la ejecutada no formul\u00f3 el recurso id\u00f3neo contra la providencia de 26 de enero de 2022, el despacho accionado debi\u00f3 impartirle el tr\u00e1mite previsto en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual se\u00f1ala que \u00abcuando el recurrente impugne una providencia judicial mediante un recurso improcedente, el juez deber\u00e1 tramitar la impugnaci\u00f3n por las reglas del recurso que resultare procedente, siempre que haya sido interpuesto oportunamente\u00bb. <\/p>\n
5. Como consecuencia de lo anterior habr\u00e1 de revocarse la sentencia impugnada, para en su lugar conceder el amparo solicitado, ordenando al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Envigado, que deje sin efectos la providencia de 25 de marzo de 2022, mediante la cual no concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, para que, en su lugar, lo resuelva teniendo en cuenta el par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Igualmente, deber\u00e1 pronunciarse frente a los recursos interpuestos contra el auto de 26 de noviembre de 2022, pues como se indic\u00f3 en precedencia, a la fecha no ha realizado manifestaci\u00f3n alguna al respecto, y no resulta de recibo como lo dijo el a quo constitucional, que el hecho que la recurrente no haya insistido en la resoluci\u00f3n de dicho recurso, se entienda que se trata de una irregularidad saneada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida, para en su lugar CONCEDER el amparo solicitado. <\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Envigado que, dentro de un t\u00e9rmino no superior a 48 horas, contadas a partir de la notificaci\u00f3n de la presente decisi\u00f3n, deje sin efectos la providencia de 25 de marzo de 2022; se pronuncie sobre los recursos interpuestos en contra de los autos de 26 de noviembre de 2021 y 21 de enero de 2022, y adopte los correctivos que resulten necesarios, de cara a la realidad que refleja el expediente ejecutivo. <\/p>\n
TERCERO: Notificar por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c59AutoAdjudicaInmueble.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c61MemorialInterpoRecurso.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c67AutoApruebaRemate.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c80MemorialInterponeRecursoApelaci\u00f3n.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c91AutoNoConcedeRecursoApelaci\u00f3n.pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9240-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC9240-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2022-00218-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65412","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65412","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65412"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65412\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65412"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65412"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65412"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}