STC9241-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC9241-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02129-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por la sociedad Quik Quality is the key S.A.S. contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2020-00253. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, legalidad y tutela judicial efectiva, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada al interior de la causa referida. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos y alegaciones: <\/p>\n
2.1. Le correspondi\u00f3 al Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1 conocer la demanda verbal de declaraci\u00f3n de pertenencia por prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio promovida por la sociedad actora contra Luis Alberto y Juan Luna Ni\u00f1o, proceso radicado bajo el n\u00famero 2020-002531. <\/p>\n
2.2. La autoridad judicial -con auto del 25 de agosto de 2020- inadmiti\u00f3 el libelo, concediendo cinco d\u00edas para que fuera subsanado2. <\/p>\n
2.3. Indic\u00f3 la accionante que remiti\u00f3 memorial subsanando la demanda el 31 de agosto siguiente3; no obstante, como no se le dio tr\u00e1mite a la misma, env\u00edo memorial contentivo de un impulso procesal4. <\/p>\n
2.4. El referido estrado -mediante prove\u00eddo del 26 de julio de 2021- rechaz\u00f3 la demanda por no haber sido subsanada en debida forma5. <\/p>\n
2.5. Inconforme con lo decidido, la tutelante inco\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio apelaci\u00f3n6. El primero, fue resuelto negativamente con providencia del 3 de diciembre de 20217, y confirmado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 4 de febrero de 20228. <\/p>\n
2.6. As\u00ed las cosas, la actora se duele de que el \u00f3rgano judicial confutado incurri\u00f3 en defecto procedimental absoluto por exceso ritual manifiesto debido a que, sobre la base de los art\u00edculos 85, 90 y el numeral 5\u00ba del canon 375 del C\u00f3digo General del Proceso, le exigi\u00f3 una carga imposible de cumplir. Esto, comoquiera que la omisi\u00f3n en aportar los registros civiles de nacimiento de los demandados para de esta forma acreditar su calidad de herederos de Silvino Luna y Amelia Ni\u00f1o, no obedeci\u00f3 a un olvido sino a la imposibilidad en su obtenci\u00f3n. <\/p>\n
3. Inst\u00f3 que se le ordene a la autoridad accionada que deje sin efecto el auto del 4 de febrero de 2022 y, de esta forma, se admita la demanda de declaraci\u00f3n de pertenencia implorada. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e19 manifest\u00f3 que no se satisfacen los requisitos para la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. Esto, comoquiera que el auto del 4 de febrero de 2022 fue \u00abdebidamente motivada, jur\u00eddica y probatoriamente, sin que signifique vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno\u00bb. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si se vulneraron las prebendas fundamentales aducidas por la sociedad actora, con ocasi\u00f3n del auto proferido el 4 de febrero de 2022 que rechaz\u00f3 la demanda por no haber sido subsanada en debida forma. Ello pues, aduce que la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 incurri\u00f3 en defecto procedimental absoluto por exceso ritual manifiesto, comoquiera que la omisi\u00f3n en aportar los registros civiles de nacimiento de los demandados no se debi\u00f3 a un olvido, sino a la imposibilidad de conseguirlos. <\/p>\n
2. Pues bien, se observa que la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 -el 4 de febrero de 2022- confirm\u00f3 el prove\u00eddo del 26 de julio de 2021, puesto que, el escrito genitor no fue subsanado de acuerdo con la providencia del 25 de agosto de 2020. <\/p>\n
2.1. Para comenzar, indic\u00f3 los requisitos que debe cumplir cualquier demanda para ser admitida, a saber: <\/p>\n
\u00abLa trascendencia que involucra el libelo introductor de la acci\u00f3n, como pauta obligada del juez para determinar la viabilidad de la petici\u00f3n que se le pone a conocimiento, demanda la tarea de verificar que \u00e9ste re\u00fana las formalidades a que aluden los art\u00edculos 82 y 83 del C.G.P. y de los anexos previstos en el art\u00edculo 84 de la misma obra, para determinar su admisibilidad o inadmisibilidad, al punto que s\u00f3lo cuando el fallador encuentre cumplidas tales exigencias puede dar tr\u00e1mite a la demanda. <\/p>\n
De all\u00ed que el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso consagra que el Juez declarar\u00e1 inadmisible la demanda y se\u00f1alar\u00e1 los defectos de que adolezca, para que el demandante los subsane en el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas, so pena de rechazo\u00bb. <\/p>\n
2.2. Luego, descendiendo al caso en concreto, esgrimi\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) se observa que uno de los motivos que gener\u00f3 el rechazo de la demanda, guarda relaci\u00f3n con la causal prevista en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 90 del C. G. P., que en su tenor literal precisa \u201ccuando no se acompa\u00f1en los anexos ordenados por la ley\u201d, documentos que para el asunto que se pretende iniciar -demanda de prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio- resultan necesarios e inevitables, pues la acci\u00f3n se dirige contra los herederos indeterminados y determinados de los se\u00f1ores Silvino Luna y Amelia Ni\u00f1o de Luna, situaci\u00f3n que se acredita con el registro civil de nacimiento. Frente a este t\u00f3pico, dispone el Art. 85 ib\u00eddem que: En los dem\u00e1s casos, con la demanda se deber\u00e1 aportar la prueba de la existencia y representaci\u00f3n legal del demandante y del demandado, de su constituci\u00f3n y administraci\u00f3n, cuando se trate de patrimonios aut\u00f3nomos, o de la calidad de heredero, c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero permanente, curador de bienes, albacea o administrador de comunidad o de patrimonio aut\u00f3nomo en la que intervendr\u00e1n dentro del proceso. Cuando en la demanda se exprese que no es posible acreditar las anteriores circunstancias, se proceder\u00e1 as\u00ed: 1. Si se indica la oficina donde puede hallarse la prueba, el juez ordenar\u00e1 librarle oficio para que certifique la informaci\u00f3n y, de ser necesario, remita copia de los correspondientes documentos a costa del demandante en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas. Una vez se obtenga respuesta, se resolver\u00e1 sobre la admisi\u00f3n de la demanda\u00bb. (\u00c9nfasis fuera del texto) <\/p>\n
2.3. Corolario de lo discurrido, concluy\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el demandante debi\u00f3 aportar la prueba de la calidad de herederos de los se\u00f1ores Juan y Luis Alberto Luna Ni\u00f1o, situaci\u00f3n que no se satisfizo con el escrito genitor de demanda, anexos y tampoco con la subsanaci\u00f3n aportada al plenario. <\/p>\n
Ahora si bien se solicit\u00f3 oficiar al Archivo Central de la Naci\u00f3n y a la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil, esta \u00faltima manifest\u00f3 \u201cque, una vez consultada nuestras bases de datos, con los nombres que a continuaci\u00f3n relaciono: JUAN LUNA NI\u00d1O, LUIS ALBERTO LUNA NI\u00d1O. A la fecha no se encontr\u00f3 en el archivo magn\u00e9tico ni en el alfab\u00e9tico, constancia de hab\u00e9rsele expedido C\u00e9dula de Ciudadan\u00eda, Registro Civil de Nacimiento ni Registro Civil de Defunci\u00f3n. Por otra parte, y de acuerdo a su solicitud le informo que, una vez consultada nuestras bases de datos, con los n\u00fameros de C\u00e9dula de Ciudadan\u00eda que a continuaci\u00f3n se relaciona: 3.562.733 3.562.366, se pudo verificar que corresponde a personas diferentes a las mencionadas en su requerimiento\u201d, situaci\u00f3n que a todas luces no permite tener la certeza de la calidad de herederos determinados de los demandados fallecidos que permita abrir paso a la admisi\u00f3n del asunto\u00bb. <\/p>\n
3. De lo transcrito, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. En efecto, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del funcionario atacado, para esta Corporaci\u00f3n, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda recibirse como irrazonable10. Ello pues, fue proferida por el juzgador natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo del tema y de una valoraci\u00f3n razonable de los medios de convicci\u00f3n (documentales). <\/p>\n
3.1. Para esta Sala Civil, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de juez de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente. <\/p>\n
3.2. Sumado a lo anterior, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la gestora. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad de instancia11. <\/p>\n
4. Por \u00faltimo, resulta menester indicarle a la sociedad actora que el rechazo de la demanda no tiene como efecto que la misma haga tr\u00e1nsito a cosa juzgada, por tanto, en cualquier momento puede volver a presentarla, cumpliendo con los requisitos necesarios para su admisi\u00f3n. <\/p>\n
5. Con base en estas consideraciones, se niega el amparo solicitado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado. Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Hecho 3.1. del escrito de tutela. <\/p>\n
2\u0002 Hecho 3.2. del escrito de tutela. <\/p>\n
3\u0002 Hecho 3.3. del escrito de tutela. <\/p>\n
4\u0002 Hecho 3.5. del escrito de tutela. <\/p>\n
5\u0002 Hecho 3.9. del escrito de tutela. <\/p>\n
6\u0002 Hecho 3.10. del escrito de tutela. <\/p>\n
7\u0002 Hecho 3.11. del escrito de tutela. <\/p>\n
8\u0002 Hecho 3.12. del escrito de tutela. <\/p>\n
9\u0002 Folio 1, archivo \u201c11001020300020220212900-0014Memorial\u201d del expediente digital. <\/p>\n
10\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss.). Y como \u201cv\u00e1lido\u201d, puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
11\u0002 Sobre el particular, la Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007- 00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC2462-2021). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9241-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC9241-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02129-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por la sociedad Quik Quality is […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65413","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65413","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65413"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65413\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65413"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65413"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65413"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}