STC9242-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9242-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-22-03-000-2022-01107- 01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. A trav\u00e9s de apoderado, el solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, y a una \u00abrecta y sana impartici\u00f3n (sic) de justicia\u00bb, presuntamente vulnerados por el Juzgado accionado cuando profiri\u00f3 el fallo \u00abatentatorio de varias violaciones constitucionales que hacen tornar la decisi\u00f3n de segundo grado \u2013con todo respeto- en una decisi\u00f3n incomprensible, desacertada e incoherente frente a unos hechos relevantes que se debieron dar por probados\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que Omar Enrique Vel\u00e1squez \u00c1vila, promovi\u00f3 proceso ejecutivo singular en su contra, en el que el Juzgado Sesenta y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e1 libr\u00f3 mandamiento de pago el 7 de julio de 2016, por veintitr\u00e9s (23) cheques cada uno por $1\u2019000.000 girados el 22 de enero de 2015, una vez se notific\u00f3 formul\u00f3 las excepciones denominadas \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria y falta de legitimaci\u00f3n por pasiva\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que en agosto de 2016, el ejecutante radic\u00f3 demanda acumulada para lo cual alleg\u00f3 cincuenta y cinco (55) cheques, por lo que el 17 de ese mes y a\u00f1o se profiri\u00f3 la orden de apremio, actuaci\u00f3n en la que el ejecutado present\u00f3 los medios exceptivos de \u00abcobro de lo no debido, falta de legitimaci\u00f3n por pasiva y ausencia de negocio jur\u00eddico\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, el 25 de junio de 2018 se profiri\u00f3 sentencia anticipada en la que dispuso declarar probada parcialmente la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria respecto de ocho (8) de los t\u00edtulos valores, e improbadas las dem\u00e1s excepciones propuestas, orden\u00f3 continuar adelante con la ejecuci\u00f3n de la demanda principal y de la acumulada respecto de los referidos documentos cambiarios. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que inconforme con lo resuelto, su apoderado interpuso recurso de apelaci\u00f3n que le correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito que, el 25 de junio de 2018 decret\u00f3 la nulidad de lo actuado porque se hab\u00eda pretermitido la etapa probatoria. <\/p>\n
Narr\u00f3 que, una vez fue devuelto el expediente al despacho de origen, se practicaron las pruebas pedidas, y el 12 de diciembre de 2019 profiri\u00f3 fallo en el que resolvi\u00f3, \u00abNEGAR LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA, porque prosperaba la excepci\u00f3n de FALTA DE LEGITIMACION EN LA CAUSA POR PASIVA, por cuanto que, EL BANCO DAVIVIENDA, al momento de efectuar el protesto de los 74 cheques hab\u00eda expresado claramente que el titular de la cuenta corriente era CARNES FR\u00cdAS BELMONTE S.A.S., por lo que, la llamada a responder era aquella y no el demandado como persona natural, que a la parte demandante le correspond\u00eda haber reformado la demanda y no lo hizo; y donde, incluso, el demandante fue condenado en costas en la suma de ($1.000.000)\u00bb, determinaci\u00f3n apelada por el ejecutante. <\/p>\n
Relat\u00f3 que, el Juez Treinta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el 24 de enero de 2022 desat\u00f3 la alzada, en la que dispuso revocar la sentencia de primer grado, \u00abDECLARAR LA PROSPERIDAD PARCIAL DE LA EXCEPCION DE PRESCRIPCION. Respecto de los cheques 89813-1, 89814-3, 89815- 7, 89816-0, 89817-4, 89818-8, 89819-1; y 89820-0, por lo expuesto en la parte motiva de la providencia; Y DECLARAR NO PROBADA las excepciones de m\u00e9rito denominadas FALTA DE LEGITIMACION POR PASIVA, COBRO DE LO NO DEBIDO, AUSENCIA DE NEGOCIO JURIDICO, MALA FE Y TEMERIDADD de la demanda acumulada\u00bb, y orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Decisi\u00f3n adoptada entre otras, por las siguientes razones, \u00aben todos los cheques aportados se encuentra la firma de CARLOS SARMIENTO ROMERO, sin hacer menci\u00f3n, ni salvedad alguna de actuar en nombre de otro, por lo que adquiri\u00f3 la calidad de obligado cambiario. Y si en ninguno de los cheques se identific\u00f3 que el aludido Se\u00f1or actuaba como Representante Legal de CARNES FR\u00cdAS BELMONTE S.A.S., no es posible asumir que actu\u00f3 en representaci\u00f3n de alguien m\u00e1s, presumir cualquier circunstancia que no conste por escrito atenta contra la seguridad misma del t\u00edtulo y de contera, en los derechos del tenedor\u00bb. <\/p>\n
Considera que, con esa determinaci\u00f3n se configur\u00f3 un defecto f\u00e1ctico por parte del Juzgado del Circuito accionado, al no haber realizado un examen juicioso sobre los diferentes medios de prueba obrantes en el proceso, pues asumi\u00f3 como ciertos aspectos inexistentes en el expediente, adopt\u00f3 una posici\u00f3n totalmente adversa al acervo probatorio recaudado en ese asunto, y \u00abno tuvo en cuenta que el demandado manifest\u00f3 que los cheques los firm\u00f3 como representante legal de Carnes Fr\u00edas Belmonte SAS y no como persona natural\u00bb. <\/p>\n
2. Con sustento en los anteriores argumentos, solicit\u00f3 ordenar al Juez Treinta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que, \u00ab1\u00ba. Proceda de manera inmediata a realizar una nueva valoraci\u00f3n de todos los medios probatorios. 2\u00ba. Ordenar al Accionado JUZGADO 31 CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1, Representada en este caso por el Se\u00f1or Juez Doctor BERNARDO FL\u00d3REZ RUIZ, DEJAR sin efecto la sentencia del 24 de enero de 2022, dictada dentro del Proceso Ejecutivo Singular No. 2015-1491, para que, en consecuencia, ORDENAR a dicho Juzgado que, en un t\u00e9rmino prudente profiera una nueva decisi\u00f3n debidamente motivada que en derecho corresponda\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Del Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, se inform\u00f3 que el titular del Despacho se encontraba en escrutinios motivo por el cual no pod\u00eda emitir una respuesta de fondo, y envi\u00f3 copia de la providencia proferida en esa instancia. <\/p>\n
2. El Juzgado Sesenta y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e1 luego de hacer un recuento de las actuaciones adelantadas en el proceso ejecutivo, manifest\u00f3 que no existe vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del accionante por parte de ese despacho y, que, a la fecha no existen actuaciones pendientes a realizar. <\/p>\n
3. Omar Enrique Vel\u00e1squez \u00c1vila, demandante en el citado litigio coactivo indic\u00f3 que el Juzgado accionado apreci\u00f3, analiz\u00f3 y valor\u00f3 en conjunto los cheques objeto de la acci\u00f3n, por lo que, concluy\u00f3 que a la luz de las normas comerciales, la responsabilidad y obligaci\u00f3n del pago del importe de los mismos reca\u00eda en el suscriptor como persona natural. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo al considerar que, <\/p>\n
\u00ablas valoraciones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas que llevaron al Juzgado 31 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 a revocar el fallo de primer grado tras encontrar, contrario a lo que sostuvo el juez natural a quo que, s\u00ed hab\u00eda legitimaci\u00f3n en la causa por parte del ejecutado, no se ven, y menos al rompe, desconocedoras de la normatividad que sirvi\u00f3 de base a la decisi\u00f3n frente a la cual se duele el libelista\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n afirm\u00f3 que, \u00ablo que en \u00faltimas propone el aqu\u00ed accionante es que este Tribunal, como juez de tutela, opte por un criterio de interpretaci\u00f3n diferente al que defendi\u00f3 el juez ad quem accionado, prop\u00f3sito inatendible, pues, como viene de verse, las argumentaciones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas en que se sustent\u00f3 la determinaci\u00f3n que aqu\u00ed censura el se\u00f1or Sarmiento Romero no chocan frontalmente con las previsiones que al respecto contempla el ordenamiento jur\u00eddico\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Existen causales especiales para la configuraci\u00f3n de la trasgresi\u00f3n del derecho al debido proceso, frente a una determinaci\u00f3n jurisdiccional, as\u00ed: i) defecto f\u00e1ctico: ha determinado que se incurre en una v\u00eda de hecho cuando el juez carece por completo de apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n; ii) defecto org\u00e1nico: carece absolutamente de competencia para tomar la decisi\u00f3n; iii) defecto procedimental absoluto:1 act\u00faa completamente por fuera del procedimiento establecido, es decir cuando ostensiblemente se desv\u00eda el deber de cumplir con las formas propias de cada juicio; iv) defecto sustantivo: la decisi\u00f3n se fundamenta en una norma evidentemente inaplicable. <\/p>\n
Resulta pertinente mencionar que la forma m\u00e1s detallada del defecto f\u00e1ctico, se encuentra relacionado con errores probatorios durante el proceso, el cual se configura cuando la decisi\u00f3n judicial se toma: \u00abi) sin que se halle plenamente comprobado el supuesto de hecho que legalmente la determina; (ii) como consecuencia de una omisi\u00f3n en el decreto o valoraci\u00f3n de las pruebas; (iii) de una valoraci\u00f3n irrazonable de las mismas; (iv) de la suposici\u00f3n de una prueba; o (v) del otorgamiento de un alcance contraevidente a los medios probatorios\u00bb.2. <\/p>\n
Esta Sala ha explicado, que un funcionario incurre en el defecto f\u00e1ctico por indebida valoraci\u00f3n probatoria, cuando: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) sin raz\u00f3n justificada niega el decreto o la pr\u00e1ctica de una prueba, omite su valoraci\u00f3n o la hace en forma incompleta o distorsionando su contenido objetivo; incluso, cuando olvida apreciar el material probativo en conjunto o le confiere m\u00e9rito probativo a un elemento de juicio que fue indebidamente recaudado. Esto, porque si bien los jueces tienen un amplio margen para valorar el acervo probatorio en el cual deben fundar su decisi\u00f3n y formar libremente su convicci\u00f3n, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (art\u00edculos 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil), tambi\u00e9n es cierto que jam\u00e1s pueden ejercer dicho poder de manera arbitraria, irracional o caprichosa. Y es que la ponderaci\u00f3n de los medios de persuasi\u00f3n implica la adopci\u00f3n de criterios objetivos, no simplemente supuestos por el fallador; racionales, es decir, que sopesen la magnitud y el impacto de cada elemento de juicio; y riguroso, esto es, que materialicen la funci\u00f3n de administraci\u00f3n de justicia que se le encomienda a los funcionarios judiciales sobre la base de pruebas debidamente incorporadas al proceso\u00bb 3. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la inconformidad del se\u00f1or Carlos Sarmiento Romero, se centra en el hecho que el Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en la sentencia de 24 de enero de 2022, revoc\u00f3 la determinaci\u00f3n de primer grado y en su lugar, dispuso entre otras cosas, declarar no probada la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, sin realizar una evaluaci\u00f3n en conjunto de las pruebas practicadas, pues solo se limit\u00f3 a revisar los cheques, con lo que incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, por lo que pidi\u00f3 dejarla sin valor y efecto, para en su lugar, ordenarle proferir una nueva decisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2.1 Examinado el expediente que contiene el proceso ejecutivo No. 062-2015-01491, promovido por Omar Enrique Vel\u00e1squez \u00c1vila contra Carlos Sarmiento Romero, se observa que una vez evacuadas las etapas propias de este juicio el Juzgado Sesenta y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e1, profiri\u00f3 sentencia el 12 de diciembre de 2019, en la que resolvi\u00f3 declarar probada la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva formulada por el demandado, y, se abstuvo de estudiar los dem\u00e1s medios exceptivos propuestos, neg\u00f3 la ejecuci\u00f3n solicitada en la demanda principal as\u00ed como la acumulada, y orden\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares. <\/p>\n
2.2 Inconforme con lo resuelto el apoderado judicial del demandante interpuso recurso de apelaci\u00f3n, y en sus reparos expuso en s\u00edntesis que, \u00abi) nunca se demostr\u00f3 durante el proceso que el demandado figurara como representante legal de la sociedad Bellmonte, por lo que se oblig\u00f3 como persona natural, ii) que los cheques deb\u00edan ejecutarse conforme a su literalidad y aplicar los art\u00edculos 640, 641 y 942 del C\u00f3digo de Comercio, en lugar de remitirse al contrato de cuenta corriente, porque los t\u00edtulos valores derivan su eficacia de la firma all\u00ed impuesta, por lo que no pod\u00eda rest\u00e1rseles eficacia con fundamento en que otra persona era la titular de la cuenta, iii) nunca se prob\u00f3 que el demandado fuera representante legal de la sociedad al momento de la expedici\u00f3n de los cheques, por el contrario, a partir del 7 de abril de 2015 otra persona era quien ejerc\u00eda ese cargo, y en gracia de discusi\u00f3n, si se demostrara que el demandado fungi\u00f3 como representante legal, solo podr\u00eda considerarse que actu\u00f3 en dicha calidad en los 5 cheques que se libraron antes del 7 de abril de 2015. Y el demandante no ten\u00eda por qu\u00e9 saber que la chequera no le pertenec\u00eda al deudor; y iv) Que debe tenerse en cuenta que la acci\u00f3n cambiaria depende del t\u00edtulo que se aporte y no de un contrato, por lo que debe revocarse la sentencia de primera instancia y ordenar seguir adelante con la ejecuci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.3 El Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el 13 de febrero de 2020 admiti\u00f3 el recurso, y en audiencia de 3 de diciembre de 2021 luego de escuchar la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, emiti\u00f3 el sentido de fallo y manifest\u00f3 que revocar\u00eda la providencia de primera instancia \u00abrespecto de la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n por activa y confirmar\u00eda la denominada prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria, decisi\u00f3n que se proferir\u00eda por escrito\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente el 24 de enero de 2022, profiri\u00f3 la sentencia en la que hizo menci\u00f3n a los art\u00edculos 621, 625 y 640 del C\u00f3digo de Comercio que hacen relaci\u00f3n a la naturaleza de los t\u00edtulos valores, en especial del cheque, as\u00ed como de la acci\u00f3n cambiaria, luego explic\u00f3 en qu\u00e9 consist\u00eda \u00abla legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb, as\u00ed como el principio de literalidad que los gobierna, y tambi\u00e9n cit\u00f3 jurisprudencia relacionada con ese tema. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, se refiri\u00f3 a las pruebas practicadas en la actuaci\u00f3n, esto es, los documentos cambiarios presentados, en los que encontr\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abal obrar en todos los cheques aportados la firma de CARLOS SARMIENTO ROMERO sin menci\u00f3n ni salvedad alguna de actuar en nombre de otro, aquel como persona natural adquiri\u00f3 la calidad de obligado cambiario. <\/p>\n
Si en ninguno de los cheques se identific\u00f3 el aludido se\u00f1or como representante legal de CARNES FR\u00cdAS BELLMONTE, no es posible asumir que actu\u00f3 en representaci\u00f3n de alguien m\u00e1s, presumir cualquier circunstancia que no conste por escrito atenta contra la seguridad misma del t\u00edtulo y de contera, en los derechos del tenedor. <\/p>\n
En esa medida, conforme al tenor literal de los t\u00edtulos adosados, existe m\u00e9rito para seguir la ejecuci\u00f3n en contra de CARLOS SARMIENTO ROMERO pues aquel firm\u00f3 como librador pese a no tener la calidad de cuentacorrentista, situaci\u00f3n que no resta eficacia a los t\u00edtulos pues no hay norma de donde se derive tal consecuencia. <\/p>\n
Si una persona pone a circular un cheque pese a no ser el titular de la cuenta corriente o lo hace sin especificar qu\u00e9 obra como apoderado, representante o autorizado del cuentacorrentista, asume su responsabilidad frente al tenedor legitimo del instrumento en caso de que aquel no sea pagado, de sostenerse una tesis diferente se atentar\u00eda contra la buena fe que de primar en el tr\u00e1fico jur\u00eddico. <\/p>\n
N\u00f3tese que, de hacerse el mismo an\u00e1lisis a la inversa, no podr\u00eda afirmarse que quien se oblig\u00f3 al pago fue la sociedad CARNES FR\u00cdAS BELLMONTE, toda vez que no obra prueba en su contra en el cuerpo mismo de los cheques. Si el firmante nunca hizo constar que signaba los t\u00edtulos valores en condici\u00f3n de representante legal de la aludida sociedad, no puede tenerse a esta como obligada cambiaria\u00bb. <\/p>\n
Con fundamento en dichos argumentos concluy\u00f3 que, la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n en la causa, no estaba llamada a prosperar y entr\u00f3 a analizar los dem\u00e1s medios exceptivos, finalmente dispuso: <\/p>\n
\u00abPRIMERO. SE REVOCA la sentencia de primera instancia por las razones expuestas. <\/p>\n
SEGUNDO. SE DECLARA LA PROSPERIDAD PARCIAL DE LA EXCEPCI\u00d3N DE PRESCRIPCI\u00d3N respecto de los cheques 89813-1, 89814-3, 89815-7, 89816-0, 89817-4, 89818-8, 89819-1, 89820-0 por lo expuesto en la parte motiva de la providencia. TERCERO. DECLARAR NO PROBADAS las excepciones de m\u00e9rito denominadas \u00abFALTA DE LEGITIMACI\u00d3N POR PASIVA\u00bb de la demanda principal y \u00abFALTA DE LEGITIMACI\u00d3N EN LA CAUSA POR PASIVA\u00bb, \u00abCOBRO DE LO NO DEBIDO\u00bb, \u00abAUSENCIA DE NEGOCIO JUR\u00cdDICO\u00bb, \u00abMALA FE Y TEMERIDAD\u00bb de la demanda acumulada. <\/p>\n
CUARTO. Seguir adelante con la ejecuci\u00f3n en los t\u00e9rminos previstos en los mandamientos de pagos de la demanda acumulada y de la demanda principal, excepto frente los cheques en los que se declar\u00f3 la prescripci\u00f3n. <\/p>\n
QUINTO. PRACT\u00cdQUESE la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito conforme a lo previsto en el art\u00edculo 446 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
SEXTO. ORDENAR el aval\u00fao y posterior remate de los bienes embargados y secuestrados y de los que se llegaren a embargar y secuestrar con ocasi\u00f3n del presente proceso, con el objeto de que con su producto se pague la obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Efectuado ese recuento, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como quiera que el Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, examin\u00f3 todas las pruebas aportadas al proceso, en especial las documentales allegadas por las partes a la acci\u00f3n ejecutiva, y en la sentencia de 22 de enero de 2022 explic\u00f3 con fundamento en los 88 cheques presentados que en virtud del principio de literalidad de los t\u00edtulos valores, era evidente que esos documentos cambiarios hab\u00edan sido girados por el demandado Carlos Sarmiento Romero, aqu\u00ed accionante, quien no hizo menci\u00f3n que actuaba en calidad de representante legal de la sociedad Carnes Fr\u00edas Bellmonte, – como err\u00f3neamente se afirm\u00f3 en el escrito de tutela. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, no era posible presumir tal calidad como quiera que quien gir\u00f3 los instrumentos y se oblig\u00f3 cambiariamente con su r\u00fabrica fue Sarmiento Romero, y, por tanto, como lo establece la normativa sustancial, as\u00ed como la jurisprudencia, era claro que el demandado firm\u00f3 los cheques como persona natural y, por lo tanto, de acuerdo con el principio de literalidad la acci\u00f3n ejecutiva deb\u00eda dirigirse contra la persona que aparec\u00eda suscribi\u00e9ndolos, quien no anot\u00f3 en el t\u00edtulo que lo hac\u00eda como representante del titular de la cuenta corriente. <\/p>\n
Conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3, una vez analiz\u00f3 en conjunto la prueba documental practicada, si adem\u00e1s se tiene en cuenta, que contrario a lo afirmado en el escrito de tutela, el se\u00f1or Sarmiento Romero el 23 de agosto de 2019, no compareci\u00f3 a la audiencia inicial motiv\u00f3 por el cual no pudo ser interrogado, y en la que se neg\u00f3 el decret\u00f3 de los testimonios pedidos por su mandataria judicial porque no cumpl\u00eda con los requisitos del art\u00edculo 212 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En efecto, como lo resolvi\u00f3 el Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en el fallo motivo de inconformidad, era procedente declarar no probada la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, al evidenciar que la persona jur\u00eddica no era la obligada, argumento que tambi\u00e9n fue propuesto por el ejecutado mediante recurso de reposici\u00f3n contra el mandamiento de pago, negado el 28 de junio de 2019 (fl. 84-87 derivado No. 01 Proceso Escaneado del expediten digital \u2013 demanda principal). <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, los cuestionamientos del apoderado judicial del aqu\u00ed accionante, no tienen la entidad suficiente para disponer la modificaci\u00f3n de la providencia de segunda instancia reprochada, pues en estrictez, ante su expectativa de que en esta sede se efect\u00fae la valoraci\u00f3n de las pruebas allegadas en el tr\u00e1mite verbal o se determine si las mismas fueron apreciadas correctamente, se destaca que la Sala ha reiterado en m\u00faltiples oportunidades, que es en este punto donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, pues es \u00e9l, quien puede apreciar y valorar el material probatorio de la forma m\u00e1s id\u00f3nea, fundament\u00e1ndose en el principio de la sana cr\u00edtica, m\u00e1xime cuando no se acredit\u00f3 el defecto f\u00e1ctico reprochado y dicha valoraci\u00f3n est\u00e1 lejos de ser caprichosa o injusta. (Ver entre otras CSJ STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00; reiterada en STC de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01, STC8884-2020, STC 2462-2021, STC859-2022 y STC2622-2022). <\/p>\n
Igualmente la jurisprudencia de la Corte indicado, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ. STC de 29 de junio de 2011, exp. 2011-01252-00, STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00; reiterada entre otras, en STC de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01, CSJ STC3070-2021, STC16269-2021 y STC2964-2022 entre muchas otras). <\/p>\n
5. En s\u00edntesis, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, Confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Sent. T-729 de 1999 <\/p>\n
2\u0002 Corte Constitutionnel Sent. SU-226 de 2013 <\/p>\n
3\u0002 Corte Suprema de Justicia STC de 27 de noviembre de 2013, exp. 1800122140002013-00109-01 <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9242-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC9242-2022 Radicaci\u00f3n No. 11001-22-03-000-2022-01107- 01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANTECEDENTES 1. A trav\u00e9s de apoderado, el solicitante invoc\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65414","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65414","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65414"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65414\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65414"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65414"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65414"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}