STC9246-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
STC9246-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01137-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. <\/p>\n
NOTA. Este ejemplar de la decisi\u00f3n corresponde al que contiene los \u00abnombres ficticios\u00bb de las partes. <\/p>\n
Advertido lo anterior, decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 14 de junio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Jos\u00e9 y Mar\u00eda, en nombre propio y en representaci\u00f3n de sus menores hijos Jes\u00fas y Magdalena, as\u00ed como Moises, formularon contra la Superintendencia de Sociedades, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas y citadas las partes e intervinientes en el proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial de la sociedad C\u00e1rnicos Ltda., radicado bajo el consecutivo n\u00b0 00000. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los accionantes invocaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y dignidad humana. <\/p>\n
Manifestaron, en s\u00edntesis, que el se\u00f1or Jos\u00e9 laboraba para la sociedad Carnicos Ltda., desde el 6 de febrero de 2013 y el 15 de octubre de 2015, sufri\u00f3 un accidente de trabajo, quien junto con su familia, inici\u00f3 una demanda ordinaria dirigida a demostrar la culpa patronal con la consecuente indemnizaci\u00f3n por perjuicios, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, el que decret\u00f3 una medida cautelar innominada que fue notificada a la Superintendencia de Sociedades el 5 de marzo de 2021, pero fue negada por esta \u00faltima en la audiencia de confirmaci\u00f3n del acuerdo de reorganizaci\u00f3n celebrada el 31 de agosto de 2021. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que en el juicio laboral aludido, se profiri\u00f3 sentencia el 13 de julio de 2021 en la que se declar\u00f3 la responsabilidad de la empresa demandada y la conden\u00f3 al pago de los da\u00f1os reclamados, decisi\u00f3n que apelada por la pasiva modific\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal de Bogot\u00e1 el 28 de octubre siguiente. <\/p>\n
Explicaron que con fundamento en lo establecido en el inciso tercero del art\u00edculo 25 de la Ley 1116 de 2006, el 10 de febrero de 2022 le solicitaron a la Superintendencia de Sociedades la reforma del acuerdo de reorganizaci\u00f3n, no obstante, el 20 de abril siguiente su apoderado judicial recibi\u00f3 un correo electr\u00f3nico en el que le informaron que su reclamaci\u00f3n hab\u00eda sido resuelta, sin indicarle una fecha y sin enviarle la providencia a trav\u00e9s del cual se dijo haber atendido la petici\u00f3n. <\/p>\n
Alegaron, que, como no obtuvieron una respuesta concreta, pidieron que se les aclarara la comunicaci\u00f3n enviada, pues \u00abse tramit\u00f3 como un requerimiento al promotor\u00bb sin resolver de fondo sus solicitudes, ya que, como s\u00f3lo se les dijo, de forma \u00ablac\u00f3nica y contraria a derecho, que, al no estar dicho fallo incluido en el proyecto de graduaci\u00f3n y calificaci\u00f3n de cr\u00e9ditos\u00bb, se pagar\u00eda con posterioridad a los de la reorganizaci\u00f3n, es evidente que la accionada no se ha pronunciado en debida forma. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En consecuencia de lo expuesto, solicitaron, se \u00abconmine [a la accionada para que tramite su] solicitud de reforma del acuerdo de reorganizaci\u00f3n [conforme] a lo establecido [por] la Ley 1116 de 2006 en su art\u00edculo 25 inciso 3, al tratarse de un fallo judicial\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LA ACCIONADA Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Superintendencia de Sociedades, inform\u00f3 que mediante Auto n\u00b0 2022-01-261852 de 19 de abril de 2022, al negar la solicitud n\u00b0 2022-01-065800 de 14 de febrero de ese a\u00f1o, explic\u00f3 los motivos por los cu\u00e1les no era viable realizar la reforma del acuerdo de reorganizaci\u00f3n peticionada, pues para ese fin deb\u00edan seguirse los lineamientos de los art\u00edculos 31 y subsiguientes de la Ley 1116 de 2006, y requiri\u00f3 a la sociedad concursada para que se pronunciara al respecto y efectuara una revisi\u00f3n al proyecto de cr\u00e9ditos para verificar si la obligaci\u00f3n reclamada hab\u00eda sido o no, reconocida. <\/p>\n
Adicion\u00f3, que, ante la solicitud de aclaraci\u00f3n presentada, y teniendo en cuenta que a trav\u00e9s del memorial n\u00b0 2022-01-388445 de 5 de mayo de 2022 la concursada inform\u00f3 que si bien es cierto, exist\u00eda un cr\u00e9dito laboral reconocido a favor del accionante, la obligaci\u00f3n reclamada no se incluy\u00f3 en proceso, por tanto se pagar\u00e1 con posterioridad al cumplimiento del acuerdo de reorganizaci\u00f3n; que en providencia n\u00b0 2022-01-495133 de 3 de junio siguiente se pronunci\u00f3 \u00abde fondo\u00bb frente a los memoriales n\u00b0 2022-01-326240 y 2022-01- 388445 del 27 de abril y 5 de mayo, respectivamente. <\/p>\n
Igualmente advirti\u00f3 al peticionario sobre su derecho a perseguir solidariamente a los administradores, contadores p\u00fablicos y revisores fiscales, por los da\u00f1os que se le hubiesen ocasionado, sin perjuicio de las acciones penales a que hubiere lugar e, igualmente, acerca de la imposibilidad de realizar reformas al acuerdo de reorganizaci\u00f3n o al proyecto de graduaci\u00f3n y calificaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, habida cuenta que para ello era necesario acatar los presupuestos contenidos en la normativa referida. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Porvenir SA, la EPS Suramericana SA, la Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones y Colfondos SA, alegaron falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, y manifestaron no haber transgredido los derechos cuya protecci\u00f3n fue solicitada. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo tras argumentar que, \u00abcontrario a lo alegado por los promotores de la acci\u00f3n[,] en prove\u00eddo del 2022-01-261852 del 19 de abril de 2022, se neg\u00f3 [su] pedimento\u00bb, a la vez que, en decisi\u00f3n de 3 de junio siguiente, se resolvi\u00f3 la petici\u00f3n de \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb, sin que tales determinaciones revelaran la vulneraci\u00f3n de derechos alegada, y sin que los interesados hubiesen presentado recursos en su contra, con lo que incumplieron el requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La presentaron los accionantes para insistir en que \u00ablos fundamentos expuestos por la superintendencia de sociedades dentro de la contestaci\u00f3n al requerimiento de convocar a la audiencia de reforma del acuerdo no son acorde a lo que plantea la norma\u00bb, y enfatizar en que la decisi\u00f3n cuestionada, les fue notificada a trav\u00e9s de un \u00aboficio\u00bb que no era \u00absusceptible de recursos\u00bb. <\/p>\n
Adicionaron, que el se\u00f1or Jos\u00e9 es un sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional, debido a que fue calificado con una p\u00e9rdida de capacidad laboral del 39,70%, cuya familia depende econ\u00f3micamente de sus ingresos, lo que impon\u00eda que sus pretensiones fueran despachadas favorablemente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre que se cumplan los conocidos requisitos generales y espec\u00edficos y, en especial, se hubiesen agotado todos los medios ordinarios de defensa judicial existentes en el ordenamiento procesal, puestos a disposici\u00f3n de los interesados, y, en caso de no hacerlo, la acci\u00f3n se vuelve improcedente por ausencia del requisito de la subsidiariedad. (Ver CSJ STC11845-2021, STC1526-2022, STC6747-2022 y STC7925-2022 entre muchas). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, los accionantes acudieron inconformes con la Superintendencia de Sociedades porque, seg\u00fan afirman, a la fecha de radicaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela (1\u00b0 de junio de 2022), no se hab\u00eda pronunciado adecuadamente sobre la solicitud que desde el 10 de febrero de 2022 con el radicado n\u00b0 2022-01-065800 le hab\u00edan presentado a trav\u00e9s de su apoderado judicial, pretendiendo que, (i) en el proceso radicado con el consecutivo n\u00b0 0000, se reformara el acuerdo de reorganizaci\u00f3n presentado por la concursada Ganader\u00eda del Fonce Ltda. aprobado en acta n\u00b0 2021-01- 702553 de 30 de noviembre de 2021 y, (ii) se reconocieran a su favor, las acreencias laborales cuyo pago se orden\u00f3 con la sentencia de 13 de julio de 2021 proferida por el Juzgado Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, modificada por el Tribunal Superior de esta ciudad el 28 de octubre siguiente. <\/p>\n
Adem\u00e1s, porque pese a que solicitaron la \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb del oficio con el que el abogado se enter\u00f3 de la resoluci\u00f3n de su petici\u00f3n, tampoco se decidi\u00f3 sobre el particular. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Analizado el expediente del asunto, observa a Sala que la Superintendencia de Sociedades accionada, en providencia n\u00b0 2022-01-261852 de 19 de abril de 2022, neg\u00f3 las dos primeras peticiones anotadas, bajo las siguientes consideraciones, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es deber del acreedor estar atento al desarrollo y a cada una de las etapas procesales surtidas dentro de la reorganizaci\u00f3n, a fin de hacer valer sus acreencias y presentar las objeciones que considere, como quiera que es carga de las partes observar los Autos que se profieren y notificar a trav\u00e9s de estados y audiencias, siendo necesario la consulta del expediente, de tal forma, que no es atribuible al Despacho la falta de observancia de las etapas procesales por parte de los acreedores. <\/p>\n
En el mismo sentido, no puede pretender que este Despacho supla la falta de participaci\u00f3n en el proceso de reorganizaci\u00f3n por parte de los acreedores, m\u00e1s a\u00fan cuando en esta etapa del proceso (Ejecuci\u00f3n del acuerdo de reorganizaci\u00f3n), el juez del concurso no tiene facultad para ordenar la inclusi\u00f3n de nuevas acreencias o reformar el acuerdo de reorganizaci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora bien, el juez del concurso mediante Acta 2021-01-526060 de 27 de agosto de 2021, aprob\u00f3 el proyecto de graduaci\u00f3n y calificaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y determinaci\u00f3n de derechos de voto y seguidamente, mediante Acta 2021-01-702553 de 30 de noviembre de 2021, confirm\u00f3 el acuerdo de reorganizaci\u00f3n, motivo por el cual los se\u00f1ores [Jose, Maria, Jes\u00fas, Magdalena y Moises] Garc\u00eda, debieron estar atentos a cada una de las etapas procesales a fin de hacer valer sus cr\u00e9ditos. En consecuencia, a la fecha la concursada se encuentra en la etapa de ejecuci\u00f3n del acuerdo de reorganizaci\u00f3n, motivo por el cual, no se pueden agregar acreencias nuevas de conformidad con los art\u00edculos 25 y 26 de la Ley 1116 de 2006. <\/p>\n
De igual forma, no es posible realizar reformas al acuerdo de reorganizaci\u00f3n o al proyecto de graduaci\u00f3n y calificaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, toda vez que los mismos deben realizarse con sujeci\u00f3n a los t\u00e9rminos del art\u00edculo 31 y siguientes de la Ley 1116 de 2006, cumpliendo cada uno de los requisitos legales\u00bb. <\/p>\n
Esta determinaci\u00f3n se notific\u00f3 por estado publicado en el sistema de Baranda Virtual perteneciente a la entidad accionada y, adicionalmente, se orden\u00f3 enviar oficio a los interesados, el cual fue efectivamente recibido por su abogado al d\u00eda siguiente (20 de abril de 2022) como as\u00ed se reconoci\u00f3 en el escrito inicial, sin embargo, no presentaron ning\u00fan recurso tendiente a controvertir la negativa inicialmente recibida, en los t\u00e9rminos que tard\u00edamente trajeron a esta tutela. <\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, los accionantes tienen o debieron tener conocimiento del proceso de reorganizaci\u00f3n varias veces mencionado desde que se decret\u00f3 la referida medida cautelar en el proceso laboral seguido por ellos en contra de la concursada, esto es, desde el 5 de marzo de 2021, tampoco puede perderse de vista, que dicho procedimiento se encuentra inscrito en el Certificado de Existencia y Representaci\u00f3n Legal de C\u00e1rnicos Ltda., desde el 22 de febrero de 2018, cuando se inform\u00f3 sobre el auto n\u00b0 400-001121 de 26 de enero de ese a\u00f1o, con el que se admiti\u00f3 el concurso en cita. <\/p>\n
<\/p>\n
No obstante, los aqu\u00ed accionantes no asistieron a esas diligencias, ni presentaron recursos o solicitudes oportunas en busca de discutir sus posiciones o que se reconociera su acreencia en los t\u00e9rminos del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 25 de dicha ley1, para lo que -en principio- no deb\u00edan esperar a la expedici\u00f3n de copias de las sentencias, pues, la ley es clara en se\u00f1alar que, \u00abEn el entretanto, el deudor constituir\u00e1 una provisi\u00f3n contable para atender su pago\u00bb, todo, antes de que se registrara la anotada confirmaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Adem\u00e1s, en esta acci\u00f3n tampoco se acredit\u00f3 que los accionantes hubiesen agotado alguna solicitud ante la autoridad judicial que decret\u00f3 la medida cautelar, para insistir en que la misma fuera admitida en el proceso de reorganizaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Sumado lo anterior, se advierte que pese a estar enterados del auto a trav\u00e9s del cual se neg\u00f3 su solicitud de febrero de 2022 (radicado n\u00b0 2022-01-065800) tampoco controvirtieron lo decidido, conducta que se repiti\u00f3 ante lo resuelto \u00abde fondo\u00bb por la Superintendencia de Sociedades en la providencia n\u00b0 2022-01-495133 de 3 de junio de 2022, frente a su solicitud de \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb [\u00abmemoriales n\u00b0 2022-01-326240 y 2022-01- 388445 del 27 de abril y 5 de mayo, respectivamente\u00bb] o por lo menos no fue as\u00ed demostrado ni siquiera en la impugnaci\u00f3n en estudio, pues esto \u00faltimo se registr\u00f3 durante el tr\u00e1mite de primera instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
7. Debe recordarse que la Superintendencia de Sociedades, no obstante ser un organismo t\u00e9cnico de ciertas caracter\u00edsticas, en virtud a lo dispuesto en el art\u00edculo 116 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y sus desarrollos procesales, ejerce funciones jurisdiccionales, por lo que, siempre que se trate de procesos concursales previstos en la Ley 1116 del 2006, obra en desarrollo de las mismas facultades otorgadas a los jueces de la Rep\u00fablica, regladas por dicha normativa as\u00ed como por el C\u00f3digo General del Proceso, el que, adem\u00e1s, se\u00f1ala expresamente la forma en la que las partes pueden y deben intervenir dentro del proceso. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es claro que, por estar en curso un proceso de reorganizaci\u00f3n, que se encuentra regulado, adem\u00e1s, por el Decreto 1074 de 2015 y el Decreto 991 de 2018, las providencias all\u00ed proferidas tienen car\u00e1cter judicial, por tanto, los interesados pueden controvertirlas a trav\u00e9s de los medios de defensa judicial existentes, y dentro de las oportunidades establecidas por el ordenamiento procesal, no siendo el mecanismo extraordinario en estudio el dise\u00f1ado para el efecto, conforme a las restricciones consignadas en el Decreto 2591 de 1991 reglamentario de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
8. Sin perjuicio de todo lo anterior, en este punto debe decirse que, de los argumentos transcritos, expuestos por la Superintendencia de Sociedades para negar la petici\u00f3n presentada por los aqu\u00ed accionantes, no se extrae arbitrariedad o desafuero, puesto que, si la empresa en reorganizaci\u00f3n no relacion\u00f3 oportunamente la acreencia ya referida, conforme al art\u00edculo 26 de la Ley 1116 de 20062, estos cuentan con otros mecanismos para perseguir el cobro respectivo, inclusive de manera solidaria en contra de los dem\u00e1s causantes de los posibles perjuicios que se hubieren ocasionado por dicha omisi\u00f3n y, en todo caso, como lo refiri\u00f3 el representante legal \u2013 promotor de la sociedad concursada, que se pague \u00abdespu\u00e9s de cumplidos los pagos confirmados en el acuerdo de reorganizaci\u00f3n\u00bb, persiguiendo, adem\u00e1s, los bienes del deudor que queden. <\/p>\n
En todo caso, al margen de que los reclamantes no compartan tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n avalada por el contexto particular que revelaba el expediente, lo que de entrada llevaba la inviabilidad de esta tutela, en la medida en que no est\u00e1 prevista para \u00abdesquiciar\u00bb providencias judiciales, con apoyo en un diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, en abierto desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia. (CSJ STC de 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada, entre muchas otras, en STC138-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
9. De otra parte, los impugnantes insistieron en que el se\u00f1or Jos\u00e9 es un sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional, debido a que fue calificado con una p\u00e9rdida de capacidad laboral del 39,70%, que su familia depende econ\u00f3micamente de sus ingresos y, que, por tanto, se debe acceder a sus peticiones pese a no haber agotado los recursos que el Legislador puso a su disposici\u00f3n para discutir ante el juez natural la situaci\u00f3n por la que hasta ahora se quejan, y, en relaci\u00f3n con este alegato, se reitera que la no proposici\u00f3n oportuna de los recursos hace inviable la acci\u00f3n de tutela, por ausencia del requisito de subsidiariedad necesario para estudiar a fondo el reclamo. <\/p>\n
<\/p>\n
10. A lo que se agrega que, si bien se revel\u00f3 que la situaci\u00f3n puesta de presente ocasionaba un perjuicio irremediable, este planteamiento no fue m\u00e1s all\u00e1 de ser un enunciado carente de sustento probatorio, habida cuenta que no se prob\u00f3 la inminencia del da\u00f1o o la urgencia del amparo, es decir, \u00abno se prob\u00f3 el menoscabo irreparable, ni lo narrado (\u2026) denota una gravedad y urgencia de tal entidad que conlleve a que se pasen por alto los tr\u00e1mites, procesos y procedimientos establecidos por el legislador\u00bb (CSJ STC11816-2018, citada en STC1415-2021 y STC9771-2021). <\/p>\n
Lo anterior en tanto que, no se acredit\u00f3 que al se\u00f1or Sandoval Sanabria, o a su n\u00facleo familiar, se le estuviese privando de los servicios a la salud a los que tiene derecho para superar su lamentable estado, o a la ausencia de calificaci\u00f3n y eventual indemnizaci\u00f3n por la p\u00e9rdida de capacidad laboral que sufri\u00f3, o que \u00e9l o alguno de los restantes accionantes se encontraren en alguna situaci\u00f3n apremiante que reflejara, por ejemplo, la afectaci\u00f3n a su m\u00ednimo vital o a su dignidad como seres humanos, nada se dijo sobre el particular, simplemente, se se\u00f1al\u00f3 la existencia de una acreencia econ\u00f3mica insatisfecha, cuyo pago, como ya se dijo, cuenta con otros medios jur\u00eddicos para ser perseguido. <\/p>\n
Tampoco se demostr\u00f3 la existencia de una situaci\u00f3n con id\u00e9nticas caracter\u00edsticas en las que la Superintendencia de Sociedades hubiese obrado de forma diferente, lo que descarta de tajo la afectaci\u00f3n a su prerrogativa a la igualdad. <\/p>\n
<\/p>\n
11. Como consecuencia de lo anterior es que se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Inciso 2\u00b0: \u00abLos cr\u00e9ditos litigiosos y las acreencias condicionales, quedar\u00e1n sujetos a los t\u00e9rminos previstos en el acuerdo, en condiciones iguales a los de su misma clase y prelaci\u00f3n legal, as\u00ed como a las resultas correspondientes al cumplimiento de la condici\u00f3n o de la sentencia o laudo respectivo. En el entretanto, el deudor constituir\u00e1 una provisi\u00f3n contable para atender su pago.\u00bb <\/p>\n
2\u0002 \u00abAcreencias no relacionadas por el deudor o el promotor. Los acreedores cuyas obligaciones no hayan sido relacionadas en el inventario de acreencias y en el correspondiente proyecto de reconocimiento y graduaciones de cr\u00e9ditos y derechos de voto a que hace referencia esta ley y que no hayan formulado oportunamente objeciones a las mismas, s\u00f3lo podr\u00e1n hacerlas efectivas persiguiendo los bienes del deudor que queden una vez cumplido el acuerdo celebrado o cuando sea incumplido este, salvo que sean expresamente admitidos por los dem\u00e1s acreedores en el acuerdo de reorganizaci\u00f3n. No obstante, las acreencias que, a sabiendas, no hubieren sido relacionadas en el proyecto de reconocimiento y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y que no estuvieren registradas en la contabilidad, dar\u00e1n derecho al acreedor de perseguir solidariamente, en cualquier momento, a los administradores, contadores p\u00fablicos y revisores fiscales, por los da\u00f1os que le ocasionen, sin perjuicio de las acciones penales a que haya lugar.\u00bb <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9246-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ STC9246-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01137-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65417","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65417","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65417"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65417\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65417"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65417"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65417"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}