STC9247-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9247-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02173-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Gloria Salgado Campos contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, as\u00ed como de los principios de \u00abcosa juzgada\u00bb y \u00abseguridad jur\u00eddica\u00bb, presuntamente vulnerados por la sede judicial accionada al dictar sentencia de segunda instancia en el juicio recriminado. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, revocar o dejar \u00absin valor ni efecto la sentencia\u2026 proferida por el Tribunal [accionado]\u2026, de fecha 30 de enero de 2020, procediendo a confirmar la proferida el 15 de julio de 2019 por el Juzgado 11 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en primera instancia, acorde con los defectos identificados en la presente demanda\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente caso, los siguientes: <\/p>\n
2.1. En el juicio reivindicatorio que contra la accionante promovi\u00f3 Gloria Espinosa de Ruiz, respecto del predio con folio inmobiliario Nro. 50N-143363, el 15 de julio de 2019 el Juzgado Once Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia adversa a las pretensiones al hallar probada la excepci\u00f3n de \u00abexistencia de la cosa juzgada\u00bb; determinaci\u00f3n que, con providencia de 30 de enero de 2020 -corregida el 20 de febrero siguiente-, revoc\u00f3 el Tribunal acusado para, en su lugar, acceder a la reivindicaci\u00f3n rogada. <\/p>\n
2.2. Contra la \u00faltima decisi\u00f3n la demandada formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, cuya concesi\u00f3n neg\u00f3 el ad-quem el 16 de marzo de 2020, al advertir insatisfecho el monto del inter\u00e9s para proponerlo; censura que esta Corte, el 7 de abril \u00faltimo, encontr\u00f3 acertadamente denegada. <\/p>\n
2.3. Por v\u00eda de tutela, en concreto, adujo la quejosa que con su sentencia el Tribunal acusado incurri\u00f3 en defectos org\u00e1nico, f\u00e1ctico, sustantivo, de desconocimiento del precedente, carencia de motivaci\u00f3n y violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n porque la dict\u00f3 valorando inadecuadamente la acreditada existencia de la cosa juzgada, en tanto que demostr\u00f3 que su antagonista, en ocasi\u00f3n anterior, con resultados adversos, la demand\u00f3 en reivindicaci\u00f3n respecto del mismo predio; igualmente, aunque reconoci\u00f3 su condici\u00f3n de poseedora, de manera contradictoria e incongruente, lo hizo cercenando su confesi\u00f3n, la cual no fue simple, en cuanto a reconocer ese hecho, sino cualificada, pues lo acept\u00f3 precisando que su posesi\u00f3n subsist\u00eda desde el 31 de febrero de 2002, respecto de lo que, adujo, nada consider\u00f3 el sentenciador; sumado a que, sin que fuera objeto de la apelaci\u00f3n, tuvo por intervertido su t\u00edtulo de mera tenedora a poseedora sin fecha cierta y determinada alguna sino \u00abal aplicar una \u201cposibilidad de existencia\u201d y no una \u201cexistencia real\u201d\u00bb, desoyendo los postulados establecidos jurisprudencialmente de cara a dicha figura, cuyo acaecimiento no se acredit\u00f3. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el canon 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que \u00ab[e]n la providencia [criticada] se consignan los criterios jur\u00eddicos tenidos en cuenta para resolver, a los cuales\u2026 se acoge\u2026 con miras a que se analicen en la determinaci\u00f3n a adoptar\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Once Civil del Circuito de la capital de la Rep\u00fablica limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a rese\u00f1ar algunas de las actuaciones surtidas en el juicio recriminado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al canon 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En este orden de ideas, advierte la Corte que el amparo deprecado est\u00e1 llamado al fracaso, por cuanto en la sentencia de 30 de enero de 2020, mediante la cual se revoc\u00f3 la dictada el 15 de julio de 2019 por el Juzgado Once Civil del Circuito de Bogot\u00e1 -adversa a las pretensiones de la demanda- para, en su lugar, acceder a la acci\u00f3n reivindicatoria entablada, el Tribunal enjuiciado explic\u00f3 con suficiencia y razonadamente los motivos para tal proceder. <\/p>\n
2.1. En efecto, al dictar esa providencia, tras rese\u00f1ar que su competencia se encontraba delimitada seg\u00fan lo reglado en el canon 328 del C\u00f3digo General del Proceso, se\u00f1al\u00f3 que le compet\u00eda determinar, \u00aben primer t\u00e9rmino, si est\u00e1 configurada la cosa juzgada y, de ser el caso, si los elementos axiol\u00f3gicos de la acci\u00f3n de dominio est\u00e1n debidamente acreditados\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, tras exponer algunas generalidades en torno a la figura de la cosa juzgada, con apoyo en el precepto 303 del C\u00f3digo General del Proceso y la jurisprudencia sobre la materia (CSJ SC, 12 ag. 2013, rad. 7325), se\u00f1al\u00f3 que tal instituto se erige \u00aben una talanquera para quien aspire reabrir una controversia previamente definida, ya que al ser la sentencia el fruto del esfuerzo de la justicia para dirimir el asunto sometido a consideraci\u00f3n, una vez emitida, la situaci\u00f3n no admite un nuevo an\u00e1lisis, de ah\u00ed que ante la presencia de dos asuntos litigiosos con identidad de objeto, causa y partes, se estructura [aqu\u00e9lla]\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, descendiendo al caso en cuesti\u00f3n, indic\u00f3 que \u00abse cuestiona la existencia de la figura analizada con ocasi\u00f3n del proceso reivindicatorio 2011 306, resuelto en primera instancia por el Juzgado 49 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en pronunciamiento del 1\u00ba de marzo de 2017, confirmado por [esa] corporaci\u00f3n el 26 de mayo siguiente\u00bb; oportunidad en la cual se negaron las pretensiones \u00abde la acci\u00f3n por considerar, de un lado, que no s\u00e9 aport\u00f3 el t\u00edtulo de dominio de la demandante y, de otro, porque se consider\u00f3 a la demandada, Gloria Salgado Campos, como tenedora del\u2026 inmueble objeto de los pedimentos, sin acreditarse la interversi\u00f3n del t\u00edtulo\u00bb. <\/p>\n
Por ese rumbo, encontr\u00f3 que aunque era \u00abevidente la identidad subjetiva, comoquiera que aqu\u00ed se enfrentan las mismas partes que fueron extremos procesales en aquel asunto, esto es, Gloria Espinoza de Ruiz y Gloria Salgado Campos\u00bb; as\u00ed mismo, \u00abla identificaci\u00f3n del objeto[,] pues una y otra demanda se enfil\u00f3 con miras a obtener la restituci\u00f3n del dominio del apartamento\u2026 con matr\u00edcula inmobiliaria 50N-232613, con base en lo previsto en el art\u00edculo 946 del C\u00f3digo Civil, acci\u00f3n reivindicatoria\u00bb; lo cierto era que deb\u00eda \u00ababordarse con especial atenci\u00f3n la identidad de causa\u2026, definitiva para establecer si hay o no cosa juzgada y, concretamente, si el estado de cosas que en ese momento se resolvi\u00f3 es igual al sub examine\u00bb. <\/p>\n
Con tal prop\u00f3sito, advirti\u00f3 que era \u00abviable que, con posterioridad a la presentaci\u00f3n de la primera demanda, 3 de junio de 2011\u2026[,] Gloria Salgado Campos haya mutado su condici\u00f3n de tenedora a la de poseedora, lo que abrir\u00eda camino a la acci\u00f3n promovida en este asunto\u00bb, en tanto que \u00abel aspecto novedoso del tiempo y la posible variaci\u00f3n aludida, independientemente de las resultas del litigio, resultan suficiente para continuar con el estudio de la acci\u00f3n, pues lleva a concluir que los fundamentos de uno y otro asunto tienen diferente g\u00e9nesis\u00bb; lo que as\u00ed refrend\u00f3: <\/p>\n
\u2026es que resulta perfectamente v\u00e1lido que inicialmente el ocupante ostente el inmueble como tenedor, frente a la que deber\u00e1 presentarse la acci\u00f3n de restituci\u00f3n respectiva y no la reivindicatoria, pero luego mutar su \u00e1nimo al de poseedor, que debe enfrentarse por el propietario inscrito a trav\u00e9s de la pretensi\u00f3n aqu\u00ed enfilada. <\/p>\n
De hecho, el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 304 del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9 que no producir\u00e1n cosa juzgada aquellas sentencias que \u00abdecidan situaciones susceptibles de modificaci\u00f3n mediante proceso posterior, por autorizaci\u00f3n expresa de la Ley\u00bb, y precisamente es el ordenamiento adjetivo, aunado al desarrollo jurisprudencial, el que reconoce la aludida interversi\u00f3n. <\/p>\n
Por tanto, exterioriz\u00f3 que \u00abcomo en el proceso 2011 306 se resolvi\u00f3 la relaci\u00f3n jur\u00eddica procesal debatida en ese asunto, por los hechos ocurridos antes del 3 de junio 2011, en donde se defini\u00f3 que la demandada ten\u00eda la calidad de tenedora, no es viable reabrir la controversia en punto a la condici\u00f3n que ostentaba la ciudadana hasta esa fecha\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, sostuvo seguidamente que, \u00aben esas condiciones, aun cuando no se configura la cosa juzgada, como fen\u00f3meno jur\u00eddico, el an\u00e1lisis que debe efectuarse en esta oportunidad se reduce a lo discurrido entre el 4 de junio de 2011 y la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, 18 de julio de 2017, por virtud de principios tales como la seguridad jur\u00eddica y la confianza leg\u00edtima\u00bb. <\/p>\n
Descartada, en esos t\u00e9rminos, \u00abla ocurrencia de la aludida figura\u00bb, abord\u00f3 \u00ablas dem\u00e1s excepciones de m\u00e9rito invocadas por la demandada\u00bb, para lo cual, con fundamento en el precepto 946 del C\u00f3digo Civil, previamente indic\u00f3 los rasgos caracter\u00edsticos de la acci\u00f3n reivindicatoria y record\u00f3 que: <\/p>\n
En lo concerniente con el primero de los elementos antes enunciados, cumple se\u00f1alar que la acci\u00f3n aqu\u00ed blandida es una expresi\u00f3n del atributo de persecuci\u00f3n, innato a los derechos reales, por medio de la cual el titular de una prerrogativa de esa estirpe busca que el poseedor del bien se lo restituya; es menester que aniquile la presunci\u00f3n de dominio que, conforme al art\u00edculo 762 del C\u00f3digo Civil, cobija a su contraparte, se le exige acreditar que es due\u00f1o a trav\u00e9s de la presentaci\u00f3n de t\u00edtulos de propiedad anteriores a la posesi\u00f3n del convocado, con el fin de romperla o desvirtuarla. <\/p>\n
En ese orden, de cara al material suasorio debidamente recolectado, in extenso, hall\u00f3 satisfechos tales presupuestos sustanciales de la acci\u00f3n porque: <\/p>\n
\u2026se aport\u00f3 copia de la escritura p\u00fablica 3922 del 30 de junio 1962, Notar\u00eda Quinta de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de la cual la demandante adquiri\u00f3, por compra venta efectuada a la sociedad Urbanizaci\u00f3n Los Andes Ltda., el lote de terreno del cual se segreg\u00f3 el fundo reclamado en este asunto\u2026 <\/p>\n
Frente a este requisito el extremo pasivo invoc\u00f3 la defensa titulada \u00abno se prueba debidamente la propiedad del inmueble a reivindicar\u00bb, sustentada en que la escritura p\u00fablica fue portada en copia simple; no obstante, cabe recordar que, a voces del art\u00edculo 246 del C\u00f3digo General del Proceso, vigente para la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda, \u00ablas copias tendr\u00e1n el mismo valor probatorio del original, salvo cuando por disposici\u00f3n legal sea necesaria la presentaci\u00f3n del original\u00bb, sin que el ordenamiento jur\u00eddico contemple esa obligaci\u00f3n en el caso concreto, a lo que se suma que el aludido documento no fue atacado ni reprochado de falso. <\/p>\n
En cuanto al segundo de los presupuestos, es palmar que la conducta procesal de la demandada da cuenta que ostenta la posesi\u00f3n del bien ra\u00edz materia de los pedimentos. <\/p>\n
En efecto, para llegar a esta conclusi\u00f3n basta con anotar que en la contestaci\u00f3n del libelo se insisti\u00f3, reiteradamente, que\u2026 Salgado Campos ha ejercido se\u00f1or\u00edo del inmueble desde el 31 de octubre de 2002, por entrega que le hizo la demandante para que viviera junto a su hija; de hecho, aleg\u00f3 que ha ejercido el se\u00f1or\u00edo en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 2532 del C\u00f3digo Civil, modificado por la ley 791 de 2002, de manera quieta, pac\u00edfica e ininterrumpida. <\/p>\n
Al respecto, como tradicionalmente lo ha expresado la Sala de Casaci\u00f3n Civil del m\u00e1ximo \u00f3rgano de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, \u00abaceptada por la accionada su calidad de poseedora, tal afirmaci\u00f3n resulta suficiente para acreditar ese elemento en la acci\u00f3n dominical\u00bb (entre otras, CSJ SC11786-2016, de 26 ag., rad. 2006-00322-01). Sobre este punto regresara el Tribunal a efectos de determinar desde cu\u00e1ndo se demostr\u00f3 que\u2026 Salgado Campos ostenta el se\u00f1or\u00edo, con miras a definir las resultas del litigio frente a la defensa aludida. <\/p>\n
Entonces, acreditada \u00abla propiedad de Gloria Espinosa de Ruiz y el se\u00f1or\u00edo de Gloria Salgado Campos\u00bb, tuvo por asentadas \u00abla legitimaci\u00f3n activa y pasiva, respectivamente, en punto a la acci\u00f3n promovida con el escrito genitor, bajo el entendido que corresponde precisamente a aquella en cabeza del titular del dominio de un bien contra el detentador, con miras a recuperar la tenencia de la que ha sido sustra\u00edda, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 946 del C\u00f3digo Civil\u00bb; evidenci\u00e1ndose el fracaso de la excepci\u00f3n denominada \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa pasiva\u00bb. <\/p>\n
Ya de cara a la identidad \u00abentre lo pose\u00eddo por la demandada y el bien reclamado en reivindicaci\u00f3n, as\u00ed como aquel seg\u00fan el cual debe corresponder a una cosa singular o cuota proindiviso de la misma\u00bb; dijo que no merec\u00eda \u00abmayor elucubraci\u00f3n, m\u00e1xime cuando se trata de un\u2026 inmueble sometido al r\u00e9gimen de propiedad horizontal\u2026 que la intimada reconoci\u00f3 y aleg\u00f3 poseer\u00bb, sumado a que \u00ablos linderos incluidos en la demanda guardan correspondencia con el folio de matr\u00edcula la inmobiliaria del bien ra\u00edz objeto de las s\u00faplicas\u00bb; a lo cual a\u00f1adi\u00f3 que aunque se plante\u00f3 \u00abcomo defensa la carencia de identificaci\u00f3n del bien objeto de reivindicaci\u00f3n por sus linderos generales y especiales, bajo el entendido que la individualizaci\u00f3n del inmueble incluida en la escritura p\u00fablica no guarda coincidencia con el apartamento reclamado\u00bb: <\/p>\n
\u2026lo cierto es que el argumento se supera cuando se advierte que el instrumento p\u00fablico corresponde al globo de mayor extensi\u00f3n del que se segreg\u00f3 la cosa singular objeto de las s\u00faplicas, como claramente se advierte de los folios de matr\u00edcula aportados con la demanda. <\/p>\n
En todo caso el t\u00edtulo de dominio sigue siendo el aludido instrumento escritural 3922 del 30 de junio de 1962, de la Notar\u00eda Quinta de Bogot\u00e1, pues el r\u00e9gimen de propiedad a que fue sometido el inmueble all\u00ed negociado, no afecta necesariamente la titularidad. <\/p>\n
Zanjados tales aspectos, el ad-quem retom\u00f3 que \u00abel problema jur\u00eddico se circunscribe a determinar si la posesi\u00f3n de\u2026 Salgado Campos re\u00fane las condiciones para acoger favorablemente la prescripci\u00f3n presentada, v\u00eda excepci\u00f3n, bajo el t\u00edtulo de \u00abextinci\u00f3n de la acci\u00f3n reivindicatoria por extinci\u00f3n del derecho de propiedad de la titular\u2026\u00bb, en tanto que la censura esboza que \u00abla detentaci\u00f3n data del a\u00f1o 2002, de tal suerte que su derecho debe prevalecer frente al dominio de\u2026 Espinoza de Ruiz, al haber superado 10 a\u00f1os de posesi\u00f3n p\u00fablica, pac\u00edfica e ininterrumpida\u00bb; interrogante que contest\u00f3 de forma negativa al observar que: <\/p>\n
\u2026las pruebas relacionadas con la posesi\u00f3n de la demandada, adem\u00e1s de su conducta procesal, se reducen a su propia declaraci\u00f3n, en audiencia del 2 de noviembre 2018 relat\u00f3 que\u2026 <\/p>\n
Sergio Andr\u00e9s Ruiz Espinoza, progenitor de su hija\u2026, no respond\u00eda por los alimentos, circunstancia que la condujo a iniciar la demanda correspondiente\u2026 <\/p>\n
Advirti\u00f3 que al acudir a los abuelos paternos de la ni\u00f1a, Alberto Ruiz Novoa y la aqu\u00ed demandante Gloria Espinosa de Ruiz, se pusieron de acuerdo para entregarle el apartamento objeto de las s\u00faplicas en el a\u00f1o 2002 para que viviera en ese lugar, sin embargo, desde un primer momento, \u2026Espinoza de Ruiz ha iniciado procesos para sacarla, actos que calific\u00f3 como perturbaciones. <\/p>\n
Expuso que siempre ha estado al frente del inmueble, hecho mejoras, pagado lo necesario. <\/p>\n
En punto a los impuestos, precis\u00f3 que cuando va a cancelarlos advierte que ya han sido pagados. <\/p>\n
Adujo que la casa es suya, act\u00faa como se\u00f1ora y due\u00f1a, calidad que siempre ha considerado tener. <\/p>\n
Firm\u00f3 un contrato arrendamiento bajo el supuesto de que lo requer\u00edan para algo relacionado con un contador, seg\u00fan le dijeron. <\/p>\n
Sostuvo que su relaci\u00f3n con la demandante, abuela paterna de su hija, nunca ha sido buena, y que el se\u00f1or Alberto Ruiz Novoa falleci\u00f3 en el a\u00f1o 2017; adem\u00e1s, indic\u00f3 que Sergio Andr\u00e9s Ruiz Espinoza es el albacea de todas las propiedades y pese a ello da una cuota muy peque\u00f1a de alimentos\u2026 <\/p>\n
A su turno, el extremo pasivo alleg\u00f3 copia de algunas facturas de servicios p\u00fablicos; reproducci\u00f3n del proceso reivindicatorio 2011 00306, atr\u00e1s estudiado; piezas parciales del proceso de alimentos en cuya contestaci\u00f3n se advirti\u00f3 que la se\u00f1ora Gloria Espinoza de Ruiz entreg\u00f3 a favor de su nieta el uso y disfrute del apartamento; y copia de un proceso policivo de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho que no result\u00f3 pr\u00f3spero\u2026 <\/p>\n
Con fundamento en todas esas consideraciones, de manera categ\u00f3rica determin\u00f3 la procedencia de la reivindicaci\u00f3n y el fracaso de las defensas propuestas por la demandada, porque \u00abm\u00e1s all\u00e1 de la conducta procesal de [\u00e9sta]\u2026, en la que esboza su calidad de poseedora sobre el\u2026 inmueble materia de las s\u00faplicas, no se aport\u00f3 ning\u00fan medio de convicci\u00f3n que valorado, insularmente o en su conjunto, permita afirmar que ostent\u00f3 la calidad de manera exclusiva desde el a\u00f1o 2002, seg\u00fan su dicho\u00bb. <\/p>\n
2.2. As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, al margen de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja de la peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la gestora del resguardo es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que el Tribunal, bajo una interpretaci\u00f3n plausible de las normas y la jurisprudencia que hall\u00f3 aplicables al caso concreto, valor\u00f3 conjuntamente las pruebas recaudadas, bajo el tamiz de la sana cr\u00edtica, y precisamente ocup\u00e1ndose de los reparos planteados en la apelaci\u00f3n, que en s\u00ed mismos se edificaron en la acreditaci\u00f3n de los supuestos sustanciales para la procedencia de la acci\u00f3n, encontr\u00f3 infundada la excepci\u00f3n de cosa juzgada por el \u00abaspecto novedoso del tiempo y la posible variaci\u00f3n\u00bb de la calidad de la accionante, sumado al hecho que entre los argumentos presentados para negar la demanda previa se tuvo la falta de acreditaci\u00f3n del derecho de dominio de la demandante, ahora demostrado; e indic\u00f3 que al haberse confesado por la demandada su condici\u00f3n de poseedora, acorde con los precedentes sobre la materia, se ten\u00eda por acreditada \u00e9sta y la identidad del inmueble, sin que ello implique cercenamiento de la confesi\u00f3n, porque la existencia de tal posesi\u00f3n desde el momento pretendido por la quejosa no pod\u00eda darse por sentado al no ser una situaci\u00f3n pasible de esa prueba, en tanto no constitu\u00eda un hecho que le produjera \u00abconsecuencias jur\u00eddicas adversas\u00bb (numeral 2\u00ba del art\u00edculo 191 del C\u00f3digo General del Proceso) y, por ese rumbo, para su acreditaci\u00f3n, demandaba su reafirmaci\u00f3n mediante otros medios suasorios, los que, como acertadamente lo se\u00f1al\u00f3 ese sentenciador, la inconforme no alleg\u00f3, resultando ajustado a derecho que se le tuviera como poseedora solamente con posterioridad al juicio que de la misma naturaleza precedi\u00f3 al aqu\u00ed auscultado. <\/p>\n
En este orden de ideas, tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la[s] que ha hecho no resulta[n] contraria[s] a la raz\u00f3n, es decir[,] si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello [se] desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda [el juez constitucional] a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo [se refiere al fallador ordinario] para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (se destac\u00f3 – CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ag. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
3. Basta lo dicho para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse este fallo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9247-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC9247-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02173-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Gloria Salgado Campos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65418","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65418","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65418"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65418\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65418"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65418"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65418"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}