STC9248-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02265-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela impulsada por C\u00e9sar Julio Morales Villalba contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda (Sala Civil-Familia-Laboral) y el Juzgado Promiscuo de Familia de Ceret\u00e9. Al tr\u00e1mite fueron vinculados los part\u00edcipes e interesados en el asunto que suscita la presente queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El convocante deprec\u00f3, mediante apoderado, la protecci\u00f3n de sus prerrogativas esenciales al debido proceso y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente conculcadas por las dependencias jurisdiccionales requeridas. <\/p>\n
Y en concreto, se conmine a dejar sin valor las \u00faltimas resoluciones emitidas en el expediente de sucesi\u00f3n intestada n.\u00b0 \u00ab2019-00391\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes, los que enseguida se develan: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el Juzgado Promiscuo de Familia de Ceret\u00e9 se surte el descrito juicio liquidatorio, por demanda del titular del pedimento de resguardo, en calidad de hijo del causante Julio C\u00e9sar Morales Tob\u00edas (q.e.p.d.). <\/p>\n
<\/p>\n
2. De ese decurso \u2013en el que concurrieron Emeryz del Carmen Tob\u00edas Hern\u00e1ndez y Emeryz y Zaidith Morales Tob\u00edas como c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite e hijas del de cujus, respectivamente\u2013, provino auto en audiencia de 30 de septiembre de 2021, de objeci\u00f3n a los inventarios y aval\u00faos adicionales que allegara el aqu\u00ed quejoso, a trav\u00e9s del cual el despacho cognoscente dispuso \u00ab[a]bstenerse de incluir en el haber de la sociedad conyugal (\u2026) la valorizaci\u00f3n material o mayor valor\u00bb de un inmueble propio de la consorte sobreviviente. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Aquel prove\u00eddo fue ratificado por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda (Sala Civil-Familia-Laboral) con pronunciamiento de 16 de diciembre postrero, en sede de apelaci\u00f3n interpuesta por el all\u00e1 y ahora reclamante. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El tutelante critic\u00f3 las determinaciones en comento pues, en estricto compendio, los juzgadores quisieron pasar por alto que el prop\u00f3sito de sus inventarios y aval\u00faos adicionales no fue incluir el predio propio de la viuda de su finado padre dentro del sucesorio, indebidamente relacionado como social en el inventario inicial, sino exigir el mayor valor del mismo inmueble \u00abdurante la vigencia de la [correspondiente] sociedad conyugal\u00bb. <\/p>\n
El proceder omisivo de los dispensadores de justicia censurados, dijo, va en contrav\u00eda de los art\u00edculos 1781 (num. 2\u00b0) del C\u00f3digo Civil, 502 del General del Proceso y, del fallo C-278\/14 sobre el canon 3 (par\u00e1g.) de la ley 54 de 1990. <\/p>\n
<\/p>\n
5. A\u00f1adi\u00f3 que descont\u00e1ndose el per\u00edodo de vacancia judicial su acudida por v\u00eda de amparo es tempestiva. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Esta Sala de la Corte dio inicio al pliego supralegal de marras y opt\u00f3 por librar las comunicaciones de h\u00e1bito. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo de Familia de Ceret\u00e9 memor\u00f3 lo acontecido y se opuso al \u00e9xito de la clama, por ausencia de vulneraci\u00f3n y de prontitud. <\/p>\n
Ados\u00f3 copia del dossier disentido. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Los dem\u00e1s, guardaron silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
Por lineamiento doctrinario, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera ins\u00f3lita y ce\u00f1ido a la presencia de un irrefutable desafuero, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01); y por antonomasia, de aparecer el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. No cabe duda que el auto de 16 de diciembre de 2021, proferido por el tribunal querellado, es la \u00faltima determinaci\u00f3n en torno a la cual el aqu\u00ed quejoso atribuye la conculcaci\u00f3n de sus prerrogativas al debido proceso y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
Por el demarcado sendero, cierto es que entre la aducida fecha y la formulaci\u00f3n del pedido de amparo \u20138 de julio de 2022\u2013 transcurri\u00f3 un lapso que supera el de seis (6) meses fijado por la jurisprudencia como razonable y proporcional para que la persona supuestamente afectada ejerciera tal mecanismo, sin que la foliatura reporte la existencia de alg\u00fan motivo real que justifique tan visible tardanza. <\/p>\n
Acerca del tema, se ha delimitado que, <\/p>\n
(\u2026) \u201cno puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d (prove\u00eddo de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterado el 30 de agosto de 2012, exp. 01254-01). <\/p>\n
Reiterando que \u201cel ejercicio de la acci\u00f3n de tutela debe ser oportuno y congruente con el prop\u00f3sito que persigue, que no es otro que brindar soluci\u00f3n \u2018a situaciones presentes que a\u00fan pueden ser susceptibles de tal remedio, y no denunciar hechos cuyos efectos se han materializado\u2026\u2019 (Sentencia de 17 de julio de 2006, exp. No. 11001-0204-000-2006-00826-01)\u201d (Sentencia de 8 de agosto de 2012, exp. 00189-01); o lo que es igual, \u201cla presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u201d, en aras de \u201cpreservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica\u201d (Sentencia de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterada el 26 de abril de 2012, exp. 00221-01) (\u00c9nfasis. CSJ STC, 30 ene. 2013, rad. 2012-00274-01; reiterada en STC 5977, 15 de mayo de 2015). <\/p>\n
No es de recibo la excusa tra\u00edda en la demanda para flexibilizar la carencia de prontitud avizorada, pues, como lo ha sostenido esta Sala, \u00abla vacancia judicial no tiene incidencia respecto del t\u00e9rmino para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (CSJ STC6753, 3 sep. 2020, rad. 01903-001) y, en adici\u00f3n, el lapso de acudida en cuesti\u00f3n \u00abse contabiliza a partir de la decisi\u00f3n censurada\u00bb (STC11140, 31 ag. 2018, rad. 01150-01), que no desde su enteramiento o firmeza. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Lo consignado, sin m\u00e1s, impone cerrar paso a cualquier estudio de fondo dentro de la controversia de marras. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, declara improcedente el resguardo implorado. <\/p>\n
Oportunamente, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para lo de su atribuci\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Fallo en el que, a rengl\u00f3n seguido se acot\u00f3: \u00ab[s]i bien es cierto que, como se advirti\u00f3, este mecanismo constitucional no admite la caducidad, habr\u00e1 de reconocerse que el t\u00e9rmino jurisprudencialmente alcanzado fue dispuesto en 6 meses\u00bb (Subrayado ajeno). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9248-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02265-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela impulsada por C\u00e9sar Julio Morales Villalba contra el Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65419","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65419","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65419"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65419\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65419"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65419"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65419"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}