STC9249-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9249-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-01780-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por la convocante frente a la sentencia de 7 de septiembre de 2021, emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte, en la acci\u00f3n de tutela impulsada por Carmen Alicia Merino G\u00f3mez contra la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 1 de esta misma Corporaci\u00f3n. Al tr\u00e1mite fueron vinculados el Tribunal Superior del Distrito Judicial (Sala Laboral) y el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito, ambos de Pereira, as\u00ed como los part\u00edcipes e interesados en el asunto que suscita la presente queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La promotora deprec\u00f3, mediante apoderado, el respeto de sus prerrogativas esenciales al debido proceso, \u00abIGUALDAD, M[\u00cd]NIMO VITAL, DERECHOS ADQUIRIDOS[ Y] ACCESO EFECTIVO A LA [ADMINISTRACI\u00d3N DE] JUSTICIA\u00bb, presuntamente conculcadas por la Colegiatura repelida. <\/p>\n
Y en concreto, se ordene restar valor a lo dirimido en sede extraordinaria dentro del expediente laboral n.\u00b0 \u00ab2014-00383\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El sustrato f\u00e1ctico relevante, es el que enseguida se devela: <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
2. De la contienda provino fallo favorable a la pretensi\u00f3n principal el 29 de enero de 2015, revocado por el correspondiente Tribunal Superior (Sala Laboral), en sede de consulta, a trav\u00e9s de sentencia de 20 de enero de 2016 para, a su turno, proveer en forma absolutoria. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Veredicto \u00faltimo que no lo cas\u00f3 la Corporaci\u00f3n fustigada, en pronunciamiento CSJ SL477, 9 feb. 2021, rad. 74147, por recurso del extremo all\u00ed reclamante (la ahora precursora). <\/p>\n
<\/p>\n
4. La tutelante critic\u00f3 la decisi\u00f3n del juez extraordinario pues, en s\u00edntesis, hubo de pasar por alto la omisi\u00f3n del fondo pensional enjuiciado de \u00abcobrar\u00bb los \u00abaportes\u00bb dejados de pagar por quien fuera su \u00abempleador\u00bb entre \u00abel 02 de febrero de 1996 y el 30 de septiembre de 1999\u00bb, acorde las estipulaciones de los c\u00e1nones 22-24 y 57 de la ley 100 de 1993, m\u00e1xime si sumado ese per\u00edodo a las semanas reconocidas en la historia laboral se obtendr\u00edan las \u00ab500 semanas\u00bb exigidas por la norma aplicable, dentro de los 20 a\u00f1os anteriores a la edad de retiro. Situaci\u00f3n que adujo como contraria a lo dispuesto en el \u00abprecedente\u00bb SL537, 19 feb. 2019. <\/p>\n
Reproch\u00f3 tambi\u00e9n que el fallador casacional prefiriera restar credibilidad a la \u00abmora\u00bb que respecto de tales tiempos evidenciaba la historia laboral. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n requerida dijo que el prove\u00eddo disentido no desprende vulneraci\u00f3n alguna. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Colpensiones concluy\u00f3 que las censuras no son de recibo. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del desaparecido Instituto de Seguros Sociales (P.A.R.I.S.S.) asever\u00f3 que los ataques le son extra\u00f1os. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda al encontrar que lo fallado por el juez accionado no se percibe descabellado ni irrazonable. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La intent\u00f3 la convocante, ayudada de su mandatario y con persistencia en sus reproches. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del canon 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos esenciales, susceptible de activar siempre que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los canales comunes de auxilio. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y ce\u00f1ido a la presencia de una irrefutable \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01) y, por antonomasia, de sobrevenir el imperativo de la inmediatez, aqu\u00ed satisfecho al subsumirse la disputa en el \u00e1mbito imprescriptible e irrenunciable de las pensiones (CC T-217\/13). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el entendido de que los cuestionamientos est\u00e1n enfilados contra el fallo CSJ SL477, 9 feb. 2021, rad. 74147, con el cual la Sala de Casaci\u00f3n en Descongesti\u00f3n recriminada opt\u00f3 por no casar el de segunda instancia, adverso a las reclamaciones blandidas por la quejosa dentro del proceso laboral n.\u00b0 \u00ab2014-00383\u00bb frente a Colpensiones, se conduce a indagarlo en sus cimientos. <\/p>\n
N\u00f3tese que el juzgador accionado, en lo estrictamente medular, acot\u00f3: <\/p>\n
(\u2026)El Tribunal fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en la ausencia de semanas exigidas por la normativa aplicable para efectos de definir sobre la asignaci\u00f3n del derecho pretendido. Para el efecto, consider\u00f3 la imposibilidad de computar los tiempos de servicios cotizados a trav\u00e9s del empleador Gonzalo Villegas Ram\u00edrez correspondientes al periodo transcurrido entre el 16 de enero de 1996 y el 30 de septiembre de 1999 debido a la inexistencia de prueba tendiente a acreditar la relaci\u00f3n laboral correspondiente a ese interregno, y por el contrario, a la presencia de indicios relativos a la finalizaci\u00f3n de la vida laboral de la demandante el 15 de enero de 1996. <\/p>\n
La decisi\u00f3n de alzada es objeto de controversia en sede extraordinaria, para lo cual el recurrente alega que el ad quem incurri\u00f3 en diversos errores, pues, conforme a los medios de prueba denunciados, el v\u00ednculo laboral de la demandante, as\u00ed como la afiliaci\u00f3n al RPM por el lapso del 16 de enero de 1996 al 30 de septiembre de 1999, existi\u00f3, y en consecuencia, le correspond\u00eda a la demandada efectuar el cobro de las cotizaciones respectivas. <\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, el problema jur\u00eddico planteado en sede extraordinaria consiste en determinar si el Tribunal, con base en las pruebas denunciadas, se equivoc\u00f3 al concluir que la demandante, para el 16 de enero de 1996 ya no se encontraba activa en el RPM por efectos de la extinci\u00f3n de la relaci\u00f3n laboral con el empleador Gonzalo Villegas Ram\u00edrez. <\/p>\n
Respecto a los medios de prueba, cuya incorrecta apreciaci\u00f3n se acusa, la Sala encuentra lo siguiente: <\/p>\n
\u2026Oficio 2014-2795176 del 30 de abril de 2014 <\/p>\n
A folios 49 a 50 obra la documental de la referencia, suscrita por el entonces Gerente Nacional de Operaciones de la administradora demandada, y en la que, en atenci\u00f3n a la solicitud de correcci\u00f3n de historia laboral presentada por la demandante, consign\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
La simple lectura del documento resulta insuficiente para deducir el hecho que pretende la censura, esto es, demostrar la existencia de la relaci\u00f3n laboral con el empleador Gonzalo Villegas entre enero de 1996 y septiembre de 1999, la vigencia de la inscripci\u00f3n al RPM por cuenta de aquel y la omisi\u00f3n del ISS en reclamar los aportes a pensi\u00f3n a dicho empleador. As\u00ed, se tiene que aun cuando el mencionado Instituto consign\u00f3 la expresi\u00f3n \u201cfigura deuda en el periodo 1996\/2, 1996\/4 a 1999\/4\u201d, el documento no hace referencia clara e inequ\u00edvoca a la existencia de un nexo laboral que justificara tal cobro. De ah\u00ed que se entienda la exigencia de la administradora para que la interesada aportara alg\u00fan medio demostrativo de la vigencia del v\u00ednculo laboral con el referido empleador. Y es que, si bien es cierto que la falta de cotizaci\u00f3n pudo haber correspondido a aportes causados y no pagados (como lo pretende la censura), tambi\u00e9n encontraban explicaci\u00f3n en la inexistencia del v\u00ednculo de trabajo y en la omisi\u00f3n en registrar la novedad de retiro por parte del empleador, como se infiere de la respuesta de Colpensiones examinada. <\/p>\n
En todo caso, llama la atenci\u00f3n de la Sala, en desarrollo de su funci\u00f3n de valoraci\u00f3n, la expresi\u00f3n de la accionada incluida dentro de la prueba en cuesti\u00f3n, y conforme a la cual, \u00abno encontr\u00f3 registro de cotizaciones\u00bb a nombre de la persona de quien se aduce la calidad de empleador, y fue como consecuencia de ello que dicha entidad solicit\u00f3 \u00abdocumentos probatorios y\/o soportes No. afiliaci\u00f3n, certificado laboral, entre otros\u00bb que la soportara. Conforme al apartado subrayado, este requerimiento desvirt\u00faa, en forma clara, una aceptaci\u00f3n de Colpensiones frente a una presunta existencia de un contrato de trabajo por ese interregno temporal, o de la vigencia de la inscripci\u00f3n durante el periodo que se discute en el cargo, y menos la existencia de mora, cuyo cobro echa de menos la censura. <\/p>\n
As\u00ed, dado que el medio probatorio no permite deducir en forma inequ\u00edvoca un supuesto diferente del que defini\u00f3 el ad quem, pues de aquel se pueden inferir diversas conclusiones, no se aprecia un yerro protuberante en el razonamiento del Tribunal. <\/p>\n
\u2026 Historia laboral (folios 60 a 61) <\/p>\n
Dando respuesta a la solicitud del juzgado de primera instancia en relaci\u00f3n con el oficio 2158 del 7 de octubre de 2014, el Gerente Regional de la Administradora Colombiana de Pensiones remiti\u00f3 la historia laboral correspondiente a la demandante, conforme a la cual, se acredita la realizaci\u00f3n de aportes al sistema durante 672,56 semanas entre el 1\u00b0 de junio de 1977 y el 31 de diciembre de 2011. <\/p>\n
En lo que respecta al objeto de litigio en sede extraordinaria, Colpensiones certific\u00f3 que entre el 1\u00b0 de enero de 1996 y el 30 de septiembre de 1999, la demandante reporta \u00fanicamente 2,14 semanas correspondientes a los meses de enero y febrero de 1996 con el empleador Gonzalo Villegas. <\/p>\n
Dicha documental, que se compone adem\u00e1s por el resumen del \u00abtotal de d\u00edas cotizados por cada ciclo de cotizaci\u00f3n (enero de 1995 en adelante) como resultado del proceso de imputaci\u00f3n de pagos que tratan los Decretos 1818 de 1996 y 1406 de 1999)\u00bb, incluye informaci\u00f3n detallada con respecto a ese periodo (1996-1999)\u2026 <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En criterio de la Sala, del an\u00e1lisis del medio denunciado no se puede deducir, con seguridad, el supuesto f\u00e1ctico discutido, esto es, la vigencia de la inscripci\u00f3n de la afiliada al RPM por cuenta del empleador Gonzalo Ram\u00edrez Villegas m\u00e1s all\u00e1 de febrero de 1996 y hasta septiembre de 1999, la existencia del nexo laboral ni tampoco la aceptaci\u00f3n de Colpensiones, en forma expresa, de dichos periodos como \u00abmora\u00bb del referido empleador, lo cual impide asignar el efecto que se persigue, en particular, la obligaci\u00f3n, para el ISS, de haber efectuado las respectivas acciones de cobro. <\/p>\n
Ahora, aunque dentro de la historia laboral se report\u00f3 la existencia de un \u00abregistro de afiliaci\u00f3n\u00bb (columna RA) durante el per\u00edodo en discusi\u00f3n, lo cierto es que la simple omisi\u00f3n en incluir la novedad de retiro dentro del documento (conforme lo aduce el censor), no exclu\u00eda la posibilidad para el Tribunal de entender acreditada la extinci\u00f3n de ese nexo laboral a partir del an\u00e1lisis de otros medios probatorios, tal como lo hizo, razonamiento que no se aprecia caprichoso. Precisamente, esta corporaci\u00f3n, en la CSJ SL900-2018 consider\u00f3 que el acto de desafiliaci\u00f3n no requiere acreditaci\u00f3n mediante prueba solemne, y que la interpretaci\u00f3n que propone ese entendimiento \u00ab[ignora] el alcance dado por la jurisprudencia, que ha aceptado incluso la noci\u00f3n de desafiliaci\u00f3n t\u00e1cita, como, por ejemplo, en la sentencia SL 9036-2017, Rad. 49877, nov. 21 de 2017\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, dado que, del an\u00e1lisis documental realizado en precedencia, tampoco se puede deducir en forma cierta la relaci\u00f3n laboral de la demandante con el empleador Gonzalo Ram\u00edrez entre enero de 1996 y septiembre de 1999, ni la vigencia de la inscripci\u00f3n al RPM por cuenta de aquel, no se aprecia evidente el error atribuido al juez plural, pues tal como qued\u00f3 dicho, aquellos tampoco son prueba inequ\u00edvoca de este hecho. En este punto espec\u00edfico, esta corporaci\u00f3n, tiene adoctrinado de vieja data que \u00abel hecho de la afiliaci\u00f3n al seguro social, no demuestra por s\u00ed s\u00f3lo el contrato de trabajo, pues para la estructuraci\u00f3n de \u00e9ste, se requiere la coexistencia de los elementos del contrato de trabajo\u00bb (CSJ SL, 18 mar. 1994, rad. 6261). <\/p>\n
\u2026 Recurso, en v\u00eda administrativa, contra la Resoluci\u00f3n 018746 de 2007 (folios 81 y 82) <\/p>\n
Teniendo en cuenta que se trata de un documento que proviene de la autor\u00eda exclusiva de la actora, lo cual compromete su aptitud demostrativa respecto a las declaraciones que, en su favor, all\u00ed se incluyen, seg\u00fan los razonamientos expuestos en precedencia (ver. num 1\u00b0), la Sala concluye que aquellos no comprometen en modo alguno la conclusi\u00f3n f\u00e1ctica alcanzada por el ad quem. Lo anterior sin perjuicio de las expresiones incluidas y relevantes sobre el objeto del litigio y que resulten adversas a sus intereses, sobre las cuales se ver\u00e1 en el siguiente apartado. <\/p>\n
\u2026 Interrogatorio de parte <\/p>\n
El colegiado, tomando como prueba la aceptaci\u00f3n que hizo la promotora en el recurso presentado por ella en sede administrativa ante el ISS (folio 81), y la confesi\u00f3n efectuada en la diligencia de interrogatorio de parte\u2026, concluy\u00f3 la inexistencia de contrato de trabajo con el empleador Gonzalo Villegas Ram\u00edrez con posterioridad al mes de febrero de 1996, y por ende, la ausencia de obligaci\u00f3n de la entidad demandada respecto al ejercicio de acciones de cobro sobre los aportes causados con posterioridad a esa data. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
[A]dmitiendo que el ataque hubiese sido dirigido a infirmar la conclusi\u00f3n del ad quem basada en el medio de prueba apto -confesi\u00f3n-, tampoco existen, desde el punto de vista f\u00e1ctico, circunstancias que comprometan su decisi\u00f3n. Al anterior razonamiento se puede arribar a partir del siguiente an\u00e1lisis: <\/p>\n
i) En el recurso de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n (subsidiario) suscrito por la demandante y presentado al Departamento de Atenci\u00f3n al pensionado el 12 de febrero de 2008, aquella manifest\u00f3 que \u00ab[inici\u00f3] a cotizar al Instituto de Seguros Sociales para pensiones, desde el d\u00eda 1 de junio de 1977, y de manera ininterrumpida hasta el mes de marzo de 1996\u00bb. <\/p>\n
Apreciado dicho documento, tal como lo consider\u00f3 el ad quem, no existe dentro del cuerpo del mismo, expresi\u00f3n dirigida a mostrar la extensi\u00f3n de la relaci\u00f3n laboral con posterioridad a esa data (menos hasta 1999 como se propone en el cargo), pese a que \u00e9ste fue suscrito y presentado en 2008. <\/p>\n
En lo que respecta a las circunstancias que se exponen como fundamento de la oposici\u00f3n hace notar la Sala, que el hecho controvertido referente a la elaboraci\u00f3n de tales recursos por un tercero no fue parte del litigio fijado en sede jurisdiccional, y, por ende, no pod\u00eda ser controvertido v\u00e1lidamente en el tr\u00e1mite de instancia, menos en sede extraordinaria. En todo caso, aquel fue suscrito por la demandante en se\u00f1al de aceptaci\u00f3n, siendo imposible restar validez al contenido de las expresiones incluidas en \u00e9l, del que se advierte solamente la realizaci\u00f3n de cotizaciones hasta la data indicada, sin que hubiera mencionado la continuidad de su relaci\u00f3n laboral para as\u00ed poderle atribuir error al Tribunal en su apreciaci\u00f3n. <\/p>\n
ii) En relaci\u00f3n a la confesi\u00f3n obtenida en diligencia de interrogatorio de parte, la Sala encuentra un nivel significativo de ambig\u00fcedad en relaci\u00f3n con las expresiones de la absolvente relacionadas a la vinculaci\u00f3n laboral con Gonzalo Villegas pero que, en todo caso, no dejan margen de duda de que \u00e9sta no se extendi\u00f3 m\u00e1s all\u00e1 de 1996. Y es en ese sentido que el Tribunal le adjudic\u00f3 la calidad de confesi\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed, al responder sobre el extremo final de ese v\u00ednculo primero se\u00f1al\u00f3 que \u00abno [recordaba] bien\u00bb y que \u00ab[cre\u00eda] que fue hasta el 80 y pico\u00bb; luego indic\u00f3 una fecha cercana al cumplimiento de la edad de 17 o 18 a\u00f1os de su hijo (que, conforme al resto de expresiones, se puede inferir, ocurri\u00f3 hacia 1990); y finalmente manifest\u00f3 que no la recordaba. <\/p>\n
In extenso, las respuestas dadas se expresaron en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
[PREGUNTADO] \u00bfUsted a qu[\u00e9] se dedicaba? [RESPONDI\u00d3] Trabajaba con un odont\u00f3logo, casi 25 a\u00f1os y [\u00e9]l decidi\u00f3 cerrar el consultorio, para quedarse trabajando solo con un hijo, entonces me despidieron. [PREGUNTADO] \u00bfDesde qu\u00e9 fecha a qu[\u00e9] fecha trabaj[\u00f3] usted con el odont\u00f3logo? [RESPONDI\u00d3] Casi no me acuerdo, eso fue m\u00e1s o menos, hace mucho tiempo, por ah\u00ed en 1975 o 1976 [PREGUNTADO] \u00bfQu\u00e9 hac\u00eda usted? [RESPONDI\u00d3] Le ayudaba en el instrumental, luego \u00e9l me fue pagando cursos para que asistiera a los mismos y luego le fui ayudando como asistente de odontolog\u00eda, haciendo higiene oral o tomaba radiograf\u00edas. [PREGUNTADO] \u00bfCu\u00e1ntas personas adem\u00e1s de usted trabajan con el doctor? [RESPONDI\u00d3] Estaba la recepcionista, la auxiliar contable, otros odont\u00f3logos, pero yo solo trabajaba para \u00e9l. [PREGUNTADO] \u00bfC\u00f3mo se llamaba el odont\u00f3logo? [RESPONDI\u00d3] Gonzalo Eugenio Villegas. [\u2026] [PREGUNTADO]\u00bfEn qu\u00e9 fecha naci\u00f3 su hijo? [RESPONDI\u00d3] En 1973, en Cali. [PREGUNTADO] \u00bfCuando usted empez\u00f3 a trabajar con el doctor Eugenio, cu[\u00e1]ntos a\u00f1os ten\u00eda su hijo? [RESPONDI\u00d3] Tenia 2 a\u00f1os. [PREGUNTADO] \u00bfY cuando usted termin\u00f3 de trabajar con el doctor Eugenio cu[\u00e1]ntos a\u00f1os ten\u00eda? [RESPONDI\u00d3] Ten[\u00ed]a m\u00e1s o menos 18 o 17 a\u00f1os, estaba terminando el bachillerato. [PREGUNTADO] \u00bfTiene m\u00e1s hijos a parte de \u00e9l? [RESPONDI\u00d3] No se\u00f1ora (\u2026) [PREGUNTADO] Haga un poquitico de esfuerzo y recuerde hasta cu\u00e1ndo usted trabaj\u00f3 con el odont\u00f3logo. [RESPONDI\u00d3] sinceramente no me acuerdo con exactitud. <\/p>\n
Las anteriores manifestaciones resultan indicativas de la ambig\u00fcedad que se origina en la misma demandante, con respecto a las fechas exactas de extensi\u00f3n de la relaci\u00f3n laboral con Gonzalo Villegas Ram\u00edrez, pero que, ni siquiera a nivel especulativo (\u2026) asegur\u00f3 que hubiera durado hasta septiembre de 1999. <\/p>\n
Aun cuando resultar\u00eda discutible atribuir efectos de confesi\u00f3n a estas respuestas (conforme a los criterios jurisprudenciales supra, en concreto su car\u00e1cter expreso), debido a la ausencia ostensible de coherencia en los t\u00e9rminos expuestos, lo cierto es que ello, tampoco afectar\u00eda la conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 el ad quem, puesto que se fund\u00f3 con apoyo en la valoraci\u00f3n conjunta de este elemento de demostraci\u00f3n y en los documentos suscritos por aquella, de los cuales extrajo que la misma promotora del proceso fij\u00f3 un lapso temporal muy diferente a la fecha alegada por aquella. <\/p>\n
Frente a los motivos expuestos como fundamento de la censura en este punto espec\u00edfico, solo resta agregar que el apoderado de la actora estuvo presente en la audiencia en que se decret\u00f3 de oficio dicha prueba y en la cual, a continuaci\u00f3n se dispuso su pr\u00e1ctica, sin que manifestara reparo u oposici\u00f3n frente a tal decisi\u00f3n; y que el recaudo de la misma ante el operador judicial y con la presencia de apoderado, conforme ocurri\u00f3, no compromete en forma alguna la libertad de la deponente para emitir respuesta sobre los hechos materia de litigio, por el contrario, constituye una garant\u00eda real y efectiva del respeto a sus derechos fundamentales. <\/p>\n
En consecuencia, dado que ninguno de los medios documentales denunciados permite arribar en forma clara e inequ\u00edvoca a una conclusi\u00f3n distinta de aquella a la que lleg\u00f3 el Tribunal y sobre la cual bas\u00f3 la sentencia objeto de censura, relativa a la finalizaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n de la demandante al RPM por virtud de la extinci\u00f3n de la relaci\u00f3n laboral con el empleador Gonzalo Villegas Ram\u00edrez en enero de 1996; y que tampoco se infirm\u00f3 la aceptaci\u00f3n de la demandante contenida en el documento presentado al ISS (folios 81 a 82), la cual sirvi\u00f3 de soporte a la decisi\u00f3n, se impone resolver desfavorablemente el recurso, pues no se aprecian errores evidentes o protuberantes en la valoraci\u00f3n de las pruebas denunciadas. <\/p>\n
En lo que respecta a los razonamientos adicionales expuestos en el recurso extraordinario, solo basta mencionar que las \u00abnegaciones indefinidas\u00bb denunciadas por la actora (que tampoco son indefinidas, pues incluyen una limitaci\u00f3n en tiempo y espacio, de lo cual resulta su car\u00e1cter de \u00abnegaciones aparentes\u00bb), tampoco constituyen pruebas aptas en casaci\u00f3n (art\u00edculo 7\u00b0, Ley 16 de 1969). <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En adici\u00f3n, huelga se\u00f1alar que la fundamentaci\u00f3n de la sentencia con apoyo en ciertos medios de prueba por parte del juez al momento de adoptar su decisi\u00f3n, con la exclusi\u00f3n correlativa de otros, como consecuencia de su falta de capacidad demostrativa, no resulta causa eficiente de un error f\u00e1ctico[(CSJ SL, 5 nov. 1998, rad. 11.111)]. <\/p>\n
Como en el presente asunto el juez plural, al efectuar el an\u00e1lisis de todos los medios de prueba pertinentes se decant\u00f3 por la aceptaci\u00f3n que la demandante hizo en un documento (aportado adem\u00e1s con el libelo) y por las afirmaciones que hizo al absolver interrogatorio de parte, seg\u00fan las cuales no se advierte que hubiera laborado hasta los extremos temporales alegados, puesto que acept\u00f3 haberlo hecho hasta muchos a\u00f1os antes de la calenda pretendida, 1999, no se advierte error en dicho ejercicio valorativo, pues las pruebas denunciadas no permiten establecer en forma clara e inequ\u00edvoca el supuesto de hecho controvertido (esto es, la extensi\u00f3n de la relaci\u00f3n laboral con Gonzalo Villegas Ram\u00edrez m\u00e1s all\u00e1 de enero de 1996 y hasta septiembre de 1999), y dado que no se evidencia que la conclusi\u00f3n obtenida con tal medio demostrativo configure un error protuberante o manifiesto que quiebre la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que protege la sentencia, el cargo no prospera\u2026 (\u00c9nfasis ajeno). <\/p>\n
Veredicto que al margen de compartirse no subyace arbitrario, subjetivo o antojadizo, pues se supedit\u00f3 al ordenamiento, lo que descarta las trasgresiones alegadas, las cuales no encuentran recibo en esta calzada excepcional de ayuda. <\/p>\n
Es que, en rigor, la accionante revela un mero desacuerdo en torno a la forma en que la Corporaci\u00f3n encartada dispuso, al comp\u00e1s del criterio de la respectiva sala permanente, no casar el fallo de apelaci\u00f3n, contrario a la pretensi\u00f3n pensional por aquella impetrada, dado que, en \u00faltimas, no se acredit\u00f3 la existencia de relaci\u00f3n alguna de trabajo durante el tiempo del aducido impago de \u00abaportes\u00bb por parte del presunto empleador y, por ende, tampoco se reuni\u00f3 el total de requisitos exigidos por el Acuerdo 049 de 1990 para el reconocimiento de la prestaci\u00f3n. Planteamientos que dif\u00edcil es desaprobar de plano, o calificarlos de absurdos o aviesos, \u00abm\u00e1xime si (\u2026) no resulta[n] contrari[os] a la raz\u00f3n, es decir, si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado\u2026, ya que (\u2026) se desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico(…) y [se] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente\u00bb en la definici\u00f3n del \u00abconflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 01451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016). <\/p>\n
Tambi\u00e9n es tema averiguado que divergir del fundamento de una resoluci\u00f3n judicial no desemboca, a simple vista, en una lesividad ostensible, si en cuenta se tiene que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para [compelir] al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 00009-01; CSJ STC, 27 jun. 2012, rad. 00088-01; y CSJ STC, 12 ag. 2013, rad. 00125-01; reiterada en STC18711, 10 nov. 2017). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Lo consignado impone, entonces, resolver de modo ratificatorio, no sin antes anotar, de cara al atribuido soslayo de \u00abprecedente\u00bb, que para esta Magistratura es crucial el respeto por los pronunciamientos judiciales, y m\u00e1s si provienen de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles causales de procedibilidad del amparo, no atisbadas en el debate sub examine. Postura que se ha venido prohijando con m\u00e1s ah\u00ednco a partir de los fallos CSJ STC13814, STC13815 y STC13816 de 2021 (todos de 14 oct.). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Oportunamente rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 El dossier de amparo de marras fue remitido a esta Sala de la Corte, para tales fines, el 24 de junio del a\u00f1o en curso, por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9249-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC9249-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-01780-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por la convocante frente a la sentencia de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65420","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65420","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65420"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65420\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65420"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65420"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65420"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}