STC9250-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
STC9250-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2022-00302-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida el 24 de junio de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn en la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Carlos Ca\u00f1as Agudelo contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en la actuaci\u00f3n censurada. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo implora la protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas esenciales de petici\u00f3n, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulneradas por el accionado. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, se ordene al estrado querellado tramitar \u00abla petici\u00f3n de terminaci\u00f3n del proceso acumulado y como consecuencia de ello ordenar que se levanten todas las medidas previas que en este se decretaron\u00bb. <\/p>\n
2. Como fundamento de su reparo, sostiene el quejoso que en su contra, Carlos Mauricio Ortiz Su\u00e1rez promovi\u00f3 proceso ejecutivo hipotecario, que conoci\u00f3 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Medell\u00edn, en el que se acumul\u00f3 un juicio ejecutivo impetrado por Bancolombia S.A. <\/p>\n
2.2. Surtido el tr\u00e1mite, el 13 de julio de 2021 el estrado judicial declar\u00f3 probadas las excepciones y orden\u00f3 la terminaci\u00f3n del juicio inicial; decisi\u00f3n confirmada el 24 de marzo siguiente por el Tribunal. <\/p>\n
2.3. Refiri\u00f3 el promotor que el 24 de mayo de 2022 Bancolombia S.A. solicit\u00f3 la terminaci\u00f3n por pago del proceso acumulado, empero, para la formulaci\u00f3n de la salvaguarda, esto es, \u00ab20 d\u00edas despu\u00e9s no han dicho nada en el citado proceso por parte del Juzgado\u00bb. <\/p>\n
2.4. Agreg\u00f3 que \u00abcon dicha omisi\u00f3n se est\u00e1 atentando contra [su] derecho de petici\u00f3n, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Medell\u00edn relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el juicio fustigado; inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, al considerar que solicitud de 24 de mayo de 2022 formulada por el Bancolombia se rige por las reglas del procedimiento y no por las del derecho de petici\u00f3n, que no han pasado 20 d\u00edas desde que se envi\u00f3 la solicitud \u00abpor cuanto se deben descontar los d\u00edas festivos y el 31 de mayo el titular del despacho estuvo como escrutador\u00bb; que la solicitud que est\u00e1 pendiente de decisi\u00f3n, no fue formulada por el promotor; que Ca\u00f1as Agudelo ha formulado 5 tutelas este a\u00f1o por el mismo proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Bancolombia S.A. manifest\u00f3 que Juan Carlos Ca\u00f1as cumpli\u00f3 con el pago de las obligaciones adeudadas, raz\u00f3n por la que el 24 de mayo de 2022 solicit\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por pago; que si bien el despacho no se ha pronunciado con relaci\u00f3n a la solicitud, lo cierto es que se debe tener en cuenta la carga laboral, por lo que la solicitud de amparo no es procedente. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la salvaguarda deprecada, tras advertir la improcedencia del derecho de petici\u00f3n en actuaciones judiciales; desatac\u00f3 que, para el caso concreto, \u00abs\u00f3lo hab\u00edan transcurrido tres (3) d\u00edas desde el vencimiento del t\u00e9rmino legal otorgado para tal efecto\u00bb, esto es, los 10 d\u00edas dispuestos en el art\u00edculo 120 del C\u00f3digo General del Proceso, mora que no puede ser calificada como desproporcionada, de cara a la carga laboral que enfrentan los despachos judiciales. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte actora insistiendo en sus reproches iniciales, a los que le adicion\u00f3 que ya han transcurrido \u00abm\u00e1s de 13 d\u00edas h\u00e1biles\u00bb sin que se haya resuelto tan solicitud. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. La situaci\u00f3n que motiv\u00f3 la formulaci\u00f3n de este ruego constitucional fue la falta de pronunciamiento del memorial presentado el 24 de mayo de 2022 por Bancolombia S.A. al interior del juicio ejecutivo incoado en contra del accionante (2017-00574), por medio del cual solicit\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso acumulado, por pago total de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora, verificado el registro de actuaciones siglo XXI, los estados electr\u00f3nicos del despacho y los micrositios de la rama judicial, se desprende que el 1\u00b0 de julio de 2022 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Medell\u00edn, en atenci\u00f3n a la solicitud formulada por Bancolombia S.A., dispuso \u00abdeclarar terminado por pago total de la mora y costas procesales de la demandada en acumulaci\u00f3n\u00bb, ordenando \u00abel levantamiento de las medidas cautelares de embargo y secuestro decretadas por intermedio de autos de 17 de noviembre de 2017 y del 7 de febrero de 2018\u00bb. <\/p>\n
De esta manera, es claro que en el curso del presente tr\u00e1mite supralegal se super\u00f3 la situaci\u00f3n denunciada como quebrantadora de derechos fundamentales, raz\u00f3n por la cual se colige que la supuesta vulneraci\u00f3n ha cesado, por lo que el resguardo no puede prosperar, al vislumbrarse un \u00abhecho superado\u00bb, aspecto frente al cual esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente\u2026 la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01; y STC 18211-2016). <\/p>\n
3. Basta lo dicho en precedencia para confirmar la decisi\u00f3n impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la providencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio m\u00e1s expedito a las partes e interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9250-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO STC9250-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2022-00302-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida el 24 de junio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65421","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65421","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65421"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65421\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65421"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65421"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65421"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}