STC9252-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9252-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2022-00134-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 15 de junio de 2022 por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Soraya Dolores Quintero Portillo contra el Juzgado Quinto de Familia de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad y \u00abseguridad jur\u00eddica\u00bb, presuntamente conculcados por la autoridad acusada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abse ordene la nulidad de la sentencia de segunda instancia emanadas el d\u00eda 18 de abril de 2022 del Juzgado Quinto de Familia de C\u00facuta y se falle conforme a la solicitud de apelaci\u00f3n o se confirme el fallo de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Enardo Portillo Rueda, en calidad de curador de Mar\u00eda Felisa Portillo Portillo, as\u00ed como sobrino de Leonilda Portillo Portillo, solicit\u00f3 medidas de protecci\u00f3n a favor de aqu\u00e9llas, al considerar que se configuraba violencia intrafamiliar y \u00abobstrucci\u00f3n de la justicia\u00bb, por parte de Crisanto Vergel Portillo, Jos\u00e9 Enrique Cort\u00e9s Quintero, Carmen Cecilia y Soraya Dolores Quintero Portillo, pues imped\u00edan su entrada y visita a sus t\u00edas, ambas, adultas mayores. <\/p>\n
2.2. El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 a la Comisar\u00eda de Familia \u2013 Zonal Centro de C\u00facuta, la que se tramit\u00f3 bajo el radicado N\u00b0 073 de 2022; surtido el tr\u00e1mite de rigor, el 28 de febrero de 2022 dicha autoridad refiri\u00f3 que no se evidencia hechos de violencia intrafamiliar en contra de Leonilda y Mar\u00eda Felisa Portillo, sin embargo, conforme la orden judicial dispuesta al interior del juicio de interdicci\u00f3n, se debe permitir el ingreso de Enardo Portillo a la residencia de Mar\u00eda Felisa, fijando una visita mensual, hasta tanto se profiera decisi\u00f3n de fondo en la solicitud de apoyo que requiera la adulta mayor; por otra parte, encontr\u00f3 conflicto entre los primos, por lo que dispuso \u00abmedida de protecci\u00f3n bilateral para\u2026 Enardo Portillo Rueda\u2026 y Soraya Dolores Quintero Portillo\u2026, para que cesen todo acto de violencia verbal y psicol\u00f3gico que ejercen rec\u00edprocamente\u2026\u00bb; decisi\u00f3n recurrida en apelaci\u00f3n por Soraya, en punto a las visitas, pues refiere que las mismas no deben adelantarse, hasta tanto no lleve a cabo la diligencia de rendici\u00f3n de cuentas solicitada. <\/p>\n
2.3. El 25 de marzo siguiente, el Juzgado Quinto de Familia de C\u00facuta avoc\u00f3 conocimiento de la alzada, al tiempo que dispuso algunas probanza, entre ellas, interrogatorios a las partes y valoraciones psicol\u00f3gicas de Leonilda y Mar\u00eda Felisa; culminadas las etapas, el 19 de abril de 2022 el estrado judicial confirm\u00f3 parcialmente el fallo recurrido, en tanto que, de cara a las visitas, modific\u00f3 con el fin de \u00abpermitir el ingreso a visitar a sus t\u00edas, de forma libre y permanente a\u2026 Enardo Portillo Rueda a su pupila Mar\u00eda Felisa\u2026 y Leonilda Portillo Portillo\u00bb, asimismo, \u00absi\u2026 Soraya Dolores Quintero Portillo y\u2026 Jorge Enrique Cort\u00e9s Quintero no permiten el ingreso de Enardo\u2026 a la vivienda donde residen las se\u00f1oras Mar\u00eda Felisa\u2026 y Leonilda Portillo\u2026 y se produce violencia en cualquier persona, se ordenar\u00e1 el retiro de la vivienda a las se\u00f1oras de la tercera edad y ser\u00e1 protegidas por\u2026 Enardo Portillo\u2026 fuera del inmueble que actualmente residen y se aplicaran las sanciones que a ello conlleva\u00bb. <\/p>\n
2.4. Por v\u00eda de tutela se duele la quejosa, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n referida a espacio, pues, en su sentir, lo ordenado por el fallador de segunda instancia afect\u00f3 su seguridad jur\u00eddica, toda vez que al ser \u00fanica apelante no pod\u00eda hacerse m\u00e1s gravosa su situaci\u00f3n, ya que quien no recurri\u00f3 est\u00e1 acorde con la decisi\u00f3n, espec\u00edficamente, en punto a las visitas; de ah\u00ed que, se quebrant\u00f3 el principio de la no reformatio in pejus, ya que, insiste, \u00abempeor\u00f3 la situaci\u00f3n de la \u00fanica apelante, pues\u2026 lo solici[tado] es que no hubiese visitas y la Juez de segunda instancia dijo que habilitaba al querellante a que ingresara a cualquier hora a su casa de habitaci\u00f3n, cuando ya se hab\u00eda decidido que ser\u00eda una vez al mes\u00bb. <\/p>\n
2.5. Anot\u00f3 que lo pertinente era que el estrado judicial \u00abconfirma[ra] la decisi\u00f3n o acce[diera] a lo solicitado\u2026 en su apelaci\u00f3n y no maltratar[la] y ultrajar[la] en una audiencia en la cual se aprovech\u00f3\u2026 para decir fundamentos fuera del contexto jur\u00eddico y concluyendo por situaciones que no hab\u00edan sido cuestionadas\u00bb. <\/p>\n
2.6. Indic\u00f3 que \u00abcon base en la ley 1996 de 2019… no le era dado a la se\u00f1ora Juez ordenar que los dineros los siguiera reclamando\u2026 Enardo Portillo, pues con base en esa ley ces\u00f3 todo procedimiento que se hubiese tratado en el proceso por interdicci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Quinto de Familia de C\u00facuta se refiri\u00f3 a los hechos de la salvaguarda; manifest\u00f3 que no vulner\u00f3 las garant\u00edas invocadas y su decisi\u00f3n est\u00e1 ajustada a la normatividad y valoraci\u00f3n probatoria pertinente; que contrario a lo afirmado por la promotora se protegi\u00f3 los derechos de las se\u00f1oras de la tercera edad; que no se quebrant\u00f3 el principio de la no reformatio in pejus, pues conforme algunos precedentes jurisprudenciales, de manera excepcional\u00edsima el ad quem puede entrar a estudiar cuestiones propias del debate jur\u00eddico, as\u00ed no hayan sido objeto de recurso de apelaci\u00f3n; que en cuanto al manejo de los dineros, \u00abno le asiste 100% de raz\u00f3n a la accionante, porque est[\u00e1] en el t\u00e9rmino de espera de que el proceso de interdicci\u00f3n se vuelva adjudicaci\u00f3n de apoyos, luego lo que se vislumbra en el proceso son intereses econ\u00f3micos, m\u00e1s de cuidado y amor a las se\u00f1oras de la tercera edad, tal y como lo manifiesta\u2026 Crisanto Vergel\u2026\u00bb; que \u00abal preguntarle a\u2026 Soraya, si hay inconveniente para que\u2026 Enardo visite a las t\u00edas, manifest[\u00f3] que no hay ning\u00fan inconveniente\u00bb, raz\u00f3n por la que no se entiende el descontento de la decisi\u00f3n; resalt\u00f3 que el par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 281 del C\u00f3digo General del Proceso dispone que los jueces de familia pueden fallar ultra y extrapetita cuando sea necesario brindarle protecci\u00f3n a la persona con discapacidad mental o de la tercera edad; remiti\u00f3 link de consulta del expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Defensora de Familia adscrita al despacho querellado refiri\u00f3 que el problema reflejado es s\u00f3lo econ\u00f3mico, sin que las cuidadoras hayan recibido los recursos necesarios para cubrir parte de sus necesidades; que la decisi\u00f3n de la comisar\u00eda estuvo ajustada a derecho, atendiendo los pronunciamientos del equipo interdisciplinario designado para visitar e indagar sobre las afectadas; solicit\u00f3 tomar un determinaci\u00f3n en defensa de las garant\u00edas de Leonilda y Mar\u00eda Felisa Portillo, en el que se puede cumplir la atenci\u00f3n, cuidado y mejoramiento de las condiciones de vida de ellas, apropiando correcta y oportunamente los recurso econ\u00f3micos para suplir sus necesidades b\u00e1sicas y la mejor atenci\u00f3n integral. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda 11 Judicial II para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y las Mujeres anot\u00f3 que puede evidenciarse un defecto material \u00abpues la decisi\u00f3n que modifica el numeral tercero de la decisi\u00f3n apelada deb\u00eda consultar el nuevo paradigma que impone la ley 1996 de 2019 por cuya vigencia cobr\u00f3 pleno valor jur\u00eddico la expresi\u00f3n voluntad de las persona en situaci\u00f3n de discapacidad siendo ajeno al juzgador cualquier facultad oficiosa en torno a las medidas de apoyo que puede necesitar o solicitar la persona en discapacidad o las personas de confianza de la misma\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional deneg\u00f3 el resguardo al considerar que la decisi\u00f3n controvertida no luc\u00eda arbitraria, pues fue soportada en los medios de juicio acopiados, entre ellos, el testimonio rendido por Crisanto Vergel Portillo, quien manifest\u00f3 que se debe velar por el bienestar de sus t\u00edas, que Jorge Cort\u00e9s es demasiado joven para ello, y que Enardo es el guardador de Mar\u00eda Felisa y se le impide el acceso a su residencia; que el estrado enjuiciado decret\u00f3 pruebas que crey\u00f3 convenientes a fin de tener el suficiente fundamento con el cual cimentar la decisi\u00f3n de segunda instancia; de ah\u00ed que, no se evidencie el quebranto alegado. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte actora insistiendo en los reproches iniciales, a los que adicion\u00f3 que no le asiste raz\u00f3n al a quo constitucional porque no se pronunci\u00f3 de cara a su alegaci\u00f3n principal \u00abtoda vez que hizo m\u00e1s gravosa [su] situaci\u00f3n\u2026 y si el querellante no apel\u00f3 esto debe entenderse como un estado de conformismo de la sentencia. En ese sentido no le estaba dado a la se\u00f1ora Juez\u2026 variar la sentencia proferida por la\u2026 Comisar\u00eda de Familia\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el estrado querellado rest\u00f3 m\u00e9rito probatorio a las pruebas decretadas en esa instancia, pasando por alto que el querellante \u00abest[\u00e1] cobrando la pensi\u00f3n de\u2026 Mar\u00eda Felisa y no est[\u00e1] aportando para su manutenci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con base en tales premisas, circunscrita la Sala a la impugnaci\u00f3n presentada, del examen de la demanda de amparo se establece que a trav\u00e9s de ella se cuestiona la decisi\u00f3n de 19 de abril de 2022 por medio de la cual el Juzgado Quinto de Familia de C\u00facuta, revoc\u00f3 parcialmente la que dict\u00f3 el 28 de febrero anterior la Comisar\u00eda de Familia, en el sentido de disponer visitas del querellante a favor de Mar\u00eda Felisa y Leonilda Portillo Portillo; determinaci\u00f3n que, en sentir de la gestora, vulner\u00f3 su derecho al debido proceso, as\u00ed como al principio de la no reformatio in pejus, pero que, para esta Sala, no se muestra arbitraria. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En efecto, el Juzgado para modificar lo relativo a las visitas, tuvo en cuenta las probanzas allegadas al plenario y las practicadas en esa instancia, considerando que: <\/p>\n
En s\u00edntesis, la recurrente no est\u00e1 de acuerdo con el hecho de que el se\u00f1or Enardo Portillo Rueda, guardador suplente de Mar\u00eda Felicia Portillo Portillo, pueda realizar visitas en la residencia del adulto mayor una vez al mes; que apenas le fijaron una vez al mes, el segundo s\u00e1bado de cada mes, dada la zozobra que causa en las adultas mayores con dicha visita -dice la se\u00f1ora-, y adem\u00e1s con los reportes presentados\u2026 no encontr\u00f3 que las hermanas Portillo estuvieran sufriendo alg\u00fan tipo de violencia; sin embargo, se se\u00f1ala que hay un proceso de interdicci\u00f3n que se adelant\u00f3 en este Juzgado. <\/p>\n
En el proceso de interdicci\u00f3n que aqu\u00ed se adelant\u00f3\u2026 el a\u00f1o pasado se requiri\u00f3 a la defensor\u00eda de familia por las situaciones presentadas por el se\u00f1or Enardo, que lo vincul\u00e9 aqu\u00ed, lo traje como una prueba trasladada de ese proceso, en el cual la defensor\u00eda de familia concluye en ese informe que a partir de la entrada en vigencia de la Ley 1996, el Instituto Colombiano no tiene competencia para conocer de los casos de las personas de edad adulta; no obstante, esta servidora judicial insisti\u00f3 en repetidas ocasiones que realizara la visita y en ese proceso tambi\u00e9n se le requiri\u00f3 y se le dio un t\u00e9rmino para realizar la visita, que lo alleg\u00f3 unos minutos antes de iniciar esa audiencia\u2026 en el que dice\u2026 en conclusi\u00f3n, la misma profesional que hizo la visita anterior\u2026 que el familiar Jorge Enrique Cort\u00e9s de 18 a\u00f1os de edad manifest\u00f3 que la se\u00f1ora Mar\u00eda Felisa Portillo presenta de diagn\u00f3stico alzh\u00e9imer, epilepsia y esquizofrenia, asimismo agreg\u00f3 mi mam\u00e1 Soraya Dolores y yo somos quienes cuidamos a las 2 abuelitas, pero como tienen pensi\u00f3n el se\u00f1or Enardo Portilla creo ser guardador con su padre, quien falleci\u00f3, \u00e9l quiere llev\u00e1rselas a las 2 con motivo de violencia intrafamiliar, eso es mentira, lleva desde noviembre del a\u00f1o pasado sin pasar el dinero a ella\u2026; Leonilda [dice]: Soraya me cuida mucho y est\u00e1 pendiente que almuerce, el se\u00f1or Enardo me da miedo, si quiera imaginarme con \u00e9l, mucho menos mi hermana Felicia quiere, porque siempre hemos estado juntas; de acuerdo con lo mencionado el equipo psicosocial del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar observ\u00f3 que las se\u00f1oras Leonilda y Mar\u00eda Felicia Portillo Portillo son adultas mayores, motivo por el cual no representan competencia para proceder a la valoraci\u00f3n en el entorno familiar, ni en el \u00e1rea psicol\u00f3gica, solicitado por el Juzgado Quinto de Familia de C\u00facuta\u2026; eso fue lo que dijeron. <\/p>\n
Pero, en esta audiencia est\u00e1 a la vista de que si hay violencia intrafamiliar, y que la violencia intrafamiliar est\u00e1 siendo producida por la familia que en este momento tiene a las se\u00f1oras Mar\u00eda Felisa y Leonilda; no entiendo como el se\u00f1or guardador no tiene bajo su protecci\u00f3n a la se\u00f1ora Mar\u00eda Felisa\u2026, se observa que efectivamente hay un trasfondo que es el dinero\u2026, los bienes , puesto que la casa donde viven los sobrinos pertenece, 2 partes, 1 a la se\u00f1ora Mar\u00eda Felisa y otra a la se\u00f1ora Leonilda, y la otra partes a los otros hermanos; que existe un dinero que est\u00e1 manejando el se\u00f1or Crisanto y que el se\u00f1or Enardo dice que est\u00e1 bien, conf\u00eda en su primo Crisanto\u2026 habr\u00e1n otras actuaciones judiciales que tendr\u00e1n que adelantar las partes en otro momento. <\/p>\n
No obstante, queda claro que los problemas que tienen la se\u00f1ora Soraya y el se\u00f1or Jorge Enrique Cort\u00e9s, porque ac\u00e1 se ve son problemas de ellos 2\u2026 deben cesar frente al se\u00f1or Enardo, deben cesar, porque como dice el se\u00f1or Crisanto, cuando se le dio la oportunidad de contestar, tienen es que velar por la vida de sus 2 t\u00edas, que tengan unos a\u00f1os tranquilos, que puedan tener una vejez decente, que porque la avaricia y la ambici\u00f3n por un dinero, eso es lo que ha originado esos problemas, que no son necesarios; observo que la se\u00f1ora Felisa no tiene conocimiento claro, por eso no las interrogu\u00e9, por eso no les tom\u00e9 el juramento de rigor, porque al escucharlas la se\u00f1ora Leonilda dijo que ten\u00eda 58 a\u00f1os y lo que ella manifiesta no tiene claridad de lo que est\u00e1 diciendo, es una se\u00f1ora que tampoco es consciente de lo que dice, la cual merece respeto y observo que si existe con mayor raz\u00f3n violencia, porque no las dejaron solas en ning\u00fan momento, a pesar de que yo les dije que se retiraran, se escond\u00edan, se agachaban, ustedes creen que yo no me doy cuenta detr\u00e1s de una c\u00e1mara? Claro que s\u00ed, y entonces \u00bfque se observa? Que se manipula a las 2 se\u00f1oras, porque la se\u00f1ora no hac\u00eda m\u00e1s que mirar a quien hacerle caso, si a ustedes que estaban all\u00e1 o a m\u00ed que estaba preguntando; y cuando la se\u00f1ora Soraya contesta que se va a levantar sin mi autorizaci\u00f3n, contesta de forma grosera, contesta\u2026 con rabia, y as\u00ed no es, eso denota m\u00e1s a\u00fan m\u00e1s la violencia que puede haber y denota que eso le puede causar perjuicio a las 2 se\u00f1oras, esas actitudes que tiene la se\u00f1ora Soraya, si no las cambia le puede ocasionar m\u00e1s maltrato a las se\u00f1oras, esa actitud de agresividad que tiene la se\u00f1ora Soraya le est\u00e1 causando da\u00f1o a las se\u00f1oras Mar\u00eda Felisa y Leonilda. Si lo hace frente a m\u00ed, que soy una autoridad y frente a la se\u00f1ora Comisaria que es otra autoridad, por qu\u00e9 no frente a 2 se\u00f1oras que nadie sabe que est\u00e1 sucediendo; se observa que el se\u00f1or Jorge Enrique es un joven, como le va a dejar el cuidado de las 2 se\u00f1oras a un joven que acaba de cumplir 18 a\u00f1os, que ha pasado con los a\u00f1os anteriores, \u00bfse pregunta uno? \u00bfPorque no tienen un tel\u00e9fono\u2026? Que pas\u00f3 en esos 2 a\u00f1os que dice el se\u00f1or Enardo que no hubo comunicaci\u00f3n y que no le permiten el ingreso cuando \u00e9l va, le otorgan un d\u00eda, que no concibo yo, un d\u00eda, va y no le permiten entrar, \u2026 as\u00ed no es, y aqu\u00ed s\u00ed hay violencia intrafamiliar y la violencia si est\u00e1 de parte de la se\u00f1ora Soraya frente a sus t\u00edas y frente a las dem\u00e1s personas, igualmente el se\u00f1or Jorge Enrique Cort\u00e9s, que son los que actualmente viven con las se\u00f1oras, les quiero decir que las se\u00f1oras son personas, son seres humanos, que no son cosas a las cuales ustedes poner aqu\u00ed o pasar a otro lado, no se\u00f1ores, son seres humanos que tienen derecho a una vida digna, que tiene derecho a salir y ver la luz, tienen derecho a pasear e ir a otra casa, tienen derecho a salir de las puertas de esa casa y si ustedes no permiten que el se\u00f1or Enardo visite todos los d\u00edas que quiera a sus t\u00edas dentro de la casa, el se\u00f1or Enardo las puede retirar y se las puede llevar y la se\u00f1ora Comisaria le aplicar\u00e1 las sanciones que ello conlleva. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
\u2026si bien es cierto la se\u00f1ora Soraya dice vive en la casa y el hijo tambi\u00e9n, pero el hijo es muy joven para cuidar 2 adultas, necesitan una persona profesional, porque no permitieron el ingreso de la fisioterapeuta? Porque les pareci\u00f3 que no era. Pero es que es una persona que debe cuidar a una persona adulta, la persona adulta no debe estar en manos de un joven, un joven como Jorge Enrique como va a tener una adulta, como la va a ba\u00f1ar, como la va a desnudar y le va a echar jab\u00f3n y la va a ba\u00f1ar, no debe ser una persona adecuada\u2026 que haga esas actuaciones\u2026 <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
No se concibe como el guardador, quien debe tener el cuidado de Mar\u00eda Felisa, tiene el manejo de la pensi\u00f3n y el cuidado de la pupila solo la puede visitar un d\u00eda al mes, no se puede concebir esa situaci\u00f3n\u2026 <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Se\u00f1or Enardo tiene la obligaci\u00f3n de responder por todo lo que la se\u00f1ora Mar\u00eda Felisa necesita para sus gastos, si no es que entrega el dinero a la se\u00f1ora Soraya, lleve las cosas que la se\u00f1ora Soraya necesite, teniendo usted todo lo necesario, las pruebas suficientes de lo que est\u00e1 comprando. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de la peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la tutelante es una diferencia de criterio acerca de la manera como el estrado enjuiciado valor\u00f3 las pruebas recaudadas y concluy\u00f3 que, Enardo Portillo, en calidad de guardador de Mar\u00eda Felisa, y como sobrino de Leonilda, pod\u00eda visitarlas de manera libre y permanente, as\u00ed como sacarlas de paseo, en pro del bienestar de las personas de la tercera edad; asimismo, destac\u00f3 que, que respecto de Mar\u00eda Felisa el querellante -Enardo Portillo- debe responder por todas sus necesidades, bien entreg\u00e1ndole el dinero que se requiera para su cuidado a Soraya Dolores o llev\u00e1ndole las cosas necesarias para ello. <\/p>\n
En ese orden de ideas, tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ahora bien, advirtiendo que una de las inconformidades de la quejosa se circunscribe a que el Juzgado querellado no fue congruente, generando una supuesta vulneraci\u00f3n al principio de la no reformatio in pejus, pues su inconformidad era con el fin de que se suspendieran las visitas de Enardo Portillo, las que hab\u00edan sido fijadas para una vez al mes, sin embargo, el estrado de segunda instancia modific\u00f3 las mismas pero dej\u00e1ndolas de manera libre y permanente; concluye la Corte que no se observa que el juzgador enjuiciado hubiese emitido un fallo incongruente, pues al analizar los medios suasorios allegados al plenario, as\u00ed como las probanzas decretadas y practicadas en esa instancia, a voces del par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 281 del C\u00f3digo General del Proceso, el juez de familia, como qued\u00f3 visto, encontr\u00f3 necesaria dicha modificaci\u00f3n en pro de las garant\u00edas de las personas de la tercera edad. <\/p>\n
Ciertamente, establece la citada disposici\u00f3n, en su par\u00e1grafo primero, que \u00aben los asuntos de familia, el juez podr\u00e1 fallar ultra-petita y extra-petita, cuando sea necesario para brindarle protecci\u00f3n adecuada a la pareja, al ni\u00f1o, la ni\u00f1a o adolescente, a la persona con discapacidad mental o de la tercera edad, y prevenir controversias futuras de la misma \u00edndole\u00bb (subrayas y negrillas ajenas al texto). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la vulneraci\u00f3n fundamental alegada por v\u00eda de tutela no ocurri\u00f3, porque lo realizado por el juzgador accionado fue cumplir su funci\u00f3n principal de administrar justicia, anteponiendo las garant\u00edas de las personas de especial protecci\u00f3n, pues la norma en cita establece una salvaguarda reforzada para aqu\u00e9llos. <\/p>\n
Al respecto, en un asunto con alguna simetr\u00eda al ac\u00e1 auscultado, de cara a la congruencia de fallos en materia de familia, la Corte dej\u00f3 dicho que: <\/p>\n
Entrat\u00e1ndose de los asuntos de familia, el art\u00edculo 281 del C.G.P., establece en su par\u00e1grafo que \u00ab[e]n los asuntos de familia, el juez podr\u00e1 fallar ultrapetita y extrapetita, cuando sea necesario para brindarle protecci\u00f3n adecuada a la pareja, al ni\u00f1o, la ni\u00f1a o adolescente, a la persona con discapacidad mental o de la tercera edad, y prevenir controversias futuras de la misma \u00edndole\u00bb, de manera, que la disposici\u00f3n adjetiva evocada otorga la facultad a los Jueces para que fallen en forma \u00abextrapetita y ultrapetita\u00bb, en aras de garantizar la protecci\u00f3n adecuada de las prerrogativas de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, lo que entra\u00f1a que existe una salvaguarda reforzada para aquellos, lo que en este asunto ocurri\u00f3. <\/p>\n
Sobre este asunto, esta Sala ha dicho, que: <\/p>\n
\u00abLas particularidades propias de los procesos de alimentos, se hallan en esa l\u00ednea por los fines que persiguen y los intereses que protegen. En los alimentos de menores, de discapacitados y otro tipo de controversias al estar comprometidos fines de orden p\u00fablico compete al juez actuar con especial celo. <\/p>\n
El numeral 3\u00ba del canon 397 del C\u00f3digo General del Proceso, clara y terminantemente le impone al fallador la obligaci\u00f3n de decretar, a\u00fan oficiosamente, \u201c(\u2026) las pruebas necesarias para establecer la capacidad econ\u00f3mica del demandado y las necesidades del demandante, si las partes no las hubieren aportado\u201d. <\/p>\n
En forma concomitante se atempera el principio de consonancia de la sentencia en ese mismo tipo de asuntos, cuando sin ambages se prev\u00e9: \u201cEn los asuntos de familia, el juez podr\u00e1 fallar ultra y extra petita, cuando sea necesario para brindarle protecci\u00f3n adecuada al ni\u00f1o, la ni\u00f1a o adolescente, a la persona con discapacidad mental o de la tercera edad, y prevenir controversias futuras de la misma \u00edndole\u201d (P\u00e1r. 1 art\u00edculo 281 C.G.P.).\u00bb (CSJ STC20190-2017, 30 Abr. 2017, 2017-00718-01). <\/p>\n
4.2.2.- Ahora bien, de cara a la determinaci\u00f3n adoptada por el despacho recriminado de \u00abordenar el desalojo\u00bb del aqu\u00ed gestor, era impostergable disponer temporalmente sobre la custodia y la cuant\u00eda de la cuota alimentaria del otrora menor, toda vez que, al dejar de convivir el quejoso con el joven, deb\u00eda resolverse sobre su custodia y cuidado, y no se pod\u00eda desamparar su derecho de percibir alimentos; con fundamento en ello, fue tomada la decisi\u00f3n del funcionario judicial, e impuso una cuota al tutelista, y dej\u00f3 al cuidado de su progenitora al entonces menor, lo que si bien es una decisi\u00f3n \u00abextra petita\u00bb, no trasgrede las prerrogativas del obligado, pues, como ya se anot\u00f3, los jueces en estos asuntos, cuentan con esa posibilidad legal. <\/p>\n
Entonces, comoquiera que la situaci\u00f3n de hecho que supuestamente compromet\u00eda las garant\u00edas fundamentales de la tutelante es inexistente, pues, el funcionario judicial consider\u00f3 necesario disponer tales visitas, en la medida en que el querellante, adem\u00e1s de no evidenciar que produjera alg\u00fan tipo de violencia, es el guardado de Mar\u00eda Felisa, de ah\u00ed que, la solicitud de amparo no tiene ninguna raz\u00f3n de ser, aspecto frente al que la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (subraya y negrilla fuera de texto) (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01). <\/p>\n
5. Lo considerado impone confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9252-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC9252-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2022-00134-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65423","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65423","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65423"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65423\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65423"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65423"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65423"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}