STC9256-2022_1<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9256-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2022-00416-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n que se formul\u00f3 frente al fallo proferido el 23 de junio de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Maryi Patricia Serrano Sarmiento, en representaci\u00f3n de sus dos hijos menores de edad, contra el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Soledad y Servisi\u00f3n de Colombia C\u00eda. Ltda., a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes en el proceso objeto de la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del resguardo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, solicit\u00f3 protecci\u00f3n al derecho de alimentos de sus hijos, que dice vulnerado por los accionados, por lo que pidi\u00f3 que se le ordene al juzgado criticado que \u00aboficie a la empresa Servisi\u00f3n de Colombia & C\u00eda. Ltda\u2026 [para] que realice los descuentos y los consigne en [su] cuenta\u2026\u00bb; as\u00ed como tambi\u00e9n \u00abla entrega inmediata de los t\u00edtulos que existan, hasta el momento\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto: <\/p>\n
2.1. Maryi Patricia Serrano Sarmiento, en representaci\u00f3n de sus dos hijos, promovi\u00f3 acci\u00f3n de alimentos contra Elvis Enrique Cordero Vega, que se declar\u00f3 pr\u00f3spera con sentencia de 23 de enero de 2020, en la que se fij\u00f3 como cuota alimentaria \u00abel 35%… del salario, primas de junio y diciembre cada a\u00f1o, prestaciones sociales y todo lo que devengue el demandado\u00bb, la que se orden\u00f3 descontar por parte del pagador del alimentante. <\/p>\n
2.3. En s\u00edntesis, expres\u00f3 la gestora del resguardo que \u00abServisi\u00f3n de Colombia & C\u00eda. Ltda., recibe el oficio y no da cumplimiento total\u2026, [pues] realiza los descuentos, pero los deposita al Juzgado accionado\u00bb; y que \u00abel Juzgado no ha respondido petici\u00f3n que le hiciera\u2026, donde le informaba las [anotadas] falencias\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Soledad resalt\u00f3 que \u00abla parte demandante solicito la extensi\u00f3n de medida de embargo contra el [demandado], porque hab\u00eda cambiado de empleador, encontr\u00e1ndose ahora en la empresa Servicio de Colombia y Compa\u00f1\u00eda Ltda., raz\u00f3n por la cual ese despacho accedi\u00f3 a la elaboraci\u00f3n del oficio\u2026 con fecha del 26 de enero del 2022 y posterior env\u00edo del mismo\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abno existe\u2026 solicitud pendiente por tramitar o resolver\u00bb, pero que \u00abteniendo en cuenta lo manifestado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional se proceder\u00e1 a requerir al pagador de la empresa\u00bb. <\/p>\n
2. El Instituto Colombiano de Bienestar Familiar precis\u00f3 que \u00absi\u2026 [el] derecho a los alimentos, le ha sido vulnerado a los menores\u2026, por la omisi\u00f3n de los accionados, sea \u00e9sta la oportunidad para que les sean restablecidos\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo, en lo que ata\u00f1\u00eda al jugado accionado, desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, por cuanto: <\/p>\n
\u2026 revisado el expediente no se encuentra pendiente la entrega de alg\u00fan t\u00edtulo que est\u00e9 a \u00f3rdenes de la accionante, lo cual ratifica la Juez Accionada en su informe y en cuanto al requerimiento a la empresa Servisi\u00f3n de Colombia & C\u00eda. Ltda., no existe petici\u00f3n presentada por la accionante en este sentido, as\u00ed como en el escrito de la acci\u00f3n de tutela no hay ning\u00fan soporte de dicha petici\u00f3n, concluyendo que nunca se recibi\u00f3 la petici\u00f3n expresando que el pagador no le estaba consignando a su cuenta de ahorros personal y con esto solicitar que se requiriera al pagador de dicha empresa, que es el mecanismo que debi\u00f3 utilizar la accionante, a efectos de ordenarse el requerimiento correspondiente. <\/p>\n
En cuanto a Servisi\u00f3n de Colombia C\u00eda. Ltda., concedi\u00f3 el resguardo, por lo que le orden\u00f3 que \u00abde ahora y en adelante le d\u00e9 cumplimiento en su totalidad a lo ordenado en el oficio de fecha 26 de enero de 2022, expedido por el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Soledad\u2026, espec\u00edficamente en que los descuentos realizados al demandado se consignen a favor de\u2026 Maryi Patricia Serrano Sarmiento\u2026 en [su] cuenta\u2026\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
\u2026 los hechos [descritos en la] acci\u00f3n constitucional y en la sentencia, no concuerdan\u2026, ya que la accionada afirma y as\u00ed [se] ratifica\u2026 en la sentencia, que no exist\u00eda petici\u00f3n\u2026 con relaci\u00f3n a la entregas de los t\u00edtulos existentes a la actora, lo cual es grav\u00edsimo para la prosperidad de la presente [acci\u00f3n], [pues] s\u00ed existe una petici\u00f3n desde el\u2026 12 de mayo del 2022 a las 10.07 AM\u2026 <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abs\u00ed reali[z\u00f3] la petici\u00f3n de entrega de t\u00edtulos\u00bb, la cual no ha sido resuelta por el estrado querellado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es una herramienta jur\u00eddica subsidiaria y residual, establecida para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
2. Circunscrita la Corte a los motivos de impugnaci\u00f3n, enfilada a predicar que no se ha dado respuesta a la petici\u00f3n de entrega de dineros que supuestamente elev\u00f3 el pasado 12 de mayo, revisadas las probanzas allegadas a esta sumaria tramitaci\u00f3n, advierte la Corte que no est\u00e1 demostrado que dicha solicitud haya sido realmente remitida al juzgado accionado. <\/p>\n
Para el efecto, t\u00e9ngase en cuenta que el estrado querellado certific\u00f3 que no recibi\u00f3 la anotada petici\u00f3n, afirmaci\u00f3n que no resulta desvirtuada con los \u00abpantallazos\u00bb que aport\u00f3 la actora en su escrito de impugnaci\u00f3n, toda vez que de ellos se advierte que el correo electr\u00f3nico con el cual dijo haber remitido su solicitud, no corresponde al de la sede judicial acusada. <\/p>\n
En efecto, la direcci\u00f3n electr\u00f3nica del juzgado convocado es \u00abj01prmpalfsoledad@cendoj.gov.co\u00bb (negrillas por la Sala), mientras que la solicitud fue remitida, al parecer, al correo \u00abj01prmpalfsoledad@cendoj.goc.co\u00bb (resaltado ajeno al texto), de donde, se reitera, no puede predicarse que el referido reclamo de pago de t\u00edtulos haya sido efectivamente enviado al prenotado despacho judicial. <\/p>\n
Entonces, teniendo en cuenta que la situaci\u00f3n de hecho que causaba la supuesta amenaza a las garant\u00edas fundamentales invocados por la tutelante es inexistente, la orden de amparo no tiene ninguna raz\u00f3n de ser, aspecto frente al que la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (subraya y negrilla fuera de texto) (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01). <\/p>\n
3. No obstante, de las copias remitidas a esta instancia, se evidencia que en favor del proceso criticado se han constituido cinco t\u00edtulos judiciales, con la finalidad de sufragar los alimentos de los menores representados por la accionante, los cuales no han sido pagados, por causa atribuible a la demandante, quien no ha elevado, como qued\u00f3 sentado, la correspondiente solicitud. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, desde la perspectiva ius fundamental, se anticipa que habr\u00e1 de concederse oficiosamente el amparo, pues si bien la ausencia de pago de los mencionados t\u00edtulos no es atribuible a la oficina judicial accionada, lo cierto es que tal situaci\u00f3n pone en riesgo los derechos fundamentales al m\u00ednimo vital de los menores representados en el presente tr\u00e1mite, los cuales se impone amparar. <\/p>\n
Por lo anterior, se ordenar\u00e1 que por secretar\u00eda se remita al juzgado accionado copia del escrito de impugnaci\u00f3n presentado en este tr\u00e1mite, en el cual consta la petici\u00f3n de entrega de los t\u00edtulos que reposan en el juicio criticado, con la finalidad que el juzgado accionado proceda a adelantar las diligencias necesarias para el pago de tales instrumentos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, adiciona la sentencia impugnada, en el sentido de conceder oficiosamente el resguardo de los derechos fundamentales de los menores de edad representados en el presente tr\u00e1mite. En consecuencia, dispone: <\/p>\n
Primero: Ordenar al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Soledad que, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes al recibo de la copia del escrito de impugnaci\u00f3n allegado a este tr\u00e1mite, adelante las diligencias necesarias para la entrega de los dineros retenidos por concepto de alimentos en el proceso que promovi\u00f3 Maryi Patricia Serrano Sarmiento, en representaci\u00f3n de sus dos menores hijos, contra Elvis Enrique Cordero Vega (radicaci\u00f3n 08758-31-84-001-2019-00367-00). <\/p>\n
Por Secretar\u00eda rem\u00edtasele copia de esta determinaci\u00f3n y del prenotado memorial de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Segundo: En lo que fue materia de impugnaci\u00f3n, se confirma el fallo de primer grado. <\/p>\n
Tercero: Rem\u00edtase copia de esta providencia al a quo constitucional para que vele por su cumplimiento. <\/p>\n
Cuarto: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9256-2022_1 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC9256-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2022-00416-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n que se formul\u00f3 frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65427","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65427","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65427"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65427\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65427"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65427"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65427"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}