STC9257-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9257-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-22-10-000-2022-00521-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 15 de junio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Rosalba Bar\u00f3n Garavito promovi\u00f3 contra el Juzgado Primero de Familia de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de alimentos No. 2019-1238. <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al m\u00ednimo vital, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por el Juzgado accionado en el tr\u00e1mite referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que present\u00f3 demanda de alimentos contra su esposo Germ\u00e1n M\u00e9ndez, y solicit\u00f3 que como medida cautelar se decretara el embargo de las prestaciones sociales y la retenci\u00f3n del 25% del salario del demandado. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el Juzgado Primero de Familia de Bogot\u00e1, el 15 de noviembre de 2019 admiti\u00f3 la demanda y neg\u00f3 las provisionales con el argumento de no contar con suficientes elementos de juicio para acceder a su decreto, por lo que en memorial radicado el 9 de diciembre de 2019, solicit\u00f3 acceder a ellas, sin obtener pronunciamiento. <\/p>\n
Luego de referir la mora del Juzgado de conocimiento en varias actuaciones, indic\u00f3 que en auto de 14 de octubre de 2021 se se\u00f1al\u00f3 fecha para adelantar audiencia y en esa misma providencia orden\u00f3 regular como cuota alimentaria provisional el 25% de lo que devenga el demandado, sin embargo, esa orden nunca se materializ\u00f3, puesto que los oficios al pagador no fueron emitidos. <\/p>\n
Adujo que posteriormente en la audiencia que inici\u00f3 el 26 de octubre de 2021 y continu\u00f3 el 8 de marzo de 2022, si bien se fij\u00f3 a su favor como cuota de alimentos, el equivalente al 25% de la pensi\u00f3n que devenga el demandado y se determin\u00f3 que los dineros, previos los descuentos de ley, deb\u00edan ser consignados dentro de los cinco (5) primeros d\u00edas de cada mes por el respectivo pagador de la Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones, en la cuenta del Juzgado a trav\u00e9s del Banco Agrario de esta ciudad, \u00abpara luego librar la orden de pago definitiva a favor de la demandante\u00bb, a la fecha de presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, el Juzgado accionado, ha omitido injustificadamente la elaboraci\u00f3n y remisi\u00f3n de los oficios al pagador Colpensiones, no obstante que la sentencia se encuentra debidamente ejecutoriada y pese a los requerimientos efectuados por su apoderada judicial. <\/p>\n
2. Conforme a lo anterior, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado Primero de Familia de Bogot\u00e1 \u00abIMPARTIR el tr\u00e1mite que corresponde a la demanda dentro de los t\u00e9rminos legalmente estipulados, respondiendo cada uno de los puntos solicitados\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero de Familia de Bogot\u00e1 se limit\u00f3 a remitir el enlace del proceso de regulaci\u00f3n de alimentos promovido por Rosalba Bar\u00f3n Garavito contra Germ\u00e1n M\u00e9ndez bajo radicado 2019-1238. <\/p>\n
2. El Hospital Central Militar y la Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones solicitaron su desvinculaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3. Germ\u00e1n M\u00e9ndez, en calidad de demandado en el proceso objeto de estudio, se\u00f1al\u00f3 que la se\u00f1ora Rosalba Bar\u00f3n \u00abno es merecedora de alimentos\u00bb, porque tiene 47 a\u00f1os de edad, puede trabajar y vive en uni\u00f3n libre con otra persona, mientras que \u00e9l es un adulto mayor de 64 a\u00f1os que ya no puede laborar porque est\u00e1 enfermo y adem\u00e1s, sostiene a su progenitora Luc\u00eda M\u00e9ndez que tiene 80 a\u00f1os de edad y a su t\u00edo Le\u00f3nidas M\u00e9ndez de 82 a\u00f1os. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 la protecci\u00f3n solicitada ante la configuraci\u00f3n de carencia actual de objeto por hecho superado, en tanto que, <\/p>\n
\u00abVerificadas las actuaciones adelantadas en el proceso, se desprende que, si bien existi\u00f3 mora para la emisi\u00f3n de las comunicaciones que buscan la materializaci\u00f3n del derecho convencionalmente reconocido en la sentencia, pues aquella se emiti\u00f3 el pasado ocho (8) de marzo del a\u00f1o que avanza; sin embargo, como lo demostr\u00f3 el se\u00f1or Juez Primero (1) de Familia de esta ciudad, a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico el tres (3) de junio del a\u00f1o en curso, se emiti\u00f3 por parte de la Secretar\u00eda de ese despacho las comunicaciones con destino a Colpensiones en las que se informa que se fij\u00f3 como cuota alimentaria el equivalente al 25% de la pensi\u00f3n que devengue el demandado Germ\u00e1n M\u00e9ndez, por lo que se deb\u00eda descontar mensualmente dicho porcentaje dentro de los cinco d\u00edas siguientes, existiendo constancia de entrega del mismo, en la misma calenda a esa instituci\u00f3n\u00bb <\/p>\n
La accionante inconforme con la decisi\u00f3n, la impugn\u00f3 al considerar que, \u00absolo fue como consecuencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb que el Juzgado accionado imparti\u00f3 el tr\u00e1mite que en derecho corresponde, en el sentido de enviar los oficios ordenados desde marzo de 2022, lo que solo efectu\u00f3 hasta el 3 de junio de la presente anualidad. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que su situaci\u00f3n no se enmarca como un hecho superado, por cuanto a la fecha no ha recibido ninguna suma por concepto de alimentos, lo que vulnera su m\u00ednimo vital, gener\u00e1ndole graves perjuicios. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Carta Pol\u00edtica de 1991 estableci\u00f3 un procedimiento preferente y sumario para la acci\u00f3n de tutela, con el fin de asegurar agilidad, oportunidad y prontitud en el tr\u00e1mite de la protecci\u00f3n inmediata y eficaz de los derechos fundamentales de las personas (C.P., art. 86). <\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la inconformidad se\u00f1alada por la se\u00f1ora Rosalba Bar\u00f3n Garavito radica en que, el Juzgado Primero de Familia de Bogot\u00e1, no hab\u00eda enviado al pagador de la Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones los oficios ordenados el 8 de marzo de 2022, en el proceso de alimentos que adelanta contra Germ\u00e1n M\u00e9ndez, no obstante, se advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional y la consecuente convalidaci\u00f3n del fallo impugnado, ante la configuraci\u00f3n de un hecho superado. <\/p>\n
3. Lo anterior tiene fundamento en la revisi\u00f3n de las piezas digitales allegadas al expediente constitucional, en las que se observa lo siguiente, <\/p>\n
La se\u00f1ora Rosalba Bar\u00f3n Garavito promovi\u00f3 proceso de alimentos en contra de su c\u00f3nyuge Germ\u00e1n M\u00e9ndez (radicado 2019-1238), en el que el Juzgado Primero de Familia de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 la demanda en auto de 15 de noviembre de 2019, providencia en la que adem\u00e1s neg\u00f3 la medida cautelar de embargo de prestaciones sociales \u00abteniendo en cuenta que no se cuentan con suficientes elementos de juicio que permitan establecer los presupuestos para su fijaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 01.2019-1238 ALIMENTOS-EXPEDIENTE CON NOT 291.folio 21.pdf] <\/p>\n
Frente al memorial radicado por la accionante insistiendo en el decreto del embargo del salario del demandado, el 18 de febrero de 2020 el Juzgado de conocimiento orden\u00f3 oficiar al pagador -Direcci\u00f3n de Servicios Generales de Mantenimiento del Hospital Militar Central-, para que informara la vinculaci\u00f3n del demandado y el salario por \u00e9l devengado. Orden que se hizo efectiva mediante oficio del 28 de febrero siguiente. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 01.2019-1238 ALIMENTOS-EXPEDIENTE CON NOT 291.fls. 25 y 26]. <\/p>\n
De manera posterior, se advierte solicitud de impulso procesal, revisi\u00f3n de t\u00e9rminos y decreto de embargo de las prestaciones sociales que devengue el demandado, efectuado por la accionante el 4 de abril de 2021, petici\u00f3n que fue objeto de pronunciamiento por el Juzgado en providencia de 22 de abril de 2021 en la que dispuso \u00abl\u00edbrese oficio a Colpensiones y Porvenir, para que nos informen si los se\u00f1ores ROSALBA BARON GARAVITO y GERMAN MENDEZ, son titulares de la prestaci\u00f3n social de pensi\u00f3n en alguna de sus modalidades y de ser el caso nos informen de manera inmediata la cuant\u00eda de las mesadas pensionales que reciben\u00bb, oficios estos que fueron elaborados y remitidos a las respectivas entidades el 23 de junio de 2021, sin resultado alguno. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 13. Auto 22042021.pdf] <\/p>\n
En consideraci\u00f3n a lo anterior, y tras una nueva petici\u00f3n efectuada por la solicitante, en providencia de 14 de octubre de 2021 el Juzgado Primero de Familia de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 fecha para la audiencia inicial, decret\u00f3 las pruebas solicitadas por las partes y orden\u00f3 requerir nuevamente a la Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones y a Porvenir SA, adem\u00e1s de \u00abregular cuota alimentaria provisional en favor de la se\u00f1ora ROSALBA BARON GARAVITO en cuant\u00eda del 25% que devenga el se\u00f1or GERMAN MENDEZ, como empleado del Hospital Militar\u00bb, por lo que dispuso oficiar a la entidad pagadora, \u00f3rdenes que se desplegaron por parte de la secretar\u00eda del despacho el 8 de noviembre de 2021. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 27.1. Auto del 15-10-2021.pdf] <\/p>\n
Adelantada la audiencia fijada el 8 de marzo de 2022, se fij\u00f3 como cuota de alimentos en favor de Rosalba Bar\u00f3n Garavito y en contra del demandado Germ\u00e1n M\u00e9ndez, el equivalente al 25% de la pensi\u00f3n que este devenga, dineros que deb\u00edan ser consignados dentro de los cinco (5) primeros d\u00edas de cada mes por el respectivo pagador de Colpensiones, disponiendo oficiar a tal entidad, lo que se llev\u00f3 a cabo el 26 de mayo de la presente anualidad, mediante oficio N\u00b0 0566, tramitado el 3 de junio siguiente, esto es, encontr\u00e1ndose en curso la acci\u00f3n de tutela ante el fallador de primera instancia. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 42. SENTENCIA ALIM.MAY.2019-1238.pdf y Archivo 46.2019-1238 OFICIO COLPENSIONES-SENTENCIA.pdf] <\/p>\n
4. Lo anterior, permite a la Sala concluir, que con las actuaciones desplegadas por el Juzgado Primero de Familia de Bogot\u00e1, el fundamento de esta acci\u00f3n constitucional qued\u00f3 sin sustento, por cuanto se super\u00f3 la situaci\u00f3n del presunto hecho generador de la violaci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados por la solicitante, por tanto, no tendr\u00eda ning\u00fan sentido que se impartieran \u00f3rdenes con relaci\u00f3n a una espec\u00edfica circunstancia que en este momento procesal no existe, o cuando menos, presenta caracter\u00edsticas diferentes. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, si bien, la autoridad accionada incurri\u00f3 en mora en la emisi\u00f3n de la comunicaci\u00f3n ordenada en la sentencia de 8 de marzo de 2022 dirigida a la Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones, ya se super\u00f3 tal situaci\u00f3n en virtud del rese\u00f1ado oficio, resultando inocua cualquier manifestaci\u00f3n que pudiere hacerse frente a la situaci\u00f3n descrita en el escrito de amparo. <\/p>\n
6. Bajo esa l\u00ednea, la Corte ha sido constante en destacar que una vez desaparecidos los actos u omisiones que motivaron el amparo implorado, el mismo debe fracasar pues to que, \u00ab(\u2026) Si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01). <\/p>\n
7. Resta se\u00f1alar que carece de asidero el argumento elevado por la impugnante en el sentido de afirmar que su situaci\u00f3n no se configura como un hecho superado, habida cuenta que no ha recibido \u00abninguna suma por concepto de alimentos\u00bb, en tanto que, tal petici\u00f3n es ajena a las pretensiones que se formularon en el escrito de tutela, adem\u00e1s que los elementos de juicio no dan cuenta que dicha situaci\u00f3n se haya planteado ante el juez de conocimiento. <\/p>\n
8. Conforme a lo se\u00f1alado, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9257-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC9257-2022 Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-22-10-000-2022-00521-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65428","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65428","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65428"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65428\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65428"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65428"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65428"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}