STC9258-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9258-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00470-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 17 de marzo de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Rafael Blanco Vega contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cartagena y el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de esa ciudad y citadas las partes e intervinientes en el proceso ordinario con radicado n\u00ba 2016-00467. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Por apoderada judicial el peticionario invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso y seguridad social, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que present\u00f3 demanda ordinaria laboral contra la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n y Contribuciones Parafiscales UGPP, con el fin de obtener el reconocimiento de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n a partir del 19 de febrero de 2009 de conformidad con las cl\u00e1usulas 85 y 86 de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo 2003-2004 suscrita entre Telecartagena SA ESP y el sindicato de trabajadores. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Cartagena en sentencia de 22 de septiembre de 2017 neg\u00f3 las pretensiones de la demanda, determinaci\u00f3n que confirm\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa ciudad el 19 de septiembre de 2018, por lo que interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, y la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en sentencia SL2306-2021 de 31 de mayo de 2021, dispuso casar la decisi\u00f3n de segundo grado y, en su lugar, revoc\u00f3 el fallo de primera instancia para declarar que ten\u00eda derecho a la pensi\u00f3n reclamada. <\/p>\n
Explic\u00f3 que en dicha providencia solo se tuvo en cuenta la cl\u00e1usula 85 de la convenci\u00f3n colectiva referida, dejando de lado la 86 que tambi\u00e9n fue objeto de las pretensiones de la demanda, y hace referencia a la liquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional de los trabajadores de la extinta Telecartagena SA ESP, e indica que se deben tener en cuenta las primas legales y extralegales y dem\u00e1s factores que constituyen salario. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que solicit\u00f3 la adici\u00f3n de la sentencia por no estar ajustada a la pretensi\u00f3n primera de la demanda, no obstante, su petici\u00f3n fue rechazada mediante auto AL5531-2021 de 8 de noviembre de 2021. <\/p>\n
En su criterio, la Sala accionada incurri\u00f3 en los errores de hecho y de derecho, al dar por demostrado sin estarlo, que la cl\u00e1usula 85 de la aludida convenci\u00f3n prev\u00e9 una pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n con el 100% de la \u00faltima asignaci\u00f3n b\u00e1sica certificada, esto es, el \u00faltimo sueldo devengado por el trabajador, as\u00ed como, no dar por demostrado, est\u00e1ndolo, que ten\u00eda derecho a que le liquidaran la pensi\u00f3n solicitada como lo indican las mencionadas cl\u00e1usulas. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 dejar sin efectos en forma parcial la sentencia cuestionada \u00abpara que decidan el Recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto conforme fue planteado por las partes y procedan a liquidar la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n teniendo en cuenta las clausulas 85 y 86 de la convenci\u00f3n como fue propuesta en la pretensi\u00f3n primera de la demanda, para ello deber\u00e1n tener en cuenta la relaci\u00f3n tiempo de servicio RTS n\u00ba 0799-16 que fue aportada junto con la demanda y contiene los factores salariales legales y extralegales que integran la base para liquidar la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Laboral del Tribunal Superior de Cartagena, solicit\u00f3 declarar la improcedencia de la solicitud de amparo por incumplimiento del presupuesto de la inmediatez, y, adem\u00e1s porque se est\u00e1 ante un asunto que ya fue decidido en el proceso ordinario haciendo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. <\/p>\n
2. El Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Cartagena inform\u00f3 que de la verificaci\u00f3n en la consulta de procesos de la plataforma TYBA se evidenciaba que el expediente hab\u00eda retornado al Tribunal Superior, por haber sido resuelto el recurso de casaci\u00f3n, no obstante, no hab\u00eda sido enviado a ese despacho por parte de la nombrada Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
3. De los documentos adjuntos, no se observ\u00f3 pronunciamiento por parte de los dem\u00e1s convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal descart\u00f3 el incumplimiento del presupuesto de inmediatez planteado por el Tribunal Superior en su informe, tras argumentar que se trataba de un tema pensional en el cual no era posible anteponer dicho requisito, m\u00e1xime cuando se acudi\u00f3 prontamente a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Por otra parte, indic\u00f3 que analizadas las decisiones cuestionadas se evidenciaba que en el auto AL5531-2021 de 8 de noviembre de 2021, la Sala accionada al dirimir la solicitud de adici\u00f3n del recurrente, dej\u00f3 establecido que se le reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n con base en la \u00faltima asignaci\u00f3n b\u00e1sica certificada, teniendo en cuenta que la norma convencional que reg\u00eda en el caso concreto era el art\u00edculo 85 de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo 2003-2004, sin que fuera posible la aplicaci\u00f3n de otros emolumentos contendidos en otros preceptos que no fueron reclamados en la demanda. <\/p>\n
En ese sentido, se\u00f1al\u00f3 que los fundamentos expuestos correspond\u00edan a la valoraci\u00f3n de dicha autoridad bajo el principio de la libre formaci\u00f3n del convencimiento, por lo cual la providencia cuestionada era intangible. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante sin exponer los argumentos de desacuerdo frente al fallo de primera instancia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda la Sala que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Luis Rafael Blanco Vega cuestiona la sentencia SL2306-2021 de 31 de mayo de 2021 proferida por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, a trav\u00e9s de la cual dispuso casar el fallo de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cartagena y, en sede de instancia, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado para en su lugar, declarar que el demandante ten\u00eda derecho a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional estipulada en el art\u00edculo 85 de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo 2003-2004 suscrita entre Telecartagena SA ESP y el sindicato de trabajadores. <\/p>\n
Su censura radica, seg\u00fan expone, en que la Corporaci\u00f3n accionada al momento de proferir su decisi\u00f3n solo tuvo en cuenta la cl\u00e1usula 85 de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo 2003-2004, dejando de lado la estipulaci\u00f3n 86 que tambi\u00e9n fue objeto de las pretensiones de la demanda, y que hace referencia a la liquidaci\u00f3n de la prestaci\u00f3n incluyendo las primas legales y extralegales y dem\u00e1s factores que constituyen salario. <\/p>\n
3. Igualmente, se observa que mediante escrito de 21 de junio de 2021 el actor present\u00f3 solicitud de adici\u00f3n de la sentencia, con argumentos similares a los aqu\u00ed expuestos aduciendo que se hab\u00eda omitido resolver uno de los extremos de la litis, consistente en liquidar la mesada pensional conforme a lo estipulado en la cl\u00e1usula 86 de la mencionada convenci\u00f3n, petici\u00f3n resuelta por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 2 en auto AL5531-2021 en el que se\u00f1al\u00f3 que no omiti\u00f3 resolver sobre ning\u00fan aspecto del litigio, ni respecto a otro punto que de conformidad con la ley debiera ser objeto de juzgamiento, y explic\u00f3, <\/p>\n
\u00abEn ese escenario, infiere la Corporaci\u00f3n que la finalidad de la solicitud sobre la que se discierne, es que se examine nuevamente la providencia que emiti\u00f3, a partir de unos argumentos incluso distintos a los planteados en las instancias, en particular en el recurso de alzada, que es el que delimita su competencia cuando funge como juez de instancia. <\/p>\n
Tal afirmaci\u00f3n, pues ahora se dice que, para determinar el monto de la pensi\u00f3n convencional, particularmente los factores salariales a considerar, ha debido tenerse en cuenta lo acordado en las cl\u00e1usulas 75, 77 y 86 de la CCT 2003-2004 y no solamente la 85, pero pasa por alto que la Sala, a partir de la fecha de ingreso del actor a la electrificadora y el n\u00famero de a\u00f1os laborados, estim\u00f3 que la norma convencional que regentaba la prestaci\u00f3n incoada, era la \u00faltima disposici\u00f3n, relativa a la \u00abjubilaci\u00f3n especial por 20 a\u00f1os de servicio a la empresa\u00bb, descartando cualquier otra disposici\u00f3n, como la de jubilaci\u00f3n del precepto 84. <\/p>\n
Igualmente se hizo referencia a que el inciso aplicable para establecer el monto de la prestaci\u00f3n especial, era el segundo de esa misma cl\u00e1usula 85, que de manera concreta indica que corresponde al 100% del \u00faltimo sueldo devengado para los trabajadores que ingresaran con anterioridad al 1\u00ba de enero del a\u00f1o 2000, a partir de lo cual se concluy\u00f3 que el monto de la mesada equival\u00eda al 100% de la \u00faltima asignaci\u00f3n b\u00e1sica certificada (f.\u00ba 52 y 54), con apeg\u00f3 a lo decidido por esta misma Corporaci\u00f3n en la sentencia CSJ4846-2019, donde se estudiaron casos de iguales contornos. <\/p>\n
A lo anterior, se suma que la Sala se pronunci\u00f3 sobre las controversias a decidir en sede de instancia, en concordancia con lo peticionado en la demanda y la apelaci\u00f3n del demandante, en las que, valga aclarar, no se reclam\u00f3 la aplicaci\u00f3n de las cl\u00e1usulas 75 y 77, relativas al reconocimiento de la prima tanto de navidad como de antig\u00fcedad y, aunque se hizo referencia al art\u00edculo 86 de ese mismo compendio, lo cierto es que la decisi\u00f3n emitida fue clara en expresar que la norma colectiva aplicable a la situaci\u00f3n concreta era la 85 de ese instrumento, quedando decidido el punto de derecho\u00bb. <\/p>\n
4. De las anteriores consideraciones, advierte la Sala que la sentencia constitucional impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, como quiera que no se evidenci\u00f3 desafuero o arbitrariedad manifiesta que revele los errores de hecho y de derecho alegados por Luis Rafael Blanco Vega, que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior obedece a que la Sala de Decisi\u00f3n accionada explic\u00f3 razonadamente en el auto que resolvi\u00f3 la solicitud de adici\u00f3n, la imposibilidad de acceder a dicha pretensi\u00f3n y explic\u00f3 que la norma aplicable para fijar el monto de la pensi\u00f3n convencional reclamada era la cl\u00e1usula 85 de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo 2003-20004, la cual indicaba que correspond\u00eda al 100% del \u00faltimo sueldo devengado para los trabajadores que ingresaron con anterioridad al 1\u00ba de enero de 2000 y a partir de ello concluy\u00f3 que el monto de la mesada equival\u00eda al 100% de la asignaci\u00f3n b\u00e1sica certificada, siguiendo lo establecido por la Sala de Casaci\u00f3n Permanente en la sentencia CSJ4846-2019 donde se estudiaron casos similares. <\/p>\n
Por tanto, las divergencias exteriorizadas por el reclamante a trav\u00e9s del presente medio residual y subsidiario, frente a lo decidido en la sentencia objeto de su inconformidad, no resultan suficientes para que acuda al juez constitucional, con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido por el juzgador correspondiente. (CSJ. STC 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en la STC 1212-2022). <\/p>\n
5. Por \u00faltimo, esta Sala en pronunciamientos recientes se ha referido al respeto por las decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del amparo. Postura que se ha venido acogiendo con m\u00e1s firmeza a partir de los precedentes STC13814-2021, STC13815-2021, STC13816-2021, STC2310-2022 y STC3514-2022 entre otros. <\/p>\n
6. De conformidad con lo expuesto, la sentencia constitucional impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9258-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC9258-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00470-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65429","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65429","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65429"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65429\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65429"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65429"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65429"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}