STC9260-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9260-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-14-000-2022-00129-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda el 21 de junio de 2021, en la acci\u00f3n de tutela promovida por el abogado Carlos Jos\u00e9 Garnica Hoyos, quien dice actuar como agente oficioso de Reinaldo de Jes\u00fas G\u00f3mez Uribe contra el Juzgado Civil del Circuito de Lorica, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso de pertenencia radicado bajo el consecutivo 2016-00025. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, en la condici\u00f3n mencionada, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y de petici\u00f3n de su agenciado, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que en el proceso de pertenencia instaurado por Reinaldo de Jes\u00fas G\u00f3mez Uribe contra Amparo Gil Cardona, el Juzgado Civil del Circuito de Lorica profiri\u00f3 sentencia el 20 de marzo de 2019 en la que accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda y declar\u00f3 la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio sobre un predio rural en favor del se\u00f1or G\u00f3mez Uribe, decisi\u00f3n que corrigi\u00f3 en providencia de 9 de febrero de 2022. <\/p>\n
Explic\u00f3 que acude a la acci\u00f3n de tutela, porque el 10 de marzo de 2022 su agenciado a trav\u00e9s de apoderado, radic\u00f3 derecho de petici\u00f3n en el que solicit\u00f3 la expedici\u00f3n de copia autentica de tales decisiones, as\u00ed como de los respectivos oficios con destino a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Lorica, sin que a la fecha se hubiere procedido de conformidad. <\/p>\n
2. En consecuencia con lo anterior, pidi\u00f3 ordenar al Juzgado Civil del Circuito accionado, atender a lo solicitado de manera inmediata. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Civil del Circuito de Lorica, se limit\u00f3 a remitir el link de acceso al expediente del proceso. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Monter\u00eda neg\u00f3 por improcedente la protecci\u00f3n reclamada, tras considerar que, <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante, tras esgrimir al efecto, que la sola calidad de abogado dentro de la contienda memorada, lo legitima para actuar en como agente oficioso de su defendido. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En l\u00ednea de principio la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
Asimismo, no puede olvidarse, que bien el ordenamiento establece que la acci\u00f3n de tutela se trata de un procedimiento breve y sumario y por lo mismo, distante de las formalidades que se exigen para otra clase de juicios, no es posible eludir el respeto a requisitos tales como, el de la legitimaci\u00f3n. <\/p>\n
En armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 10\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, que regula la acci\u00f3n de tutela, determina que aquella se podr\u00e1 ejercer por la \u00abpersona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante\u00bb. <\/p>\n
Entonces, para facilitar la defensa de derechos ajenos, se estableci\u00f3 la presunci\u00f3n de autenticidad de los poderes otorgados y la agencia oficiosa cuando el titular de las garant\u00edas constitucionales no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa, pero en tal caso, as\u00ed deber\u00e1 manifestarse en la solicitud. <\/p>\n
Sobre este tema, la Sala se ha pronunciado de la manera que sigue: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) ning\u00fan tercero puede acudir al mecanismo de defensa constitucional en solicitud de amparo, por hechos que no afecten sus derechos fundamentales, a menos que se presente como apoderado o representante del agraviado, o bien como agente oficioso. Si de apoderado judicial se trata es indispensable presentar el poder; pero si la intervenci\u00f3n acaece como agente oficioso, deber\u00e1 manifestarse expresamente en la solicitud que el titular de los derechos constitucionales fundamentales no se encuentra en condiciones de ejercer su propia defensa\u00bb. (CSJ SC 9 Feb. 1996, Exp. 2822; 9 Oct. 1998, Exp. 5429; 19 Feb, 2002, Exp. 0159-01; 24 Feb. 2004, Exp. 00219-01; 11 Mar. 2009, Exp. 00001-01, STC110-2022 y STC3856-2022, entre otras muchas). <\/p>\n
2. Con base en tales premisas, encuentra la Sala que el fallo atacado deber\u00e1 ser confirmado, pues el abogado Carlos Garnica Hoyos, quien manifest\u00f3 en el escrito inicial que actuaba como agente oficioso de Reinaldo de Jes\u00fas G\u00f3mez Uribe, carece de legitimaci\u00f3n para representar sus intereses, pues no se cumple con el requisito de procedibilidad contemplado el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, teniendo en cuenta que ninguna situaci\u00f3n de desamparo e indefensi\u00f3n del presuntamente afectado en sus derechos fundamentales se acredit\u00f3 en la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora, el hecho de que Garnica Hoyos haya sido el apoderado judicial en el proceso de usucapi\u00f3n, no implica, per se, que pueda ejercer su representaci\u00f3n en este tr\u00e1mite excepcional -mucho menos en la citada calidad- cuando, se reitera, no demostr\u00f3 que el agenciado no se encuentre en condiciones de ejercer directamente su propia defensa, materia sobre la cual esta Sala ha manifestado, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En lo atinente a la \u2018agencia oficiosa\u2019, bueno es recordar que el canon pertinente, art\u00edculo 10, Decreto 2591 de 1991, exige la demostraci\u00f3n de la imposibilidad de los agenciados de promover su propia defensa y la afirmaci\u00f3n de la raz\u00f3n de tal circunstancia en el escrito en que se pide la protecci\u00f3n, tal como con insistencia lo ha interpretado la Sala (CSJ SC, 26 nov. 2010, exp. 00372-01, reiterada el 26 nov. 2015, exp. STC16407-2015) (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En casos similares, la Corte Constitucional estableci\u00f3 los elementos necesarios para que opere la figura. Se destacan (i) La manifestaci\u00f3n del agente oficioso en el sentido de actuar como tal (ii) La circunstancia real, que se desprenda del escrito de tutela ya por figurar expresamente o porque del contenido se pueda inferir, consistente en que el titular del derecho fundamental no est\u00e1 en condiciones f\u00edsicas o mentales para promover su propia defensa (iii) La existencia de la agencia no implica una relaci\u00f3n formal entre el agente y los agenciados titulares de los derechos (\u2026)\u00bb (CSJ. STC de 25 de febrero de 2016, exp. 11001-02-04-000-2015-02437-01, citada en CSJ STC2486-2020, rad. 2019-00209-01, reiterada en STC3856-2022, subraya en texto). <\/p>\n
3. De conformidad con lo anterior, la sentencia constitucional impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9260-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC9260-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-14-000-2022-00129-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65431","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65431","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65431"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65431\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65431"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65431"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65431"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}