STC9261-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9261-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01173-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 16 de junio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Tecnintegral SAS, contra el Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de esta ciudad y la Unidad Administrativa Especial de Catastro Distrital, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de pertenencia con radicado N\u00ba 11001310304420190038900. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante apoderado judicial, la sociedad actora invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerado por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que la sociedad adquiri\u00f3 los inmuebles de matr\u00edculas inmobiliarias N\u00ba 50S-543897 y 50S-40004080, luego de lo cual procedi\u00f3 al englobe de los mismos a trav\u00e9s de escritura p\u00fablica del 14 de agosto de 1995, obteniendo la matr\u00edcula N\u00ba 50S-40236316. <\/p>\n
Expuso que desde esa fecha ejerce \u00abla tenencia y posesi\u00f3n del inmueble englobado de forma pac\u00edfica\u00bb, sin embargo, en 2019 pretendi\u00f3 venderlo y previamente adelant\u00f3 un estudio de t\u00edtulos en el que evidenci\u00f3 que el predio con matr\u00edcula N\u00ba 50S-40004080 estaba \u00abviciado en su tradici\u00f3n\u00bb, toda vez que fue segregado de otro con matr\u00edcula N\u00ba 50S-1115208, y, que, respecto de este \u00faltimo se hab\u00eda realizado una \u00abcompraventa de derecho y acciones herenciales, sin adelantarse la sucesi\u00f3n debida\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que para \u00absanear el t\u00edtulo de adquisici\u00f3n del derecho de dominio del inmueble englobado\u00bb, impuls\u00f3 proceso de pertenencia contra personas indeterminadas, que admiti\u00f3 el Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 27 de junio de 2019. <\/p>\n
Explic\u00f3 que la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1, el 13 de julio de 2020, \u00abreactiv\u00f3 las matr\u00edculas inmobiliarias de los inmuebles que hab\u00edan sido englobados\u00bb, dej\u00f3 sin efecto la del predio englobado y determin\u00f3 que Tecnintegral era \u00abtitular de dominio incompleto\u00bb del inmueble con matr\u00edcula N\u00ba 50S-40004080. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que desde el 17 de mayo de 2020, ha pedido a la Unidad Administrativa Especial de Catastro Distrital que actualizara la informaci\u00f3n de los predios con las matr\u00edculas antes referidas y le expidiera los certificados catastrales de los inmuebles con N\u00ba 50S-543897 y 50S-40004080, sin embargo, esa entidad, en acto administrativo de 30 de agosto de 2021, neg\u00f3 sus peticiones porque \u00abel Inmueble Viciado identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50S-40004080 corresponde a derechos y acciones de dominio incompleto o falsa tradici\u00f3n, condici\u00f3n que no permite realizar su incorporaci\u00f3n en el censo predial de acuerdo con la normatividad legal vigente\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, si bien interpuso reposici\u00f3n contra la anterior decisi\u00f3n, el 28 de febrero de 2022 se confirm\u00f3 la misma con argumentos similares a los transcritos, evidenci\u00e1ndose que se desconoci\u00f3 que \u00abTECNINTEGRAL (\u2026) aparece registrado como titular del derecho de dominio incompleto y es el \u00fanico poseedor de dicho inmueble [y] necesitaba dicha actualizaci\u00f3n justamente para sanear la titulaci\u00f3n del Inmueble Viciado a trav\u00e9s de un proceso judicial de prescripci\u00f3n adquisitiva\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 de otra parte, que \u00aben aras de la transparencia\u00bb, procedi\u00f3 a reformar la demanda de pertenencia, para modificar sus pretensiones en el sentido de pedir que se declarara la prescripci\u00f3n adquisitiva s\u00f3lo respecto del terreno con matr\u00edcula 50S-40004080 y, asimismo, aportar la resoluci\u00f3n en la que la mencionada Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 adopt\u00f3 las determinaciones antes indicadas, no obstante, el Juzgado accionado en auto de 8 de septiembre de 2021, inadmiti\u00f3 la reforma de la demanda para que, entre otras cuestiones, se especificara lo relativo al citado predio \u00abpor su ubicaci\u00f3n, linderos actuales, nomenclaturas y dem\u00e1s circunstancias que los identifiquen, en este sentido, si los linderos se identifican con LOTES, sin direcci\u00f3n, deber\u00e1 allegarse el documento contentivo de la manzana catastral correspondiente a los inmuebles, en los que pueda identificarse por el n\u00famero del lote\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que por la situaci\u00f3n anteriormente expuesta, no le fue posible subsanar la reforma a la demanda en los t\u00e9rminos exigidos por el Juzgado de conocimiento, raz\u00f3n por la cual se rechaz\u00f3 el 13 de octubre de 2021, determinaci\u00f3n que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y, en subsidio apelaci\u00f3n, defini\u00e9ndose el primer recurso de manera negativa el 9 de diciembre de 2021 y concedi\u00e9ndose el segundo ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Anot\u00f3 que fue puesta en \u00abuna imposibilidad jur\u00eddica\u00bb, pues la Unidad Administrativa Especial de Catastro Distrital no expidi\u00f3 la informaci\u00f3n actualizada del bien materia de la pertenencia y el Juzgado accionado se neg\u00f3 a impulsar dicho proceso, todo lo cual evidencia el quebranto del derecho invocado. <\/p>\n
Por \u00faltimo, destac\u00f3 que su caso es inminente la ocurrencia de un perjuicio irremediable, \u00abal negarse tanto por v\u00eda judicial, como administrativa las pretensiones y solicitudes impetradas, con el fin de obtener el dominio sobre el Inmueble Viciado, TECNINTEGRAL se est\u00e1 viendo afectada al no poder disponer libremente del bien, sobre el cual ven\u00eda ejerciendo actos de se\u00f1or y due\u00f1o desde el a\u00f1o 1989\u00bb. <\/p>\n
2. Pidi\u00f3, en consecuencia, ordenar al Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 admitir la reforma de la demanda rese\u00f1ada y a la Unidad Administrativa Especial de Catastro Distrital actualizar la informaci\u00f3n catastral del bien con matr\u00edcula N\u00ba 50S-40004080. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1, relat\u00f3 los antecedentes del caso criticado y se\u00f1al\u00f3 que adem\u00e1s de no haber vulnerado los derechos de Tecnintegral SAS, la apelaci\u00f3n propuesta contra el rechazo de la reforma de la demanda se hallaba en tr\u00e1mite. <\/p>\n
2. La Unidad Administrativa Especial de Catastro Distrital manifest\u00f3 que dio respuesta \u00abcompleta, de fondo, clara, oportuna y coherente\u00bb a la petici\u00f3n formulada por la accionante, relacionada con la actualizaci\u00f3n de la informaci\u00f3n catastral de los inmuebles por ella referidos, y solicit\u00f3 negar el amparo propuesto, toda vez que no ha lesionado las garant\u00edas que reclama la sociedad actora. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada al incumplir el presupuesto de la subsidiariedad, por cuanto, la censura frente al Juzgado accionado, \u00abdeviene prematura, pues el recurso de apelaci\u00f3n que se present\u00f3 en virtud del rechaz\u00f3 de la reforma de demanda, no se ha desatado, y, por tanto, no puede acudirse con \u00e9xito a este mecanismo cuando est\u00e1n en tr\u00e1mite los instrumentos ordinarios de defensa, lo cual ri\u00f1e con el car\u00e1cter subsidiario y residual que caracteriza esta medio excepcional, no siendo viable pretender reemplazar los senderos legales mediante esta herramienta puesto que el Juez constitucional no puede, siquiera actuar paralelamente con el juez de instancia, y tampoco interferir en el procedimiento o adelantar la definici\u00f3n del conflicto de intereses\u00bb, m\u00e1xime si no se evidenciaba la ocurrencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Y, frente a la gesti\u00f3n de la Unidad atacada indic\u00f3, que la solicitante, previo agotamiento de la v\u00eda gubernativa, puede ejercer la acci\u00f3n contenciosa administrativa pertinente. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante con argumentos similares a los expuestos en el escrito inicial, y destac\u00f3 que \u00aba pesar de existir otros mecanismos judiciales y administrativos para garantizar los derechos alegados ninguno le permitir\u00eda a TECNINTEGRAL dar cumplimiento al auto de fecha 8 de septiembre de 2022 (sic) del Juzgado 44 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, (mediante el cual se inadmite la reforma a la demanda de Pertenencia), porque para subsanar la demanda en los t\u00e9rminos solicitados se requiere la actualizaci\u00f3n catastral que no ha realizado la Unidad Administrativa Especial de Catastro Distrital\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre que el afectado acuda oportunamente y no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, de la revisi\u00f3n del escrito de tutela y los soportes allegados a este tr\u00e1mite, se observa que Tecnintegral SAS reprocha al Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el rechazo de la reforma a la demanda de pertenencia que propuso, y, a la Unidad Administrativa Especial de Catastro Distrital, la negativa frente a las peticiones que elev\u00f3 el 27 de mayo de 2020 con el prop\u00f3sito de lograr la actualizaci\u00f3n de la informaci\u00f3n catastral de los dos predios que adquiri\u00f3, con las matr\u00edculas N\u00ba 50S-543897 y 50S-40004080. <\/p>\n
2.1 Tal como lo determin\u00f3 el a quo constitucional, se concluye la improcedencia del amparo propuesto por el incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad, puesto que, frente al primer cuestionamiento, la peticionaria no agot\u00f3 todas las herramientas de defensa a su disposici\u00f3n, en aras de conseguir la admisi\u00f3n de la reforma a la demanda de pertenencia como aqu\u00ed lo pretende. <\/p>\n
Ciertamente, examinado el proceso controvertido, se evidencia que la actora nada expuso ante el Juzgado accionado en cuanto a las dificultades para obtener la informaci\u00f3n que le pidi\u00f3 ese fallador para proceder a admitir dicha reforma. En efecto, aunque exigi\u00f3 la aclaraci\u00f3n del auto inadmisorio y, luego, interpuso los recursos de reposici\u00f3n y, en subsidio apelaci\u00f3n contra el de 13 de octubre de 2021 que rechaz\u00f3 la reforma de la demanda, en modo alguno expres\u00f3 que el \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb formulado con antelaci\u00f3n ante la Unidad Administrativa Especial de Catastro Distrital hubiese sido respondido en forma adversa, impidi\u00e9ndosele con ello la subsanaci\u00f3n requerida, por tanto, es clara la incuria en su actuar y la improcedencia del amparo solicitado. <\/p>\n
Al punto se destaca que la apelaci\u00f3n que interpuso la accionante se apoy\u00f3, exclusivamente, en la falta de ejecutoria del auto inadmisorio, pues seg\u00fan adujo en el proceso criticado, al reclamar la aclaraci\u00f3n de esa providencia no pod\u00eda seguir corriendo el lapso que se le confiri\u00f3 para subsanar la reforma y, menos, resolverse su rechazo. <\/p>\n
Con todo, se resalta que la apelaci\u00f3n que propuso la sociedad accionante contra el rechazo de la reforma de la demanda a\u00fan no ha sido decidida y ser\u00e1 all\u00ed donde se defina si, conforme a sus argumentos, es viable o no mantener el rechazo de la mencionada reforma a la demanda, sin que pueda el Juez constitucional anticiparse a una decisi\u00f3n que compete adoptar al juzgador natural, al precisar que: <\/p>\n
\u00aben trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa (\u2026). Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citada entre otras en, STC5909-2021, STC17367-2021 y STC2808-2022, entre muchas). <\/p>\n
2.2 En relaci\u00f3n al segundo punto de queja, tambi\u00e9n se advierte el fracaso del amparo, puesto que es claro que la sociedad accionante tiene a su alcance el medio de nulidad y restablecimiento del derecho ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa, establecido en el art\u00edculo 138 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo \u2013Ley 1437 de 2011-, en aras de controvertir el \u00abacto administrativo de fecha 30 de agosto de 2021\u00bb, confirmado el 28 de febrero de 2022 y donde la citada Unidad Administrativa Especial de Catastro Distrital se neg\u00f3 a expedir la documentaci\u00f3n reclamada por la actora. <\/p>\n
Ese es el escenario propicio para debatir, entre otras cuestiones, lo concerniente a la necesidad de obtener los antecedentes registrales del inmueble que ahora materia de pertenencia y que, seg\u00fan Tecnintegral SAS no le pueden ser negados por su condici\u00f3n de propietaria del mismo. <\/p>\n
Por tanto, la discusi\u00f3n planteada es ajena a esta especial jurisdicci\u00f3n, ya que este mecanismo es de car\u00e1cter residual, cuesti\u00f3n frente a la cual se reitera que, en casos an\u00e1logos, esta Sala ha precisado: <\/p>\n
\u00ablos actos administrativos son pasibles de control judicial ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa, bajo las demandas de nulidad simple y de nulidad con restablecimiento de los derechos subjetivos, por tanto, existen v\u00edas o medios de control instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico, los cuales tambi\u00e9n contemplan la adopci\u00f3n de medidas cautelares de suspensi\u00f3n de sus efectos, siendo ese el escenario natural, donde \u201ces posible desvirtuar la presunci\u00f3n de legalidad de que hallan revestidos, siendo el escenario propicio para que (\u2026) discuta [los] derechos que reclama\u00bb. (STC, 25 abr. 2012, Rad. 00257-01, reiterado STC10209-2020, STC14671-2021, STC15988-2021 y STC1989-2022). <\/p>\n
2.3 Resta indicar que el amparo tampoco podr\u00eda prosperar como mecanismo transitorio, pues, de una parte, en el procedimiento contencioso administrativo antes referido la sociedad actora puede reclamar las medidas pertinentes \u00abpara proteger y garantizar, provisionalmente, el objeto del proceso\u00bb, previstas en el art\u00edculo 229 y siguientes de la Ley 1437 de 2011, cautelas id\u00f3neas y eficaces para conjurar la ocurrencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Y, de otro lado, es claro que tal perjuicio no fue probado en estas diligencias, cuesti\u00f3n sobre la cual se resalta que nada obra en el expediente para estimar la configuraci\u00f3n de dicho da\u00f1o, por cuanto no est\u00e1 demostrada la inminencia y gravedad del mismo conforme al criterio de esta Corte (CSJ STC11816-2018, citada en STC1415-2021, STC16373-2021 y STC1989-2022). <\/p>\n
3. En consecuencia, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9261-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC9261-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01173-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65432","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65432","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65432"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65432\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65432"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65432"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65432"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}