STC9262-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9262-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47001-22-13-000-2022-00158-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta el 22 de junio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Ail\u00edn Milagros Mendoza Mendoza en representaci\u00f3n de su hijo MAGM promovi\u00f3 contra el Juzgado Segundo de Familia Santa Marta, la Direcci\u00f3n Administrativa y Financiera de la Polic\u00eda Nacional, Cajahonor y la Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo de Santa Marta, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a Mauricio Andr\u00e9s G\u00f3ngora Maestre, la Procuradur\u00eda y la Defensor\u00eda de Familia y fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de investigaci\u00f3n de paternidad y fijaci\u00f3n de cuota de alimentos bajo radicado 2020-0280. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de su hijo a la alimentaci\u00f3n, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Sostuvo que el 10 de diciembre de 2020, formul\u00f3 demanda de investigaci\u00f3n de paternidad y fijaci\u00f3n de cuota alimentaria en favor de su hijo menor de edad, tr\u00e1mite en el que Juzgado Segundo de Familia Santa Marta en sentencia de 4 de mayo de 2022, conden\u00f3 al demandado Mauricio Andr\u00e9s G\u00f3ngora Maestre a entregar una cuota de alimentos del 20% de su salario y prestaciones sociales, y decret\u00f3 el embargo para el recaudo de la citada obligaci\u00f3n. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, a la fecha de presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, la Direcci\u00f3n Administrativa y Financiera de la Polic\u00eda Nacional y la Cajahonor, no han atendido la cautela decretada y adem\u00e1s, la secretar\u00eda del Juzgado accionado omiti\u00f3 expedir el oficio dirigido a la Notar\u00eda Primera del Circulo de Santa Marta a fin de que se cancelara el serial No. 59457323, por lo que ha sido imposible obtener un nuevo registro del ni\u00f1o. <\/p>\n
2. Conforme a lo anterior, solicit\u00f3 ordenar, i) \u00aba la secretar\u00eda del juzgado segundo de familia de santa marta que expida un nuevo oficio dirigido a la notar\u00eda primera del c\u00edrculo de santa marta para que anule o cancele el registro civil anterior (serial no. 59457323) y emita uno nuevo a favor 3 del ni\u00f1o Mauricio Andr\u00e9s G\u00f3ngora Mendoza.\u00bb <\/p>\n
iii) \u00aba la Cajahonor gravar el embargo sobre la cuenta individual de cesant\u00edas del se\u00f1or Mauricio Andr\u00e9s G\u00f3ngora maestre y sobre el auxilio de vivienda, en el 20% de esos conceptos\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo de Familia de Santa Marta manifest\u00f3 que conoci\u00f3 el proceso de investigaci\u00f3n de paternidad, en el que se declar\u00f3 padre biol\u00f3gico al se\u00f1or Mauricio G\u00f3ngora Maestre, y orden\u00f3 oficiar a la Registradur\u00eda Civil para que hiciera las modificaciones correspondientes. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que el 6 de junio de 2022, se procedi\u00f3 a oficiar a la Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo de Santa Marta con la finalidad de realizar la anotaci\u00f3n pertinente. <\/p>\n
2. La Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo de Santa Marta manifest\u00f3 que el Juzgado accionado le ofici\u00f3 a la Registradur\u00eda del Estado Civil, por lo que no ha vulnerado los derechos alegados por la se\u00f1ora Ail\u00edn Milagros Mendoza Mendoza y solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
3. La Caja Promotora de Vivienda Militar y de Polic\u00eda -Cajahonor-, comunic\u00f3 que registr\u00f3 el embargo sobre el 20% de los conceptos de cesant\u00edas, ahorros, intereses y expectativa de subsidio para vivienda acumulados en la cuenta individual del afiliado, e inform\u00f3 que el demandado cumpli\u00f3 con 26 cuotas de ahorro mensual obligatorio el 31 de mayo de 2022, por lo cual dicho beneficio a la fecha es una mera expectativa. <\/p>\n
Indico adem\u00e1s, que solicit\u00f3 al Juzgado accionado aclarar si teniendo en cuenta lo informado anteriormente, se debe mantener aplicada la medida cautelar sobre el 20% de los conceptos de ahorros y la expectativa de subsidio para vivienda. <\/p>\n
4. La Direcci\u00f3n de Talento Humano de la Polic\u00eda Nacional afirm\u00f3 que el \u00e1rea de n\u00f3mina del personal activo de esa entidad le comunic\u00f3 el 9 de junio de 2022, dio cumplimiento al embargo decretado por el Juzgado Segundo de Familia de Santa Marta, valores que ser\u00e1n consignados en la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales del nombrado despacho a partir de la n\u00f3mina de junio del a\u00f1o en curso. <\/p>\n
5. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, indic\u00f3 que se demostr\u00f3 la omisi\u00f3n de los accionados al no aplicar hasta la fecha lo dispuesto en la sentencia de 4 de mayo de 2022. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Santa Marta, neg\u00f3 la protecci\u00f3n solicitada ante la configuraci\u00f3n de carencia actual de objeto por hecho superado, en tanto que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) todas las entidades encausadas cumplieron con lo peticionado por la actora en el libelo genitor, por ello cualquier decisi\u00f3n que pudiese tomar esta Corporaci\u00f3n cae al vac\u00edo, pues no tendr\u00eda injerencia en la situaci\u00f3n puesta de presente, en la medida que la pretensi\u00f3n incoada ya fue solventada y notificada por la autoridad. <\/p>\n
Ahora bien, es importante precisar que el 10 de junio de esta anualidad, al interior del oficio emitido por CAJAHONOR se realiz\u00f3 una solicitud de aclaraci\u00f3n sobre la retenci\u00f3n del subsidio de vivienda. Por lo anterior, es necesario prevenir al despacho accionado para que dentro del t\u00e9rmino de ley se pronuncie sobre ello, pues no ha transcurrido un plazo irracional que implique la injerencia del juez constitucional.\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La accionante inconforme con la decisi\u00f3n, la impugn\u00f3 bajo el argumento de que Cajahonor remiti\u00f3 al Juzgado accionado oficio el 10 de junio de 2022, en el que solicit\u00f3 aclarar si la cautela se deb\u00eda aplicar a los conceptos de ahorro, sin que se haya proferido pronunciamiento alguno, por lo que la situaci\u00f3n no puede ser tenida como un hecho superado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Carta Pol\u00edtica de 1991 estableci\u00f3 un procedimiento preferente y sumario para la acci\u00f3n de tutela, con el fin de asegurar agilidad, oportunidad y prontitud en el tr\u00e1mite de la protecci\u00f3n inmediata y eficaz de los derechos fundamentales de las personas (C.P., art. 86). <\/p>\n
3. No obstante, de las respuestas recibidas y de la revisi\u00f3n de las piezas digitales allegadas al expediente constitucional, advierte la Sala improcedencia de la acci\u00f3n constitucional y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, ante la configuraci\u00f3n de un hecho superado, que tiene fundamento en lo siguiente, <\/p>\n
3.1 La se\u00f1ora Ail\u00edn Milagros Mendoza Mendoza en representaci\u00f3n de su hijo menor de edad MAMM promovi\u00f3 demanda de investigaci\u00f3n de la paternidad y fijaci\u00f3n de cuota alimentaria contra Mauricio Andr\u00e9s G\u00f3ngora Maestre, juicio en el que el Juzgado Segundo de Familia de Santa Marta profiri\u00f3 sentencia el 4 de mayo de 2022, en la que resolvi\u00f3, <\/p>\n
\u00abPRIMERO: Declarar que el padre biol\u00f3gico del menor MAURICIO ANDRES MENDOZA MENDOZA es el se\u00f1or MAURICIO ANDRES GONGORA MAESTRE. <\/p>\n
SEGUNDO: Oficiar a la Registradur\u00eda del Estado Civil de Santa Marta a fin que haga las anotaciones pertinentes en el indicativo serial No. 59457323\u00bb <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Respecto de alimentos, se CONDENA al se\u00f1or MAURICIO ANDRES GONGORA MAESTRE, a suministrar alimentos en favor de su menor hijo MAURICIO ANDRES MENDOZA MENDOZA, representados por su se\u00f1ora madre AILIN MILAGROS MENDOZA MENDOZA, en cuant\u00eda equivalente al 20% de su salario, prestaciones sociales que reciba el se\u00f1or MAURICIO ANDRES GONGORA MAESTRE como primas del servicio, navidad, antig\u00fcedad, orden p\u00fablico, nivel ejecutivo, retorno a la experiencia, subsidio familiar, prima de vacaciones, indemnizaciones, cesant\u00edas, auxilio y o subsidio de vivienda, ahorro obligatoria de vivienda en caja honor y en general todo emolumento o prestaci\u00f3n que reciba como miembro de la polic\u00eda nacional advirti\u00e9ndose que la medida de las cesant\u00edas es solo para garantizar cuotas futuras <\/p>\n
L\u00edbrese oficio al pagador de la polic\u00eda nacional para que tome nota del embargo y proceda a retener los dineros y ponerlos a disposici\u00f3n de este juzgado a trav\u00e9s de la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales Nro. 470012033002del banco agrario a nombre de AILIN MILAGROS MENDOZA MENDOZA (\u2026)\u00bb <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 39. 280-20 INVESTIGACI\u00d3N ACTA 029-2022] <\/p>\n
3.2 En cumplimiento del citado fallo, el 11 de mayo de 2022, se ofici\u00f3 a la Direcci\u00f3n General de la Polic\u00eda Nacional y a la Caja Promotora de Vivienda Militar y de Polic\u00eda -Cajahonor- a fin de que procediera a registrar el embargo, actuaci\u00f3n que fue efectuada por las aludidas entidades, siendo comunicada al Juzgado de conocimiento en oficios del 10 y 11 de junio de 2022. <\/p>\n
Derivado expediente digital. Archivos 48 y 49. pdf.] <\/p>\n
3.3 Luego, el 6 de junio de 2022, Juzgado Segundo de Familia de Santa Marta procedi\u00f3 a corregir la sentencia referida, en el siguiente sentido: <\/p>\n
\u00abRevisando el expediente digital, se encuentra que se incurri\u00f3 en un error en sentencia dictada el 4 de mayo del a\u00f1o en curso seg\u00fan Acta de Audiencia No. 029-2022, dado que se orden\u00f3 oficiar a la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil de Santa Marta para que realizara las anotaciones pertinentes en el indicativo serial No. 59457323, no obstante que el Registro Civil de Nacimiento del menor del que trata este proceso, proviene de la Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo de Santa Marta, tal y como consta en el Registro Civil de Nacimiento anexado en la demanda. <\/p>\n
Por lo tanto, se procede a realizar la correcci\u00f3n pertinente, ordenando oficiar a la Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo de Santa Marta para que haga las anotaciones oportunas en el indicativo serial No. 59457323, anexando el Acta de Audiencia No. 029-2022\u00bb <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 47. 2022-06-06. Correcci\u00f3n sentencia -Acta 029-2022 Oficiar Notaria1.pdf] <\/p>\n
3.4 La anterior orden se hizo efectiva mediante oficio N\u00b0 0602 de 14 de junio siguiente, que fue remitido a la Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo de Santa Marta en la misma fecha. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 50. Oficio 0602 RAD 280-2020. Notaria1.pdf] <\/p>\n
4. Lo anterior, permite a la Sala concluir, que con las actuaciones desplegadas por la autoridad judicial y las entidades accionadas, el fundamento de esta acci\u00f3n constitucional qued\u00f3 sin sustento, por cuanto se super\u00f3 la situaci\u00f3n del presunto hecho generador de la violaci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados por la solicitante, y por tal motivo no tendr\u00eda ning\u00fan sentido que se impartieran \u00f3rdenes en relaci\u00f3n con una circunstancia que en este momento procesal no existe, o cuando menos, presenta caracter\u00edsticas diferentes. <\/p>\n
La Sala ha sido constante en destacar que una vez desaparecidos los actos u omisiones que motivaron el amparo implorado, el mismo debe fracasar pues, \u00ab(\u2026) Si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01). <\/p>\n
5. Estima la impugnante que su situaci\u00f3n no se configura como un hecho superado, habida cuenta que, el Juzgado Segundo de Familia de Santa Marta no se ha pronunciado frente al oficio emitido por Cajahonor el pasado 10 de junio anterior, petici\u00f3n que es ajena a las pretensiones formuladas en el escrito de tutela, si en cuenta se tiene que frente a tal entidad se solicit\u00f3 \u00abOrdenar a la Cajahonor gravar el embargo sobre la cuenta individual de cesant\u00edas del se\u00f1or mauricio Andr\u00e9s G\u00f3ngora maestre y sobre el auxilio de vivienda, en el 20% de esos conceptos\u00bb, actuaci\u00f3n que se llev\u00f3 a cabo y que fue informada al Juzgado accionado mediante oficio 03-01-20220610018311 del 10 de junio de 2022 en el que se se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
Y es que si bien, en ese mismo documento se puso en conocimiento del despacho judicial las caracter\u00edsticas sobre el denominado subsidio para vivienda y se le solicit\u00f3 \u00abaclarar si teniendo en cuenta lo informado anteriormente, se debe mantener aplicada la medida cautelar sobre el 20% de los conceptos de ahorros y la expectativa de subsidio para vivienda\u00bb, lo cierto es que tal aspecto constituye un hecho nuevo, no expuesto en la demanda de tutela, situaci\u00f3n que, por lo tanto, no pudo ser controvertida por el Juzgado accionado, raz\u00f3n por la cual, un pronunciamiento de esta instancia frente al mismo implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del derecho de defensa, asunto sobre el cual la Sala ha explicado, \u00ab(\u2026) es cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (CSJ STC, 15 mar. 2011, rad. 00003-01, reiterada el 5 feb. 2015, rad. STC800, STC6999-2016, 27 may. 2016, rad. 2016-00436-01, STC5051-2022, STC7306-2022 y STC7562-2022, entre muchas). <\/p>\n
6. Conforme a lo se\u00f1alado, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9262-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC9262-2022 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47001-22-13-000-2022-00158-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65433","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65433","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65433"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65433\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65433"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65433"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65433"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}