STC9264-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9264-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 76001-22-03-000-2022-00138-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el 1\u00ba de junio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Mar\u00eda del Mar Puertas Franco promovi\u00f3 contra el Juzgado Trece Civil del Circuito de esa ciudad, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Comisar\u00eda M\u00f3vil 11 de Familia, los Comandantes de Polic\u00eda Ambiental y Metropolitana, todos de Cali, el corregimiento La Buitrera, los se\u00f1ores Roque Buend\u00eda Arana, Elizabeth Buend\u00eda y Eliana Villanueva, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en los procesos reivindicatorio, (rad. 2020-00006), policivos e incidental referidos en el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la vida, a la dignidad humana, a la \u00abfamilia\u00bb y al debido proceso, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas, en los tr\u00e1mites relacionados. <\/p>\n
Luego de una copiosa narraci\u00f3n, en la que describi\u00f3 los distintos conflictos que ha sostenido con el se\u00f1or Roque Buend\u00eda Arana y sus familiares por el inmueble objeto del litigio reivindicatorio que aqu\u00e9l interpuso en su contra, afirm\u00f3 que pese a que detenta la posesi\u00f3n del citado predio desde hace m\u00e1s de 15 a\u00f1os, el Juzgado Trece Civil del Circuito de Cali en sentencia de 7 de diciembre de 2021 concedi\u00f3 las pretensiones del demandante. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el Juzgado de conocimiento no valor\u00f3 en debida forma las pruebas recaudadas, ni tuvo en cuenta que tanto el se\u00f1or Buend\u00eda Arana como sus hijas, han intentado por todos los medios \u00absacarla de su casa\u00bb, hecho que la ha obligado a adelantar diferentes acciones ante la Fiscal\u00eda y las Autoridades locales, sin obtener, a la fecha, ninguna protecci\u00f3n efectiva, circunstancia por la cual, acude a la presente acci\u00f3n excepcional. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 decretar \u00abla nulidad\u00bb del proceso reivindicatorio, por carecer el demandante de legitimaci\u00f3n para iniciarlo y, ordenar, (i) a la Comisar\u00eda 11 M\u00f3vil de Familia de Cali, \u00abactuar de inmediato\u00bb; (ii) a las se\u00f1oras Elizabeth Buend\u00eda y Eliana Villanueva \u00abdejar las cosas como estaban el d\u00eda de la audiencia y no perjudicar m\u00e1s a [su] familia\u00bb; (iii) a la \u00abpolic\u00eda\u00bb, garantizar la seguridad de sus cong\u00e9neres, y adelantar las respectivas investigaciones por la tala de \u00e1rboles en su predio. <\/p>\n
Igualmente requiri\u00f3, sancionar \u00abal polic\u00eda que se ha prestado para atentar contra [su] patrimonio y [su] bienestar\u00bb, y; compulsar copias de las actuaciones, para que el la Fiscal\u00eda investigue la conducta de las referidas personas, en desarrollo del juicio declarativo promovido en su contra. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Trece Civil del Circuito de Cali, manifest\u00f3, que la sentencia de 7 de diciembre de 2021 que le fue desfavorable a la se\u00f1ora Mar\u00eda del Mar Puertas Franco, pues se acogieron las pretensiones reivindicatorias, desestim\u00e1ndose las de la demanda de reconvenci\u00f3n en pertenencia, se encuentra en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n ante el Tribunal Superior. <\/p>\n
2. Las Fiscal\u00edas 29, 2, 61 y 71 Locales de Cali rindieron un informe, en lo que corresponde, acerca del estado en el que se encuentran las diferentes investigaciones iniciadas frente a las denuncias efectuadas por la se\u00f1ora Mar\u00eda del Mar contra Eliana Villanueva, Roque y Elizabeth Buend\u00eda, por los delitos de violaci\u00f3n de habitaci\u00f3n ajena, lesiones personales, constre\u00f1imiento ilegal e injuria. <\/p>\n
3. La Inspectora Rural de Polic\u00eda del Corregimiento La Buitrera, puso de presente que la aqu\u00ed accionante solicit\u00f3 protecci\u00f3n especial, luego de referir que varios sujetos ingresaron a su predio de manera violenta, y una vez admitida la petici\u00f3n, indic\u00f3 a la quejosa que deb\u00eda \u00abampliar la querella\u00bb sin que ello hubiere ocurrido, por lo que, agotadas las respectivas etapas, expidi\u00f3 resoluci\u00f3n desfavorable a los intereses de la se\u00f1ora Puertas Franco, la que se encuentra en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
4. El Comisario Once de Familia de Cali, inform\u00f3 que el 5 de mayo de 2022 recibi\u00f3 solicitud de medida provisional de protecci\u00f3n en contra de la se\u00f1ora Maria Del Mar Puertas, por parte del se\u00f1or Roque Buend\u00eda Arana, adulto mayor de 95 a\u00f1os, sujeto especial de protecci\u00f3n, por lo que avoc\u00f3 el conocimiento, admiti\u00f3 la solicitud y fij\u00f3 medidas provisionales de protecci\u00f3n, decisi\u00f3n que se notific\u00f3 de manera personal a la se\u00f1ora Puertas Franco. <\/p>\n
Explic\u00f3, que con el fin de resolver de manera definitiva sobre la medida de protecci\u00f3n invocada, convoc\u00f3 a las partes para que concurrieran a la audiencia, de la que solicit\u00f3 aplazamiento la se\u00f1ora Puertas por lo que se fij\u00f3 como nueva fecha el 26 de mayo de 2022, a las 9:00 a.m. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Cali neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, al no evidenciar la vulneraci\u00f3n que refiere la se\u00f1ora Mar\u00eda del Mar Puertas, para lo cual se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
\u00ab[d]entro del expediente origen de la acci\u00f3n, se advierte que el Juzgado 13 Civil del Circuito de Cali tramit\u00f3 el proceso verbal reivindicatorio Rad. N\u00b0 013-2020- 00006-00 adelantado por Roque Buend\u00eda Arana contra Mar\u00eda del Mar Puertas Franco; agotado el tr\u00e1mite, se profiri\u00f3 sentencia a trav\u00e9s de la cual neg\u00f3 las pretensiones de la demanda de reconvenci\u00f3n \u2013 Pertenencia- y declar\u00f3 pr\u00f3spera la acci\u00f3n dominical a favor de Roque Buend\u00eda en lo que hace al bien inmueble objeto de controversia; en disenso, la actora apel\u00f3 la decisi\u00f3n y por reparto le correspondi\u00f3 la sustanciaci\u00f3n del caso a esta Corporaci\u00f3n al Magistrado Dr. Jorge Jaramillo Villarreal, actualmente est\u00e1 en tr\u00e1mite la alzada sin proferirse decisi\u00f3n de fondo. <\/p>\n
Del devenir procesal brevemente rese\u00f1ado, la Sala advierte que en el subexamine no se cumple con el requisito de subsidiariedad, como quiera que est\u00e1 pendiente de decisi\u00f3n el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 la actora contra la sentencia del 7 de diciembre de 2021, en el que dicho sea de paso esgrimi\u00f3 como razones para contender la decisi\u00f3n judicial las mismas circunstancias aqu\u00ed relatadas, esto es, que el reivindicante no tiene legitimidad seg\u00fan las pruebas del proceso, que est\u00e1 acreditada la posesi\u00f3n material del inmueble en cabeza suya y que por consiguiente es la titular del derecho real de dominio por el modo originario de adquirir, por ello, no se justifica la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional cuando est\u00e1 en curso el tr\u00e1mite de un recurso consagrado en la ley y oportunamente activado por el interesado\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, especific\u00f3 que, \u00abfrente a la queja constitucional por parte de la Inspecci\u00f3n del corregimiento de la Buitrera, la Sala observa que en el sub-examine se presenta cosa juzgada, comoquiera que la actora ya hab\u00eda formulado tutela por los mismos hechos, la cual fue decidida por la Juez 3\u00aa Civil Municipal de Cali quien en sentencia del 14 de diciembre del 2021, neg\u00f3 la acci\u00f3n (\u2026)\u00bb, decisi\u00f3n revocada en sede de impugnaci\u00f3n por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cali, autoridad que en sentencia de 22 de febrero hoga\u00f1o, orden\u00f3 a la Inspectora accionada, que en el termino perentorio de 48 horas, resolviera sobre la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n propuesto por la se\u00f1ora Puertas Franco. <\/p>\n
Finalmente, y en lo que refiere a la compulsa de copias, dijo que \u00abno es un asunto que necesariamente deba disponer el Juez de tutela, sino debe ser directamente el afectado quien ponga en conocimiento de las autoridades las presuntas conductas delictuales, a menos que sea evidente y medianamente verificable en el expediente, situaci\u00f3n que no tiene lugar\u00bb. <\/p>\n
La accionante manifiesta su inconformidad frente al fallo de primera instancia, pues en su sentir, \u00abno se profundiz\u00f3 de fondo en la decisi\u00f3n referente a la Comisaria de Familia, que me est\u00e1 violando mis derechos fundamentales de la vida digna, el derecho de mi hija menor y est\u00e1 actuando sin tener en cuenta que quien fue perturbada inicialmente fue la suscrita\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. De entrada, advierte la Sala la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia, puesto que revisado el escrito de impugnaci\u00f3n presentado por la se\u00f1ora Mar\u00eda del Mar Puerta Franco, lo pretendido se fundamenta en hechos nuevos, relativos a lo ocurrido en la audiencia del pasado 26 de mayo, en la que se defini\u00f3 la medida de protecci\u00f3n solicitada ante la Comisar\u00eda Once de Familia de Cali. <\/p>\n
Circunstancia que no puede ser analizada por la Corte, puesto que no fue objeto de discusi\u00f3n en la primera instancia, por lo que de manera alguna podr\u00eda serlo en esta sede, puesto que, esa autoridad ni los all\u00ed intervinientes, pudieron defenderse en su debida oportunidad en tanto que tal situaci\u00f3n ocurri\u00f3, luego de presentada la demanda de amparo (9 de mayo de 2022), motivo por el cual ahora no pueden ser sorprendidos con una decisi\u00f3n al respecto, pues de ser as\u00ed, se le desconocer\u00eda la garant\u00eda fundamental al debido proceso, lo que impide a la Corte emitir alguna consideraci\u00f3n al respecto. <\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con los aspectos in\u00e9ditos que son expuestos en la impugnaci\u00f3n de los fallos de tutela de primer grado, ha sostenido la Corte, <\/p>\n
\u00abSi bien es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad – deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la transgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos de superiores (\u2026) tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, comoquiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se desata el derecho de los convocados a la defensa\u00bb (Ver CSJ STC, 15 mar. 2011, rad. 2011-00003-01, reiterada en STC, 10 may. 2011, rad. 2011-00416-01 STC, 3 oct. 2013, rad. 2013-01090-01, STC4035-2021, STC4862-2021, STC12825-2021, STC1190-2022, STC1318-2022, STC1638-2022, STC1643-2022, STC2018-2022 y CSJ STC2254-2022). <\/p>\n
3. Adem\u00e1s, t\u00e9ngase en cuenta que la accionante no acredit\u00f3 la ocurrencia de un menoscabo apremiante de sus garant\u00edas o circunstancias insalvables que ameriten la intervenci\u00f3n del juez constitucional ni siquiera como mecanismo transitorio, en raz\u00f3n a que, \u00abno se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ, STC1904-2022). <\/p>\n
4. Las razones expuestas se estiman suficientes para confirmar la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9264-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC9264-2022 Radicaci\u00f3n N\u00b0 76001-22-03-000-2022-00138-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65435","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65435","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65435"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65435\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65435"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65435"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65435"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}