STC9265-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9265-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-22-03-000-2022-01049-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 1\u00b0 de junio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mar\u00eda Antonieta Grijalba Aponte frente a los Juzgados Cuarto Civil del Circuito y Segundo Civil Municipal, ambos de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, tr\u00e1mite en el que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo con radicado 2016-0996. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por los Juzgados accionados. <\/p>\n
Manifest\u00f3, que, en el Juzgado Segundo Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, se adelanta proceso ejecutivo promovido por Manuel de Jes\u00fas Morales Coronado contra Gloria Esperanza Calder\u00f3n Torres, juicio en el que, mediante apoderado judicial, solicit\u00f3 se le reconociera como tercera interesada y al tiempo requiri\u00f3 la terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito, petici\u00f3n esta \u00faltima que fue negada en auto de 9 de julio de 2021. <\/p>\n
Explic\u00f3 que apel\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n, y la alzada fue declarada desierta por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad en providencia de 29 de marzo de 2022, por no haberse pagado las copias de manera oportuna, a sabiendas que la mora en ese pago fue imputable a la Oficina de Ejecuci\u00f3n, que s\u00f3lo le precis\u00f3 el valor el 5 de septiembre de 2021. <\/p>\n
Inform\u00f3 que, radic\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra la decisi\u00f3n de 18 de abril de 2022, mediante la cual el Juzgado municipal inform\u00f3 \u00abobed\u00e9zcase y c\u00famplase lo resuelto\u00bb por el superior que fue negado el 2 de mayo del a\u00f1o en curso. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar \u00aba los accionados, anular la actuaci\u00f3n desde el auto de fecha 29 de abril de 2022 mediante el cual el JUZGADO CUARTO CIVIL DEL CIRCUITO DE EJECUCI\u00d3N DE SENTENCIAS DE BOGOT\u00c1 determin\u00f3 dar por desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por mi apoderado, para que en su lugar proceda a darle el tr\u00e1mite correspondiente en la alzada al precitado recurso\u00bb. (May\u00fasculas del texto original) <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que en providencia de 29 de marzo de 2022, declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n promovido por la parte ejecutada en el proceso de la referencia en contra de la decisi\u00f3n de 9 de julio de 2021 proferida por el Juzgado Segundo Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, por cuanto el pago de las expensas previstas en el art\u00edculo 324 del C\u00f3digo General del Proceso, fueron sufragadas extempor\u00e1neamente, toda vez que el auto que concedi\u00f3 la alzada es de 12 de agosto de 2021, y \u00e9stas fueron pagas hasta el 9 de septiembre de 2021, esto es, 15 d\u00edas despu\u00e9s de que el t\u00e9rmino para hacerlo feneciera. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que no vulner\u00f3 los derechos de la accionante, por lo que solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, tras considerar que la decisi\u00f3n de la que se queja fue proferida por su superior jer\u00e1rquico. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, desestim\u00f3 el amparo constitucional, al no evidenciar el cumplimiento del requisito de subsidiariedad, en tanto que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la accionante se abstuvo de impugnar el auto de 29 de marzo de 2022, a trav\u00e9s del cual el Juzgado 4\u00ba Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n que present\u00f3 contra la providencia que neg\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito. Al fin y al cabo, suyo era el derecho de disputar ese pronunciamiento por v\u00eda de reposici\u00f3n para evidenciarle a la juzgadora los motivos que hoy alega en sede de amparo\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La accionante impugn\u00f3 el fallo por considerar que no se valor\u00f3 la actuaci\u00f3n desplegada, como quiera que, contrario a lo plasmado en la decisi\u00f3n, formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra el auto de fecha 29 de marzo de 2022, \u00abmismas pruebas que se allegaron al Despacho de la Honorable Sala Primera Civil de Decisi\u00f3n incluso por correo separado, toda vez que, por el radicador de la p\u00e1gina de la Rama Judicial no fue posible adjuntarlas pues superaba los l\u00edmites de informaci\u00f3n, justamente por eso interpuse acci\u00f3n constitucional, porque hab\u00eda agotado todos los medios pertinentes y fue la \u00fanica alternativa posible para obtener la protecci\u00f3n de mis derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala ha reiterado, que, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. (Ver entre muchas, STC11845-2021 y STC1526-2022). <\/p>\n
2. Ahora, frente al requisito de la subsidiariedad, ha de se\u00f1alarse que la acci\u00f3n de tutela no fue incorporada al ordenamiento para sustituir o desplazar las competencias de las autoridades judiciales o administrativas. Al respecto, se ha se\u00f1alado, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Insistentemente se ha dicho por la jurisprudencia constitucional, que esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad iusfundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos sino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u201d\u00bb (CSJ STC 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01, reiterada en STC 2012-00320-01, y citada en STC8306-2021, STC10471-2021, STC1911-2022 y STC2655- 2022, entre muchas) <\/p>\n
3. Conforme a lo se\u00f1alado y revisadas las piezas digitales allegadas al expediente constitucional, observa la Sala que el aludido presupuesto no se satisface en el asunto objeto de estudio, en tanto que, la accionante Mar\u00eda Antonieta Grijalba Aponte acudi\u00f3 a la presente acci\u00f3n excepcional, sin haber agotado en debida forma los mecanismos ordinarios que ten\u00eda a su alcance para debatir la providencia que ahora censura. <\/p>\n
3.1 V\u00e9ase c\u00f3mo, en el Juzgado Segundo Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, se adelanta proceso ejecutivo formulado por Manuel de Jes\u00fas Morales contra Gloria Esperanza Calder\u00f3n, asunto en el que se libr\u00f3 mandamiento de pago el 9 de noviembre de 2016, ordenando seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, el 7 de marzo de 2019. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 022-2016-00996-Juz 2 CMEJ C-1. Folios 10 y 35] <\/p>\n
3.2 El 16 de junio de 2021, Mar\u00eda Antonieta Grijalba solicit\u00f3 reconocimiento como parte interesada en el proceso y, adem\u00e1s, que se decretara la terminaci\u00f3n de este por desistimiento t\u00e1cito, peticiones que fueron resueltas en auto de 9 de julio de 2021, mediante el cual se accedi\u00f3 a la primera solicitud, neg\u00e1ndose la segunda pretensi\u00f3n ateniente a la terminaci\u00f3n del juicio. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 022-2016-00996-Juz 2 CMEJ C-1. Folios 75 a 81] <\/p>\n
3.3 Contra la anterior determinaci\u00f3n, la accionante formul\u00f3 recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, en auto de 12 de agosto siguiente la decisi\u00f3n se mantuvo inc\u00f3lume y se concedi\u00f3 la alzada, disponiendo la recurrente del t\u00e9rmino de 5 d\u00edas para sufragar las copias, so pena de declararse desierto el recurso. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 022-2016-00996-Juz 2 CMEJ C-1. Folios 83 a 91] <\/p>\n
3.4 La Oficina de apoyo de los juzgados civiles municipales de ejecuci\u00f3n de sentencias, mediante constancia secretarial, inform\u00f3 que el 9 de septiembre de 2021, el recurrente sufrag\u00f3 las expensas necesarias para que se surtiera la alzada. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 022-2016-00996-Juz 2 CMEJ C-1. P\u00e1g. 158] <\/p>\n
3.5 El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, en auto de 29 de marzo de 2022, declar\u00f3 desierta la alzada por la extemporaneidad en el pago de las expensas y orden\u00f3 devolver el expediente al a quo, decisi\u00f3n que fue notificada en estado N\u00b0 21 de 30 de marzo de 2022, sin que fuese recurrida por la accionante. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 022-2016-00996-Juz 2 CMEJ C-3. Folio 3] <\/p>\n
3.6 De manera posterior, el Juzgado Segundo Municipal de Ejecuci\u00f3n de esta ciudad, en providencia de 18 de abril de 2022, dispuso obedecer y cumplir lo resuelto por su superior, auto que fue recurrido por la peticionaria, siendo resuelta de manera desfavorable el 22 de abril siguiente. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 022-2016-00996-Juz 2 CMEJ C-3. Folio 19] <\/p>\n
4. Ante tal panorama, es evidente que la solicitante no formul\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n contra la decisi\u00f3n que ahora censura, (auto de 29 de marzo de 2022) quedando tal determinaci\u00f3n en firme, lo que dio lugar al de \u00abobedecer y cumplir\u00bb que profiri\u00f3 el Juzgado Municipal, decisi\u00f3n \u00e9sta que recurri\u00f3 la aqu\u00ed accionante y fue resuelta el 22 de abril de 2022, sin embargo, para la procedencia de esta acci\u00f3n excepcional, era necesario que la accionante agotara lo mecanismos que ten\u00eda a su alcance para controvertir la decisi\u00f3n que ahora reclama, lo que a todas luces, no sucedi\u00f3. <\/p>\n
5. Raz\u00f3n m\u00e1s que suficiente para que el reproche formulado no pueda salir avante, ante el descuido de la accionante en el empleo de los medios ordinarios de defensa, puesto que, esta acci\u00f3n extraordinaria impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa al alcance de los interesados, pues, como lo se\u00f1al\u00f3 esta Sala: <\/p>\n
\u00ab[S]i incurri\u00f3 en pigricia y desperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela\u00bb (CSJ. STC de 6 de julio de 2010, exp. -2010-00241-01; ratificada el 2 de marzo de 2011, exp. 2010-000380-01, STC13276-2021, STC2264-2022, STC3103-2022, STC4992-2022, STC5084-2022, entre muchos). <\/p>\n
6. Conforme a lo expuesto y teniendo en cuenta que la accionante, no despleg\u00f3 los mecanismos que ten\u00eda a su alcance para debatir la decisi\u00f3n que ahora censura, adem\u00e1s, que las actuaciones desplegadas por las autoridades accionadas se ajustan a derecho, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto y sin m\u00e1s consideraciones por innecesarias, se impone confirmar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expedienteo a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9265-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC9265-2022 Radicaci\u00f3n No. 11001-22-03-000-2022-01049-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65436","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65436","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65436"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65436\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65436"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65436"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65436"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}