STC9266-2022 <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9266-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 50001 22-13-000-2022-00135-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio el 22 de junio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Sandra Pe\u00f1a Moreno, contra el Juzgado Civil del Circuito de Acac\u00edas, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los se\u00f1ores Meller Riveros Bola\u00f1os y Omar Guti\u00e9rrez Valdi\u00f3n, y citadas las dem\u00e1s partes e intervinientes en el proceso ejecutivo identificado con el consecutivo 2021-00354-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por el Juzgado accionado. <\/p>\n
En sustento, manifest\u00f3 que en el ejecutivo seguido en su contra por el se\u00f1or Meller Riveros Bola\u00f1os, con ocasi\u00f3n del acuerdo de pago suscrito con el ejecutante -del cual anex\u00f3 la concerniente copia-, solicit\u00f3 en mayo (sic) de 2022 al Juzgado Civil del Circuito de Acac\u00edas, el levantamiento de las medidas cautelares decretadas sobre sus cuentas bancarias, sin que a la fecha, se hubiere pronunciado al respecto, situaci\u00f3n que la afecta gravemente, pues de dicho desembargo depende el cumplimiento de otras obligaciones a su cargo. <\/p>\n
2. Con ese argumento, pidi\u00f3 ordenar al Juzgado de conocimiento, decretar el levantamiento de la cautela, as\u00ed como, tener en cuenta la renuncia a los t\u00e9rminos de ejecutoria de la correspondiente decisi\u00f3n, con el fin de librar los oficios de rigor. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La titular del Juzgado Civil del Circuito de Acac\u00edas, adem\u00e1s de narrar los pormenores del juicio coercitivo objeto de an\u00e1lisis, hizo \u00e9nfasis en que s\u00f3lo hasta el 7 de junio de 2022, fue radicado el memorial que se denuncia sin gesti\u00f3n, ingresando el asunto al despacho el 13 siguiente, y explic\u00f3 las razones por las cuales a la fecha de presentaci\u00f3n del escrito de tutela (9 de junio), no hab\u00eda resuelto la solicitud de la accionante, relativas a la excesiva carga laboral del despacho y a la escasa planta de personal con la que cuenta para asumirla, sin que pueda encuadrarse tal circunstancia, en un mora judicial, motivo por el cual, solicita la desestimaci\u00f3n de la protecci\u00f3n suplicada. <\/p>\n
2. Meller Riveros Bola\u00f1os, vinculado a la presente acci\u00f3n en calidad de ejecutante a la luz del pleito ejecutivo base de las s\u00faplicas, coadyuv\u00f3 la petici\u00f3n de la solicitante. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio, declar\u00f3 improcedente la protecci\u00f3n reclamada, porque, seg\u00fan sus apreciaciones, <\/p>\n
\u00abla tardanza censurada por el accionante no obedece al actuar negligente del se\u00f1or Juez cognoscente del proceso, ni se puede interpretar como mora judicial injustificada, pues se tiene que desde que se present\u00f3 el memorial (7 de junio de 2022) y se radic\u00f3 esta acci\u00f3n de tutela (9 de junio de 2022) hab\u00edan transcurrido dos d\u00edas, lo cual no puede considerarse desproporcional, pues debe tenerse en cuenta que el Juzgado debe atender las numerosas solicitudes presentadas por otros usuarios de la administraci\u00f3n de justicia dentro de tr\u00e1mites que conservan orden consecutivo de ingreso al despacho\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La propuso la accionante, con similares argumentos a los expuestos en la demanda de amparo, adem\u00e1s de manifestar que contrario a lo indicado por el a quo constitucional, la solicitud de desembargo fue radicada desde el 12 de mayo de 2022, y lo \u00fanico que busca es \u00absalvaguardar [su] empresa, la que con tanto esfuerzo se ha construido, pues no h[a] podido hacer movimientos de dinero, y no ha podido cumplir con obligaciones laborales desde hace m\u00e1s de un mes\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es un mecanismo residual de car\u00e1cter excepcional, subsidiario y preferente que permite a toda persona, sin mayores requisitos de orden formal, obtener la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, si de acuerdo con las circunstancias del caso concreto, y, a falta de otro medio legal, considera que le han sido vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de un particular, en los casos expresamente previstos por el legislador. <\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Sandra Pe\u00f1a Moreno se queja por la falta de resoluci\u00f3n del Juzgado Civil del Circuito de Acac\u00edas, a la solicitud de levantamiento de medidas cautelares decretadas sobre sus cuentas bancarias, que present\u00f3 con ocasi\u00f3n del acuerdo de pago suscrito con el ejecutante, petici\u00f3n en relaci\u00f3n con la cual, el Juzgado accionado inform\u00f3 en esta instancia mediante correo electr\u00f3nico recibido el pasado 5 de julio, que, \u00absiguiendo el orden de entradas de procesos al despacho, el proceso ejecutivo singular de 500063153001 20210035400, donde act\u00faa como demandante MELLER RIVEROS BOLA\u00d1OS contra SANDRA PE\u00d1A MORENO y OMAR GUTIERREZ VALDION, saldr\u00e1 del despacho la pr\u00f3xima semana, es decir, el 13 de julio de 2022, resolviendo lo pertinente sobre la solicitud de levantamiento de medidas cautelares\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, el 13 de julio de 2022 a trav\u00e9s del mismo medio, aport\u00f3 copia de la providencia proferida en esa fecha, en la que dispuso el levantamiento de las medidas cautelares decretadas sobre las cuentas bancarias de los demandados, ordenando a la secretar\u00eda proceder de conformidad. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Conforme a lo expuesto, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n actual de la garant\u00eda fundamental invocada, como quiera que se dio tr\u00e1mite y se resolvi\u00f3 el requerimiento presentado por la se\u00f1ora Pe\u00f1a Moreno, de este modo, lo requerido por la accionante fue plenamente atendido por el Juzgado Civil del Circuito de Acac\u00edas, lo que revela que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta. <\/p>\n
3. En s\u00edntesis, y sin m\u00e1s consideraciones por innecesarias, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, Confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9266-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC9266-2022 Radicaci\u00f3n No. 50001 22-13-000-2022-00135-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65437","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65437","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65437"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65437\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65437"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65437"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65437"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}