STC9271-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9271-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 68001-22-13-000-2022-00292-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga el 23 de junio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Karol Lizeth Prada Macias en representaci\u00f3n de su menor hijo J.S.E.P. promovi\u00f3 contra el Juzgado Promiscuo de Familia de Barrancabermeja, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 al se\u00f1or Felipe Rafael Espa\u00f1a Vargas, el Ministerio P\u00fablico, y el Defensor de Familia y fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria con radicado 2021-00343. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante en representaci\u00f3n de su menor hijo, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada, en el juicio atr\u00e1s referido. <\/p>\n
En compendio manifest\u00f3, que de la relaci\u00f3n que sostuvo con el se\u00f1or Felipe Rafael Espa\u00f1a Vargas, naci\u00f3 el 19 de junio de 2009 el ni\u00f1o JSEP, fecha desde la que el padre ha incumplido los acuerdos que celebraron en la Comisar\u00eda de Familia de Barrancabermeja y ante el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar en relaci\u00f3n con la obligaci\u00f3n alimentaria del menor de edad. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el se\u00f1or Espa\u00f1a Vargas, promovi\u00f3 proceso de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria, y el Juzgado Promiscuo de Familia de Barrancabermeja, presumiendo circunstancias que no fueron probadas, profiri\u00f3 fallo ultrapetita, y desmejor\u00f3 en perjuicio del menor, la cuota de alimentos que hab\u00eda sido pactada libremente por sus padres. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que si bien en la demanda se solicit\u00f3 reducir la cuota alimentaria pactada por las partes de un 25% a un 15%, y el Juzgado accionado solo accedi\u00f3 a disminuirla en un 20%, sino que estableci\u00f3 que ese valor iba a ser integral una vez quedara ejecutoriada la sentencia. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que adem\u00e1s, no se prob\u00f3 la enfermedad del demandante porque no arrim\u00f3 prueba siquiera sumaria de la misma, ni tampoco de la supuesta dependencia econ\u00f3mica del pap\u00e1 del demandante, ni de su supuesta minusval\u00eda o incapacidad para valerse por s\u00ed mismo. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 \u00abAnular la decisi\u00f3n Ultra Petita de fijar la cuota del menor en un 20% integral por no haber sido esto debatido ni controvertido en las pretensiones de la demanda ni en el proceso\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo de Familia de Barrancabermeja, dio a conocer las razones que sirvieron como fundamento para emitir la sentencia censurada por la accionante, afirmando que no existe la vulneraci\u00f3n alegada, en tanto que, la determinaci\u00f3n se adopt\u00f3 luego de efectuar un an\u00e1lisis de las pruebas recaudadas y en consideraci\u00f3n a las normas que rigen la materia. <\/p>\n
2. El Defensor de Familia del Centro Zonal la Floresta Regional ICBF Santander, consider\u00f3 que es procedente la acci\u00f3n de tutela por la falta de solidaridad del padre del menor de edad para con su propio hijo, por cuanto se advierte la ausencia de su buena fe y responsabilidad en los deberes conforme lo se\u00f1ala la progenitora. <\/p>\n
3. La Procuradora 161 Judicial II de Bucaramanga, expres\u00f3 que, se atiene a lo que se acredite en la acci\u00f3n de tutela y a la informaci\u00f3n obrante en el expediente del proceso adelantado por el despacho accionado. Agreg\u00f3 que no se opone al amparo siempre que se demuestre la infracci\u00f3n de los derechos alegados por la actora, junto con los requisitos que la hagan atendible. <\/p>\n
4. El Personero Delegado de Barrancabermeja refiri\u00f3 \u00abMe atengo Honorable Magistrado a lo que considere su honorable despacho frente a las mimas y a la valoraci\u00f3n que se les den a las pruebas que fueron aportadas en el proceso de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria adelantada en el juzgado segundo promiscuo\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bucaramanga neg\u00f3 la protecci\u00f3n solicitada, al considerar que la decisi\u00f3n censurada no luce arbitraria o caprichosa, puesto que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) con respaldo en la rese\u00f1a que antecede la Sala determina que, la sentencia que la accionante KAROL LIZETH PRADA MACIAS en representaci\u00f3n de su hijo J.S.E.P. pone en tela de juicio, calific\u00e1ndola como una v\u00eda de hacho, no se aparta de las preceptivas legales y de las circunstancias f\u00e1cticas que rodearon el asunto sometido a definici\u00f3n de la juez competente y titular del despacho aqu\u00ed accionado, visto que, se soporta en criterios razonables, basados en las normas que regulan los aspectos examinados y dilucidados con arreglo a lo manifestado por las partes en los interrogatorios rendidos y a los documentos aportados al proceso, descart\u00e1ndose que tal pronunciamiento sea arbitrario, caprichoso, subjetivo o carente del condigno sustento jur\u00eddico y demostrativo, dado que, el funcionario plasm\u00f3 de forma di\u00e1fana y concreta las razones que sirven de pilar a su fallo, en particular, la capacidad de pago del demandante, que actualmente se halla desempleado y las obligaciones a su cargo, en particular, con su otro hijo a quien tambi\u00e9n le asiste el derecho de alimentos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con la determinaci\u00f3n, la solicitante la impugn\u00f3 al considerar que el a quo omiti\u00f3 estudiar de fondo la decisi\u00f3n extra y ultrapetita proferida por el Juzgado accionado que considera violatoria de los derechos fundamentales que reclama, teniendo en cuenta que el Juez fue m\u00e1s all\u00e1 de lo pedido por la parte demandante, lesionando las garant\u00edas del menor J.S.E.P. que vio reducida su cuota, incluso mucho m\u00e1s de lo que su padre estaba proponiendo en el proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones jurisdiccionales, pues ello ir\u00eda en desmedro de los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, sin embargo, cuando los funcionarios judiciales incurren en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento jur\u00eddico de forma arbitraria o caprichosa y los interesados no cuentan con otro medio de defensa judicial y acuden a esta acci\u00f3n oportunamente, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir, en aras de conjurar o evitar la lesi\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales involucradas. <\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la inconformidad de la se\u00f1ora Karol Lizeth Prada radica en el hecho que, el Juzgado Promiscuo de Familia de Barrancabermeja en la sentencia de 9 de junio de 2022, el accedi\u00f3 a las pretensiones de Felipe Rafael Espa\u00f1a Vargas, dirigidas a la disminuci\u00f3n de la cuota alimentaria, profiriendo una decisi\u00f3n extra y ultrapetita puesto que el Juez fue m\u00e1s all\u00e1 de lo pedido por el demandante. <\/p>\n
3. Sea lo primero indicar que la sentencia es el acto jurisdiccional asignado por excelencia al juez, cuya caracter\u00edstica definitoria la constituye el dirimir de fondo una controversia (CSJ. SC. Sentencia de 22 de octubre de 1935, Cfr. CSJ. SC. Sentencia de 17 de diciembre de 1935; auto de 23 de septiembre de 1937; fallo de 14 de junio de 1967). <\/p>\n
En lo que refiere a su contenido, se halla integrada por las declaraciones de hechos que, en m\u00e9rito de la apreciaci\u00f3n de las pruebas legalmente allegadas y practicadas en el juicio, estima probadas el juzgador, por las definiciones jur\u00eddicas que, de ellas, como verdad legal, se deriven, y por la consiguiente declaraci\u00f3n del derecho discutido en la controversia (CSJ. SC. Sentencia de 2 de octubre de 1956). <\/p>\n
Por lo anterior, el fundamento de toda sentencia es la totalidad del material procesal1, por tratarse \u00e9sta de un acto del juez que satisface la obligaci\u00f3n de proveer. No puede ir m\u00e1s all\u00e1 ni fuera de las peticiones de la demanda, so pena de incurrirse en alguna de las tres \u00fanicas causales de incongruencia, previstas hoy en el art\u00edculo 281 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Ahora bien, los motivos de desacuerdo frecuentemente estudiados por esta Corte se resumen en: (i) cuando se otorga m\u00e1s de lo pedido por el actor (ultra petita); o (ii) se resuelve sobre lo que no fue impetrado por \u00e9ste (extra petita). (CSJ. SC. Sentencias de 30 de noviembre de 1935; de 16 de agosto de 1938; 13 de junio de 1946; de 30 de marzo de 1949; de 30 de abril de 1952; de 30 de agosto de 1954; de 8 de febrero de 1955; Entre much\u00edsimas otras.) <\/p>\n
4. Dada la naturaleza y particularidades propias de los procesos de alimentos, le corresponde al juez actuar con especial diligencia al momento de resolver dichos conflictos, pues los involucrados son sujetos de especial protecci\u00f3n, v\u00e9ase como, el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso, clara y terminantemente le impone al fallador la obligaci\u00f3n de decretar, aun oficiosamente, \u00ab(\u2026) las pruebas necesarias para establecer la capacidad econ\u00f3mica del demandado y las necesidades del demandante, si las partes no las hubieren aportado\u00bb. <\/p>\n
A la vez, el par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 218 ej\u00fasdem, mitiga el principio de consonancia en estos asuntos, al establecer: <\/p>\n
\u00abEn los asuntos de familia, el juez podr\u00e1 fallar ultra y extra petita, cuando sea necesario para brindarle protecci\u00f3n adecuada al ni\u00f1o, la ni\u00f1a o adolescente, a la persona con discapacidad mental o de la tercera edad, y prevenir controversias futuras de la misma \u00edndole\u00bb. <\/p>\n
5. Descendiendo al caso en estudio, las piezas digitales allegadas al expediente constitucional, dan cuenta de las siguientes actuaciones de relevancia para la adopci\u00f3n de la determinaci\u00f3n de la Sala, <\/p>\n
5.1 El 24 de abril de 2019 se suscribi\u00f3 acta de conciliaci\u00f3n 68E-460-2019 ante el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar – ICBF, en la que se estipul\u00f3 que Felipe Rafael Espa\u00f1a Vargas deb\u00eda suministrar en favor de su menor hijo JSEP \u00abla suma del VEINTICINCO POR CIENTO (25%) de su sueldo, ingresos, primas (junio y diciembre), bonificaciones, salarios, horas extras y honorarios, que devengue como empleado o contratista de cualquier empresa en la que se encuentre laborando, exigibles los d\u00edas cinco (5) de cada mes iniciando el pr\u00f3ximo cinco (5) de mayo de Dos Mil diecinueve (2019)\u00bb. <\/p>\n
5.2 El se\u00f1or Espa\u00f1a Vargas formul\u00f3 proceso de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria en contra de Karol Lizeth Prada Mac\u00edas quien representa al menor JSEP, a fin de que fuera reducida la cuota en un 15%, demanda que fue admitida en auto de 30 de noviembre de 2021 por el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Barrancabermeja. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo. 04. Auto admite. Pdf] <\/p>\n
5.3 Notificada la demandada y presentada la contestaci\u00f3n, se program\u00f3 como fecha para la audiencia de conciliaci\u00f3n y tr\u00e1mite el 9 de junio de 2022. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo. 13. Auto fija fecha. reprograma] <\/p>\n
5.4 En la citada diligencia se profiri\u00f3 sentencia en la que se resolvi\u00f3, <\/p>\n
\u00abPrimero: ACCEDER al pedimento de Disminuci\u00f3n de la Cuota Alimentaria del demandante Felipe Rafael Espa\u00f1a Vargas, en contra de Karol Lizeth Prada Mac\u00edas en calidad de madre y representante de su hijo Juan Sebasti\u00e1n Espa\u00f1a Prada, de conformidad a lo considerado en la parte motivante de este fallo <\/p>\n
Segundo: Fijar en un VEINTE POR CIENTO (20%) del salario mensual devengado por el padre demandante, como cuota alimentaria INTEGRAL a favor de su hijo JUAN SEBASTIAN ESPA\u00d1A PRADA e igual porcentaje (20%) como cuota adicional de los dineros que devengue en los meses de junio y diciembre de cada a\u00f1o, es decir, esta cuota adicional. <\/p>\n
Si el padre no se encuentra laborando para empresa alguna, dichos porcentajes se aplicar\u00e1n sobre el salario m\u00ednimo legal mensual vigente. Los anteriores dineros seguir\u00e1n siendo pagados directamente por el padre, tal y como se dispuso en el acta de conciliaci\u00f3n No. 244 de abril 24-2019 del ICBF centro zonal la floresta. <\/p>\n
Este Despacho advierte al padre obligado su deber de consignar mes a mes la cuota alimentaria ordenada y sus cuotas adicionales en su momento so pena de incurrir en las sanciones legales. <\/p>\n
Tercero: Se entiende revisada, en la modalidad de DISMINUCI\u00d3N, la cuota fijada en conciliaci\u00f3n N\u00b0 244 de abril 24-2019 del ICBF centro zonal la floresta (\u2026)\u00bb <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo. 14. Fallo.pdf] <\/p>\n
5.5 El Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Barrancabermeja en la decisi\u00f3n 9 de junio de 2022, luego de analizar las situaciones f\u00e1cticas y legales, explic\u00f3 las razones por las cuales se cumpl\u00edan con las condiciones para acceder a la disminuci\u00f3n de la cuota alimentaria dispuesta a favor del menor J.S.E.P, explicando lo siguiente, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En el caso que ahora nos ocupa se sabe que la cuota alimentaria que est\u00e1 vigente a favor del ni\u00f1o JSEP fue acordada entre las partes en el acta de conciliaci\u00f3n N\u00b0 244 de 24 de abril de 2019 celebrada ante el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar Centro Zonal de Barrancabermeja y fue aprobada por esa autoridad, en donde se fij\u00f3 como cuota alimentaria a favor del mencionado menor y a cargo del pap\u00e1 lo correspondiente al 25% de su sueldo, ingresos, primas de junio y diciembre, bonificaciones, salarios, horas extras, honorarios adem\u00e1s el 100% del subsidi\u00f3 familiar, el 50% de los gastos de salud no cubiertos por el post, 50% gastos de educaci\u00f3n, uniformes y \u00fatiles escolares y 25% de las primas de junio y diciembre, eso es el pacto de alimentos que hicieron y que fue aprobado por la Defensor\u00eda de Familia del ICBF en esta ciudad y que es la que esta rigiendo. Se determin\u00f3 all\u00ed que cuando el padre obligado no tenga trabajo remunerado se entender\u00e1 que devenga el Salario m\u00ednimo legal mensual y sobre el mismo se deducir\u00e1 la mencionada cuota. <\/p>\n
En cuanto a la capacidad econ\u00f3mica del demandante de este proceso, se aport\u00f3 con la demanda la copia del contrato de trabajo suscrito con la empresa NetCol, folios 14 a 21 del expediente, en donde se establece que el se\u00f1or Espa\u00f1a devengar\u00eda un salario mensual de 1.250.000, sin embargo, recientemente lleg\u00f3 la certificaci\u00f3n expedida por esa empresa, se ve a folio 35, en donde menciona que Espa\u00f1a Vargas dej\u00f3 de trabajar para esa empresa desde el 3 de diciembre de 2021 como lo corrobor\u00f3 el absolvente en su interrogatorio de parte por lo que actualmente no se tiene plena certeza de los ingresos de este se\u00f1or en tales condiciones como manda la ley como se pact\u00f3 en la conciliaci\u00f3n, se tiene que asumir que devenga el salario m\u00ednimo legal mensual vigente. <\/p>\n
El demandante tiene debidamente demostrado en este proceso, que ciertamente tiene a su cargo dos obligaciones m\u00e1s aparte de su hijo JS, pues se puede observar al folio 7 el certificado del registro civil de nacimiento de EFE, ah\u00ed aparece que es hijo del demandante Felipe Rafael Espa\u00f1a Vargas, ese ni\u00f1o naci\u00f3 en agosto 26 de 2018 entonces tiene hasta este momento apenas 3 a\u00f1os de edad, en esta medida menor de edad incapaz para valerse por si mismo (\u2026) en esas condiciones son sus padres quienes deben mantenerlo. <\/p>\n
En tales condiciones esa nueva obligaci\u00f3n debe ser tenida en cuenta a la hora de la respectiva tasaci\u00f3n, sin embargo es claro (\u2026) que cuando se pact\u00f3 la conciliaci\u00f3n de alimentos que est\u00e1 rigiendo en este momento para JS el otro ni\u00f1o EF ya exist\u00eda, pues su nacimiento se produjo antes de la fecha de esa conciliaci\u00f3n y a sabiendas se suscribi\u00f3 la conciliaci\u00f3n (\u2026) pero en el fondo tiene raz\u00f3n en una parte en que, cuando se va a pactar una cuota sea para imponerla o para determinarla, se deben tener en cuenta todas las personas que legalmente dependan de ese alimentante\u00bb. <\/p>\n
\u00abSe tiene tambi\u00e9n a folios 8 y 10 del expediente el acta de conciliaci\u00f3n N\u00b06174 de marzo 10 de 2020, celebrada en la personer\u00eda de Bogot\u00e1 en donde se acord\u00f3 a cargo del demandante Felipe Rafael Espa\u00f1a Vargas suministrar una cuota de alimentos a favor de su pap\u00e1 Alfredo Esteban Espa\u00f1a en suma de 300.000 mensuales, esas obligaciones alimentarias as\u00ed como est\u00e1n aparentemente se tienen que respetar y cumplir por parte del obligado, es decir hay una conciliaci\u00f3n, hay un registro civil que acredita la calidad de padre de un ni\u00f1o y hay una conciliaci\u00f3n que acredita una obligaci\u00f3n de pagar una suma mensual. <\/p>\n
Es evidente que la labor del juez tanto al momento de dise\u00f1ar el monto de la respectiva obligaci\u00f3n como el tr\u00e1mite de disminuci\u00f3n de cuota debe buscar el equilibrio entre las posibilidades del alimentante y las necesidades del alimentado, sin soslayar por supuesto las necesidades de las dem\u00e1s personas que dependen del obligado. <\/p>\n
Como est\u00e1n las cosas, podemos colegir que si al menor Espa\u00f1a Prada se le est\u00e1 dando el 25% de un salario m\u00ednimo legal mensual vigente porque no est\u00e1 trabajando el se\u00f1or, entonces m\u00e1s o menos, como se mencion\u00f3 en el curso de esta audiencia la cuota en la actualidad est\u00e1 siendo de 250.000 mensuales, m\u00e1s las cuotas adicionales, m\u00e1s los gastos de \u00fatiles escolares y los gastos m\u00e9dicos que no cubre el post, m\u00e1s o menos en eso est\u00e1 la cuota mensual, aunque como se dijo el menor EF ya exist\u00eda al momento en que se pact\u00f3 la cuota del menor de este proceso, de todas formas debe verse que tambi\u00e9n es una carga del demandante de este proceso, no hay una conciliaci\u00f3n, no hay una sentencia que le imponga a dar una cuota a este menor EF pero se sabe que por ser un ni\u00f1o menor de 18 a\u00f1os, est\u00e1 incapacitado para valerse por s\u00ed mismo entonces es obligaci\u00f3n de sus pap\u00e1s (\u2026). <\/p>\n
Frente a la conciliaci\u00f3n suscrita con el padre del demandante dentro del proceso de alimentos, luego de referir lo contemplado en el art\u00edculo 411 del C\u00f3digo Civil, el despacho se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00abEn esa medida grosso modo a priori voy a aceptar que le tiene que ayudar en algo a su pap\u00e1 (\u2026) pero no necesariamente en la proporci\u00f3n que les debe ayudar a sus hijos menores de este proceso (\u2026), seg\u00fan lo narrado de plano deber\u00eda decirse al demandante que se descarta esa carga econ\u00f3mica a favor de su pap\u00e1 por falta de prueba de los elementales supuestos de necesidad y obligaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
\u00abSe tiene que aceptar la existencia del otro menor, se tiene que aceptar que el otro menor tiene tanto derecho como el otro menor (\u2026), entonces se tiene que aceptar que hay esa otra carga con el otro ni\u00f1o y otra carga hacia el pap\u00e1, pero no en la proporci\u00f3n que intenta hacer ver el demandante (\u2026)\u00bb <\/p>\n
\u00abEsas razones son suficientes para que este despacho diga que si tiene que accederse a las pretensiones de la demanda pero en una forma parcial, es decir, entraremos a disminuir la cuota pero no en la proporci\u00f3n que est\u00e1 pidiendo la parte demandante, no de un 25% a un 15% , rebajaremos esa cuota de un 25 en que est\u00e1 a un 20% (\u2026) en esa medida accederemos a la reducci\u00f3n de la cuota pero no en la proporci\u00f3n pedida sino solamente a un 20% y se dir\u00e1 que la cuota en adelante ser\u00e1 20% del salario m\u00ednimo legal vigente cuando no est\u00e1 trabajando o de su salario cuando est\u00e9 trabajando, eso incluye los gastos de educaci\u00f3n, vestuario, alimentos, salud y todo lo dem\u00e1s y una cuota adicional en los meses de junio y diciembre de cada a\u00f1o por el mismo valor 20% (\u2026)\u00bb . <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 15. Video Audiencia.mp4. Minuto 1:48: 23 hasta 2:01:41] <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de la peticionaria no es de recibo en esta sede excepcional, puesto que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la accionante fue una diferencia de criterio acerca de la manera como el Juzgado accionado valor\u00f3 las pruebas recaudadas y concluy\u00f3 que Felipe Espa\u00f1a Vargas demostr\u00f3 que sus condiciones econ\u00f3micas tuvieron modificaci\u00f3n en comparaci\u00f3n para cuando se oblig\u00f3 a cancelar la cuota alimentaria a favor del menor JSEP, lo anterior, sumado al hecho de la obligaci\u00f3n en relaci\u00f3n con el otro hijo menor de edad del demandante, y a que \u00e9ste adem\u00e1s debe responder por su padre. <\/p>\n
Y es que, contrario a lo se\u00f1alado por la inconforme, no se profiri\u00f3 fallo extra ni ultrapetita, pues como qued\u00f3 plasmado, el demandante en el proceso objeto de queja constitucional solicit\u00f3 la disminuci\u00f3n de cuota alimentaria de un 25% a un 15% y en la decisi\u00f3n censurada se le redujo a un 20%, es decir, menos de lo pretendido por el se\u00f1or Espa\u00f1a Vargas, por lo que se concluye que, la accionante efect\u00fao una interpretaci\u00f3n errada de la mentada sentencia, pues el porcentaje establecido por el juzgador, solo redujo el 5% de la cuota que fue pactada entre las partes en el ICBF en favor del ni\u00f1o JSEP. <\/p>\n
En este orden, tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que se ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135-2016, 2 jun., rad. 2016-01050). <\/p>\n
Adem\u00e1s, los cuestionamientos de la accionante, no tienen la entidad suficiente para disponer la modificaci\u00f3n de la providencia reprochada, pues en estrictez, ante su expectativa de que en esta sede se efect\u00fae la valoraci\u00f3n de las pruebas allegadas en el tr\u00e1mite o se determine si las mismas fueron apreciadas correctamente, se destaca que la Sala ha reiterado en m\u00faltiples oportunidades, que es en este punto donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, pues es \u00e9l, quien puede apreciar y valorar el material probatorio de la forma m\u00e1s id\u00f3nea, fundament\u00e1ndose en el principio de la sana cr\u00edtica, m\u00e1xime cuando no se acredit\u00f3 el defecto f\u00e1ctico reprochado y dicha valoraci\u00f3n est\u00e1 lejos de ser caprichosa o injusta. (Ver entre otras CSJ STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00; reiterada en STC de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01, STC8884-2020, STC 2462-2021, STC859-2022 y STC2622-2022). <\/p>\n
7. Finalmente es preciso indicar que la sentencia proferida no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada material, por lo tanto, de cambiar las circunstancias y considerar la quejosa que han variado las condiciones econ\u00f3micas del padre de su menor hijo y las necesidades alimentarias de este, puede acudir a la justicia ordinaria para que se revise la cuota alimentaria pactada, alegaciones que deben estar debidamente acreditadas. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, esta Sala explic\u00f3 \u00abno resulta impertinente ni redundante a\u00f1adir que, trat\u00e1ndose la decisi\u00f3n atacada de una providencia que no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada en sentido material, toda vez que es susceptible de modificaci\u00f3n cuando var\u00eden las condiciones que dieron lugar a ella, [el] accionante tiene la posibilidad real de iniciar un nuevo proceso con la misma pretensi\u00f3n para que el juez natural la dirima con base en las pruebas regularmente allegadas\u00bb (CSJ STC, 27 may. 2011, rad. 00095-01; citada el 25 may. 2012, rad. 00139-01, el 26 abr. 2013, rad. 00032-01, STC3512-2022, STC6394-2022 y STC6771-2022). <\/p>\n
8. Las razones expuestas se estiman suficientes para confirmar la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Cfr. MORALES MOLINA, Hernando. Curso de Derecho Procesal Civil. Parte General. 1978. P\u00e1g. 458. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9271-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC9271-2022 Radicaci\u00f3n N\u00b0 68001-22-13-000-2022-00292-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65440","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65440","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65440"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65440\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65440"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65440"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65440"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}