STC9273-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9273-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-14-000-2022-00133-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio el 22 de junio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Vianey Palomo contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en la ejecuci\u00f3n con radicado N\u00b0 50001-31-03-003-2013-00336-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y propiedad privada, presuntamente vulnerados por la autoridad jurisdiccional acusada en el caso rese\u00f1ado. <\/p>\n
Para sustentar su reproche, indic\u00f3 que el 5 de octubre de 2021 particip\u00f3 como postora en la audiencia de remate del inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 232-45680, cautelado en el proceso ejecutivo mencionado que adelanta el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio, diligencia en la que le fue adjudicado dicho predio. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, al d\u00eda siguiente, remiti\u00f3 al correo electr\u00f3nico del Juzgado accionado \u00ablas respectivas consignaciones del excedente del remate y el pago de impuestos, solicitando la verificaci\u00f3n y aprobaci\u00f3n del remate\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que aun cuando la parte demandada le pidi\u00f3 al Juzgado que no aprobara la almoneda, el 21 de enero de 2022, se aprob\u00f3, decisi\u00f3n recurrida en reposici\u00f3n por ese sujeto procesal y para lo cual el expediente ingres\u00f3 \u00abal despacho del Juzgado accionado\u00bb el 3 de marzo siguiente. <\/p>\n
Expuso que pag\u00f3 los valores que se le exigieron para obtener \u00ablos oficios dirigidos a registro, al secuestre y a la Notar\u00eda\u00bb, sin embargo, se le indic\u00f3 que la entrega de \u00e9stos s\u00f3lo se realizar\u00eda cuando se resolviera la reposici\u00f3n mencionada, situaci\u00f3n que lesiona sus derechos, pues se le ha impuesto un \u00abdesgaste econ\u00f3mico\u00bb y permanece en \u00abincertidumbre\u00bb, puesto que, las manifestaciones del ejecutado no tienen fundamento, ya que, incluso, en la misma subasta se negaron las nulidades que propuso por injustificadas. <\/p>\n
2. Solicit\u00f3 en consecuencia, ordenar que se defina el recurso mencionado y, por tanto, que se le entreguen los oficios que reclama y el inmueble que le fue adjudicado, y, asimismo, pidi\u00f3 enviar copias a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Villavicencio para que investigue al abogado del demandado. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio, acept\u00f3 los hechos narrados por la peticionaria, empero indic\u00f3 que su demora en pronunciarse sobre los recursos de reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n presentados por la parte demandada frente a la aprobaci\u00f3n del remate no obedece a un \u00abretardo injustificado\u00bb, ya que tiene una alta carga laboral, \u00abpues actualmente conoce m\u00e1s 600 procesos. Aunado, al significativo n\u00famero de ingresos de expedientes al despacho. (\u2026) Adem\u00e1s, de la asignaci\u00f3n diaria de acciones constitucionales que, para el mes de mayo de la presente anualidad, fue de m\u00e1s de una diaria (\u2026) [y] Sumado, a la resoluci\u00f3n de asuntos como calificaci\u00f3n de demandas, decreto de medidas cautelares, entre otros\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la accionante debe aguardar el turno que le corresponde, el cual es \u00abel cuarto (4\u00b0) de las impugnaciones y nulidades pendientes de resolver\u00bb, m\u00e1xime si no aleg\u00f3 ni demostr\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio desestim\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada al considerar justificada la tardanza criticada al Juzgado accionado, pues el asunto cuestionado, <\/p>\n
\u00abingres\u00f3 al Despacho del estrado accionado el pasado 3 de marzo de 2022, es decir, luego de 1 mes y 13 d\u00edas de proferido el auto impugnado, y hasta la fecha han transcurrido 3 meses y 18 d\u00edas, lapso que, en principio, ante la gran congesti\u00f3n judicial que afronta este Distrito Judicial no luce desproporcionado, excesivo o constitutivo de mora judicial injustificada, que conduzca a la concesi\u00f3n del amparo constitucional deprecado. <\/p>\n
En todo caso, si el actor considera que el tiempo transcurrido para definir la instancia excede el tiempo de respuesta procedimental y razonable, y lo que pretende con esta acci\u00f3n constitucional es dar impulso procesal o provocar un pronunciamiento judicial c\u00e9lere, debe decirse, que tal pretensi\u00f3n deviene improcedente, por falta del requisito general de la subsidiariedad (art\u00edculo 6 Decreto 2651 de 991), en tanto, cuenta con otro mecanismo ordinario para exigir la oportuna y eficaz administraci\u00f3n de justicia que reclama ante el Juez de tutela, esto es, el previsto en el art\u00edculo 101, numeral 6 de la Ley 270 de 1996\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante con similares argumentos a los expuestos en el escrito inicial y, adicionalmente expres\u00f3 que, en realidad, lleva m\u00e1s de ocho (8) meses sin poder inscribir la propiedad que le fue adjudicada, pues el remate se realiz\u00f3 el 5 de octubre de 2021 y, con todo, accedi\u00f3 \u00aba la compra del inmueble por remate judicial basada en los tiempos que estipula la ley procesal, donde concuerdan con los t\u00e9rminos en los cuales se realiza un negocio jur\u00eddico de cualquier bien fuera del escenario judicial\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que se le est\u00e1 ocasionando un perjuicio irremediable, porque a pesar de realizar los pagos exigidos no ha logrado inscribir su propiedad, y asimismo, la vigilancia judicial que le indic\u00f3 el a quo constitucional no es un recurso id\u00f3neo ni eficaz, ya que ella no es parte en el proceso controvertido y dicho tr\u00e1mite generar\u00eda m\u00e1s dilaci\u00f3n y no agiliza la entrega de los oficios ni del predio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello ir\u00eda en desmedro de los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, sin embargo, cuando los funcionarios judiciales incurren en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento jur\u00eddico de forma arbitraria o caprichosa y los interesados no cuentan con otro medio de defensa judicial y acuden a esta acci\u00f3n oportunamente, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir, en aras de conjurar o evitar la lesi\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales involucradas. <\/p>\n
2. Revisada la queja constitucional, se establece que la se\u00f1ora Vianey Palomo reprocha, concretamente, la tardanza en la resoluci\u00f3n de los recursos propuestos por la parte ejecutante contra la aprobaci\u00f3n del remate realizada en el caso criticado, diligencia donde le fue adjudicado a la aqu\u00ed accionante el inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria N\u00ba 232-45680. <\/p>\n
Con respecto a problem\u00e1ticas de esta especie, donde se cuestionan situaciones de mora judicial que podr\u00edan dar lugar a protecci\u00f3n constitucional, la jurisprudencia de esta Sala ha determinado la procedencia del amparo cuando las mismas carezcan de explicaci\u00f3n v\u00e1lida, es decir \u00abaquellas que denotan una abierta y ostensible carencia de defensa, esto es, las que sean el indisimulado producto \u2018de un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u00bb (CSJ STC, 29 ab. 2011, exp. 00094-01, citada entre otras en STC8439-2014 y STC605-2022). <\/p>\n
En efecto, se observa que, mediante auto de 13 de julio de 2022, el Juzgado de conocimiento defini\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la ejecutante en el asunto censurado, en el sentido de confirmar la aprobaci\u00f3n del remate adoptada el 21 de enero de 2022, y, adem\u00e1s, neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la apelaci\u00f3n por improcedente. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n actual de la garant\u00eda fundamental invocada, y carece de objeto en esta sede, realizar un pronunciamiento sobre las cuestiones planteadas por la actora, ya que tras la firmeza de la determinaci\u00f3n rese\u00f1ada deber\u00e1 procederse a la entrega de los oficios que exige para inscribir la adjudicaci\u00f3n a su favor y, de igual manera, estar\u00e1 habilitada para demandar la entrega del inmueble, lo que revela que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta. <\/p>\n
4. Resta indicar, en cuanto a la investigaci\u00f3n disciplinaria que reclama la accionante respecto del abogado de la parte ejecutada en el caso rebatido, que nada le impide acudir de manera directa a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina correspondiente para exponer los hechos que, en su criterio, deben ser indagados. <\/p>\n
5. En consecuencia, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada, pero por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, Confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9273-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC9273-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-14-000-2022-00133-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65441","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65441","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65441"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65441\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65441"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65441"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65441"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}