STC9275-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9275-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2022-00153-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva el 17 de junio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Ricardo James Castro Ram\u00edrez contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Garz\u00f3n, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Segundo Civil Municipal de esa ciudad, y citadas las partes e intervinientes en el amparo constitucional radicado bajo el N\u00b0 41298-40-03-002-2021-00256. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, petici\u00f3n igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Como fundamento de su queja, manifest\u00f3 que formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el abogado S\u00f3stenes Enrique Beltr\u00e1n Padilla, con el prop\u00f3sito de obtener informaci\u00f3n sobre la gesti\u00f3n que \u00e9ste adelant\u00f3 en un proceso en el que lo represent\u00f3, tr\u00e1mite en el que el Juzgado Segundo Civil Municipal de Garz\u00f3n profiri\u00f3 sentencia favorable a sus pretensiones, pues le orden\u00f3 a dicho profesional contestar sus reclamaciones, decisi\u00f3n que impugn\u00f3 Beltr\u00e1n Padilla y revoc\u00f3 el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Garz\u00f3n el 20 de septiembre de 2021. <\/p>\n
Explic\u00f3 que esa determinaci\u00f3n quebranta sus garant\u00edas, pues ninguna respuesta ha recibido en el Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Florencia, donde actualmente se encuentra privado de la libertad. <\/p>\n
2. Solicit\u00f3, en consecuencia, revocar la sentencia proferida por el Juzgado accionado y ordenar se d\u00e9 respuesta a sus reclamaciones. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Garz\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que revoc\u00f3 el fallo de tutela proferido porque consider\u00f3 que \u00abel mecanismo fue incoado prematuramente, ya que al momento de su formulaci\u00f3n no se hab\u00eda vencido el t\u00e9rmino legal para que el accionado diera respuesta\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 adem\u00e1s, la improcedencia de este nuevo amparo, puesto que no vulner\u00f3 los derechos del accionante, adem\u00e1s que no se cumple el presupuesto de la inmediatez y no se est\u00e1 en presencia de un \u00abfraude\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Garz\u00f3n relat\u00f3 los antecedentes del tr\u00e1mite constitucional controvertido, e indic\u00f3 que el mismo fue excluido de revisi\u00f3n por la Corte Constitucional y acentu\u00f3 que no vulner\u00f3 las garant\u00edas invocadas. <\/p>\n
3. Los dem\u00e1s guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva desestim\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada al incumplir el presupuesto de la inmediatez y como quiera que se dirigi\u00f3 frente a otra acci\u00f3n de igual naturaleza. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante con similares argumentos a los expuestos en el escrito inicial y adicionalmente, expres\u00f3 que el silencio del abogado S\u00f3stenes Enrique Beltr\u00e1n Padilla en este tr\u00e1mite, demostraba que todav\u00eda no ha contestado su petici\u00f3n, por lo cual deb\u00eda prosperar esta solicitud. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala ha se\u00f1alado de manera recurrente y uniforme que las decisiones que se adopten en virtud de una tutela, no pueden ser objeto de controversia constitucional a trav\u00e9s de ese mismo mecanismo, a fin de evitar, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb (CSJ, 2004-00863-00 de 26 de agosto de 2004, citada en STC2255-2021, STC2968-2022, STC4693-2022 y STC6714-2022 entre muchas otras). <\/p>\n
Con todo, se tiene presente, que la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 de 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios dispuestos desde el a\u00f1o 2001 acerca de los casos en los cuales, de manera excepcional, resulta procedente la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica frente a otra del mismo linaje; as\u00ed, precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab4.6. Unificaci\u00f3n jurisprudencial respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias de tutela y contra actuaciones de los jueces de tutela anteriores o posteriores a la sentencia. <\/p>\n
4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.2.1. Esta regla no admite ninguna excepci\u00f3n cuando la sentencia ha sido proferida por la Corte Constitucional, sea por su Sala Plena o sea por sus Salas de Revisi\u00f3n de Tutela. En este evento solo procede el incidente de nulidad de dichas sentencias, que debe promoverse ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional\u00bb. <\/p>\n
2. A la luz de lo expuesto, es evidente el fracaso de esta acci\u00f3n extraordinaria para reprochar la actividad del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Garz\u00f3n en el amparo con radicado con el N\u00b0 41298-40-03-002-2021-00256, pues el solicitante reprocha, concretamente, la sentencia mediante la cual esa autoridad revoc\u00f3 la de primer grado para, en su lugar, desestimar el auxilio que propuso contra el abogado S\u00f3stenes Enrique Beltr\u00e1n Padilla. <\/p>\n
Por tanto, es clara la improcedencia de este nuevo amparo al interponerse respecto de otro de igual naturaleza, m\u00e1xime si ninguna de las excepciones fijadas por la jurisprudencia constitucional citada se presenta en este caso, pues \u00e9stas, relacionadas con la protecci\u00f3n al debido proceso, tienen lugar cuando (i) \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, siempre y cuando \u00abse cumplan los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, 16 feb. 2009, rad. 00193-00, y 21 ene. 2010, rad. 2009-02355-00, reiterada en la STC8657-2021 y STC10894-2021); (ii) si la decisi\u00f3n es producto de un \u00abfraude\u00bb; o (iii) si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivos del debido proceso, situaciones que en este asunto no fueron denunciadas y tampoco se presentan. <\/p>\n
3. Aunado a lo anterior, si el solicitante consideraba que alguna equivocaci\u00f3n existi\u00f3 en el referido fallo de tutela, se le pone de presente que como dicho tr\u00e1mite fue enviado a la Corte Constitucional, all\u00ed debi\u00f3 concurrir para solicitar la revisi\u00f3n de tal pronunciamiento -art. 33 del Dto. 2591 de 1991- y, de ser el caso, activar el mecanismo de insistencia -Acuerdo N\u00b0 05 de 1992-, no obstante, se constata que ese Alto Tribunal excluy\u00f3 el asunto de su estudio el 29 de noviembre de 20211, con lo cual la decisi\u00f3n cuestionada adquiri\u00f3 firmeza, siendo inviable reabrir el debate tutelar. <\/p>\n
En cuanto a lo anotado, esta Sala ha esgrimido: <\/p>\n
\u00abUna vez ha culminado el proceso de revisi\u00f3n por parte de la Corte, \u2018no hay lugar para reabrir el debate\u2019 y, por tanto, la decisi\u00f3n se torna inmutable y definitivamente vinculante, revisti\u00e9ndose de la calidad de cosa juzgada. As\u00ed las cosas, \u2018(\u2026) [d]ecidido un caso por la Corte Constitucional o terminado el proceso de selecci\u00f3n para revisi\u00f3n y precluido el lapso establecido para insistir en la selecci\u00f3n de un proceso de tutela para revisi\u00f3n (\u2026), opera el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional (art. 243 numeral 1 C.P.). Una vez ha quedado definitivamente en firme una sentencia de tutela por decisi\u00f3n judicial de la Corte Constitucional, no hay lugar a reabrir el debate sobre lo decidido\u2019. Por lo anterior, se reitera, incluso en casos en los cuales la misma parte demandante vencedora en una litis precedente, instaure una nueva acci\u00f3n de tutela que de alguna manera permita a la parte vencida en ese proceso anterior cuestionar aquella decisi\u00f3n, tales argumentos no ser\u00e1n procesalmente admisibles, pues la decisi\u00f3n del juez de tutela, una vez surtido el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n en la Corte Constitucional, se encuentra revestida de la calidad de la cosa juzgada constitucional\u201d (sentencia T-218 de 2012)\u00bb (CSJ. STC de 25 de junio de 2013, exp. 01262-00, reiterada en STC14099-2021 y STC591-2022, entre otras). <\/p>\n
4. Al margen de lo expuesto en precedencia, se le pone de presente al accionante que si pretende censurar la actuaci\u00f3n del abogado S\u00f3stenes Enrique Beltr\u00e1n Padilla -lo que no hizo de manera directa, clara ni concreta en este tr\u00e1mite-, nada la impide formular una nueva tutela contra aqu\u00e9l, acreditando la petici\u00f3n que le formul\u00f3 y que, seg\u00fan se\u00f1ala, no ha contestado, pues, en realidad, el amparo que antes present\u00f3 fue negado al presentarse de manera \u00abprematura\u00bb, lo cual tradujo su improcedencia para ese momento, circunstancia que ya ha variado ante el transcurso del tiempo. <\/p>\n
5. De conformidad con lo anterior, la sentencia constitucional impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002https:\/\/www.corteconstitucional.gov.co\/secretaria\/consultat\/consulta.php?campo=rad_actor&date3=2021-01-03&date4=2022-07-12&radi=Radicados&palabra=CASTRO+RAMIREZ&radi=radicados&todos=%25 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9275-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC9275-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2022-00153-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65443","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65443","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65443"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65443\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65443"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65443"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65443"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}