STC9276-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9276-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00498-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 22 de marzo de 20221, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Telmex Colombia SA contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali y el Juzgado Trece Laboral del Circuito de esa ciudad y citadas las partes e intervinientes en el proceso ordinario con radicado 2015-00253. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad actora, a trav\u00e9s de su representante legal invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y contradicci\u00f3n, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada. <\/p>\n
Como sustento de su reclamo, manifest\u00f3 que Luis Alfonso Saavedra Prado inici\u00f3 juicio ordinario laboral contra Mercadeo Tecnolog\u00eda y Comunicaci\u00f3n SAS -Mercattel- y Telmex Colombia SA hoy -Comcel S.A.- con el fin de que se declarara \u00abque existi\u00f3 una relaci\u00f3n laboral tercerizada que inici\u00f3 el 19 de octubre de 2009 y termin\u00f3 el 05 de mayo de 2014\u00bb y, en consecuencia, se les condenara al reconocimiento y pago de las primas de servicios, auxilio de cesant\u00edas, intereses y vacaciones, as\u00ed como de la sanci\u00f3n moratoria e indemnizaci\u00f3n por despido sin justa causa y en estado de debilidad manifiesta. <\/p>\n
Relat\u00f3 que, el Juzgado Trece Laboral del Circuito de Cali en sentencia de 25 de julio de 2018 conden\u00f3 a las demandadas a pagar solidariamente la indemnizaci\u00f3n por despido injusto y moratoria por falta de pago y a Liberty Seguros SA a concurrir con las mencionadas empresas en el pago, determinaci\u00f3n que revoc\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa ciudad el 25 de junio de 2019 y, en su lugar, la conden\u00f3 a reintegrar a Luis Alfonso Saavedra al cargo que ven\u00eda desempe\u00f1ando, adem\u00e1s, de ordenarle el pago de las indemnizaciones y los salarios dejados de percibir, condena que deb\u00eda ser pagada solidariamente por las sociedades demandadas, y absolvi\u00f3 a la llamada en garant\u00eda Liberty Seguros SA de todas las pretensiones formuladas en su contra. <\/p>\n
Sostuvo que present\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, y la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3 mediante sentencia SL4747-2021 de 20 de octubre de 2021, dispuso no casar la decisi\u00f3n de segunda instancia. <\/p>\n
Adujo que la Sala accionada se apart\u00f3 de la revisi\u00f3n del cumplimiento de los requisitos del art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997, aduciendo que no pod\u00eda ser objeto de estudio su indebida aplicaci\u00f3n, porque no fue soporte normativo del fallo. <\/p>\n
Explic\u00f3 que la aludida norma fue expresamente se\u00f1alada como sustento de la condena impuesta tanto en las consideraciones de la decisi\u00f3n como en el numeral segundo de la parte resolutiva, lo que desvirtuaba el argumento de la Sala de Descongesti\u00f3n, seg\u00fan la cual el ad quem acept\u00f3 apartarse de los postulados contenidos en esa regulaci\u00f3n. <\/p>\n
En su sentir, lo resuelto desconoce la posici\u00f3n reiterada y uniforme de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral Permanente respecto a los requisitos establecidos para la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997. <\/p>\n
Inform\u00f3 que present\u00f3 solicitud de adici\u00f3n, aclaraci\u00f3n y\/o correcci\u00f3n de la sentencia, que fue negado en auto AL5565-2021 de 24 de noviembre de 2021. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que posteriormente present\u00f3 solicitud de nulidad, que se despach\u00f3 desfavorablemente con auto AL227-2022 del 2 de febrero de 2022, con lo que la Sala accionada incurri\u00f3 en otra v\u00eda de hecho y desbord\u00f3 el \u00e1mbito de su competencia al resolver el incidente propuesto, toda vez que, si bien se aleg\u00f3 una nulidad originada en el fallo, la misma corresponde a un tr\u00e1mite procesal diferente a la sentencia, por lo cual debi\u00f3 haber sido resuelto por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente y no por la Sala de Descongesti\u00f3n. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 dejar sin efectos la sentencia SL4747-2021 y, en su lugar, ordenar a la Sala de Descongesti\u00f3n accionada que \u00abremita el expediente al competente para modificar la jurisprudencia vigente, esto es, a la Sala Permanente de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia para que determine si procede el cambio jurisprudencial que \u00e9sta marcando\u00bb. <\/p>\n
De manera subsidiaria, requiri\u00f3 que la Corporaci\u00f3n accionada profiera un nuevo fallo acorde con la jurisprudencia vigente de la Sala permanente. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Magistrada Ponente de la decisi\u00f3n proferida por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral sostuvo que al realizar el estudio del cargo \u00fanico presentado por la v\u00eda indirecta, concluy\u00f3 que no se acreditaron los yerros jur\u00eddicos ni f\u00e1cticos endilgados al fallador de segunda instancia, y afirm\u00f3 que el pronunciamiento adoptado garantiz\u00f3, no solo la constitucionalidad y legalidad del fallador de segunda instancia, sino tambi\u00e9n el derecho de defensa y contradicci\u00f3n de las partes. <\/p>\n
Sostuvo que no se incurri\u00f3 en desconocimiento del precedente, pues la sociedad accionante al escoger la v\u00eda indirecta de ataque, no solo no logr\u00f3 demostrar un yerro de tal magnitud que condujera al quiebre de la sentencia recurrida, sino que dej\u00f3 en pie los cimientos jur\u00eddicos de la sentencia y, dada la presunci\u00f3n de legalidad y acierto que lo amparaban, debi\u00f3 mantenerse inc\u00f3lume. <\/p>\n
2. El Juzgado Trece Laboral del Circuito de Cali relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el proceso y remiti\u00f3 el link del expediente digitalizado. <\/p>\n
3. Liberty Seguros SA indic\u00f3 que la compa\u00f1\u00eda recurrente falt\u00f3 a la t\u00e9cnica propia de la casaci\u00f3n raz\u00f3n por la cual no prosperaron sus peticiones y se\u00f1al\u00f3 adem\u00e1s, que no se encuentra acreditado un perjuicio irremediable que afecte a la accionante ni la manifiesta vulneraci\u00f3n a sus derechos, pues las partes acudieron al proceso ejerciendo su derecho de defensa y contradicci\u00f3n. <\/p>\n
4. La apoderada judicial del Luis Alfonso Saavedra solicit\u00f3 declarar la improcedencia del amparo, indicando que lo pretendido por la peticionaria es utilizar la acci\u00f3n de tutela para desvirtuar el derecho a la estabilidad laboral reforzada que la misma Corte Constitucional ha protegido, e igualmente resalt\u00f3, que los argumentos expuestos por la sociedad actora ya fueron previamente estudiados y resueltos en el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, argumentando que la exigencia de una debida fundamentaci\u00f3n del recurso de extraordinario de casaci\u00f3n frente a los requerimientos establecidos en el art\u00edculo 90 del Decreto Ley 2158 de 1948 para la casaci\u00f3n laboral, no pod\u00eda calificarse de exceso ritual manifiesto. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que a la sociedad demandada no se le priv\u00f3 de acceder al recurso extraordinario, ni se le impusieron rituales indebidos para su ejercicio, y, que, la Sala de Descongesti\u00f3n accionada encontr\u00f3 varios desaciertos formales, que no pod\u00edan corregirse por virtud del car\u00e1cter dispositivo que rige el recurso. <\/p>\n
En ese sentido determin\u00f3 que la providencia cuestionada se apreciaba razonada y debidamente motivada, raz\u00f3n por la cual no se estructuraba ninguno de los defectos que permit\u00edan la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, prevaleciendo el principio de autonom\u00eda judicial que le impide al juez constitucional inmiscuirse en decisiones como la controvertida, solo porque la sociedad accionante no la comparte. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por la empresa accionante, quien reproch\u00f3 que el a quo constitucional \u00abignora por completo que la tutela no solo no se fundamenta en \u201cun exceso ritual manifiesto\u201d, sino que, por el contrario, se indica que se incurre en un defecto org\u00e1nico por proferir una sentencia que contrar\u00eda a la jurisprudencia pac\u00edfica y reiterada de la Sala Permanente de la Corte Suprema de Justicia respecto de los requisitos para la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997, pues, se ampara la postura de la Sala accionada donde se indica que el Tribunal se apart\u00f3 del art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997 para hacer uso de un figura de la debilidad manifiesta por creaci\u00f3n jurisprudencial, sin embargo, dicha circunstancia NO es cierta\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, afirm\u00f3 que no exist\u00eda excusa alguna para dejar de estudiar la indebida aplicaci\u00f3n de la norma, pues expresamente en la sentencia de segunda instancia se dice que es aplicada y, por otro lado, es la norma que regulaba el caso y la \u00fanica que posibilitaba la condena impuesta, por lo tanto, fue privada del estudio del cargo propuesto de una forma arbitraria y con manifestaciones alejadas de la realidad f\u00e1ctica y jur\u00eddica. <\/p>\n
Afirm\u00f3 adem\u00e1s, que el juez de tutela de primera instancia no hizo menci\u00f3n al defecto org\u00e1nico endilgado a la accionada al resolver la nulidad propuesta cuando carec\u00eda de competencia, pues seg\u00fan lo estipulado en el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 1781 de 2016 que adicion\u00f3 el art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996, el \u00e1mbito de competencia de la Sala de Descongesti\u00f3n se circunscribe a \u00abtramitar y decidir los recursos de casaci\u00f3n que determine la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte\u00bb por tanto, el incidente de nulidad debi\u00f3 haber sido resuelto por la Sala permanente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda la Sala que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Telmex Colombia SA afirma que la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral incurri\u00f3 en defecto org\u00e1nico al proferir una sentencia que contrar\u00eda la jurisprudencia pac\u00edfica y reiterada de la Sala Laboral permanente sobre los requisitos para la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997. <\/p>\n
Al respecto se observa que reproche similar fue formulado en la solicitud de nulidad presentada por la sociedad accionante el 9 de diciembre de 2021, resuelta con auto AL227-2022 de 2 de febrero de 2022, en el que la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3 al definirla explic\u00f3, <\/p>\n
\u00abEl memorialista afirma, que esta Sala se apart\u00f3 de lo contemplado en el art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997, y especialmente \u00abtermin\u00f3 desconociendo reiterada jurisprudencia de esta Sala Permanente de Casaci\u00f3n acerca de los requisitos exigidos para la aplicaci\u00f3n de dicha disposici\u00f3n legal, entre los cuales se encuentran la distinci\u00f3n entre incapacidades m\u00e9dicas y discapacidades (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
A partir de lo precedente, como causal de nulidad invoca, los art\u00edculos 29 de la CN, y el numeral 2 del art\u00edculo 133 del CGP, en armon\u00eda con el art\u00edculo 2, inciso 2, de la Ley Estatutaria 1781 de 2016\u00bb. (\u2026) <\/p>\n
\u00abPara comenzar, se advierte que la Sala no desconoci\u00f3, ni cambi\u00f3 la l\u00ednea jurisprudencial, por el contrario, dej\u00f3 la glosa sobre el proceder del juzgador de segunda instancia. <\/p>\n
No obstante, no era viable para la Corte, ir m\u00e1s all\u00e1 de la aludida constancia de reproche dado que, ese soporte de raigambre jur\u00eddica del fallo de segunda instancia, en el que decidi\u00f3 acudir a una aplicaci\u00f3n directa de la carta Pol\u00edtica y acoger la concepci\u00f3n de la \u00abdebilidad manifiesta\u00bb, no fue objeto de ataque en el \u00fanico cargo propuesto por el camino f\u00e1ctico. N\u00f3tese que solo hasta ahora en la solicitud de nulidad, el memorialista construye un argumento de naturaleza jur\u00eddica en el que cita, tard\u00edamente, la doctrina de esta Corporaci\u00f3n en torno a la materia. <\/p>\n
Se recuerda que, desde los albores de la jurisprudencia, con efectos de cosa juzgada constitucional, la sentencia CC C-586-1992, estableci\u00f3 las columnas del recurso extraordinario, fallo que determin\u00f3 que no se trata de un instituto oficioso, ni de una instancia adicional, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u201cCabe se\u00f1alar que (\u2026) la corte de casaci\u00f3n debe por principio limitarse a verificar si los enunciados normativos contenidos en la regla jur\u00eddica han sido interpretados o aplicados correctamente por el juez de instancia (\u2026) en este sentido dichas entidades no est\u00e1n habilitadas por regla general para constituirse en tercera instancia y por ello el legislador ha se\u00f1alado un r\u00e9gimen preciso de causales (\u2026). <\/p>\n
Obviamente el examen de \u00e9sta \u00faltima disposici\u00f3n admite que el Constituyente al se\u00f1alar la funci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia no incorpor\u00f3 un concepto vac\u00edo, neutro o abierto que pudiera ser colmado por la legislaci\u00f3n o por la jurisprudencia o al que se le pudiese atribuir notas, ingredientes, o elementos de naturaleza diferente a las que integran dicho instituto, de tal manera que se alteraran completamente sus caracter\u00edsticas, como por ejemplo convirti\u00e9ndose en recurso ordinario u otra instancia, o que pudiese ser adelantado de oficio; por el contrario, en juicio de la Corte Constitucional, si el Constituyente incorpora dicha noci\u00f3n, debe interpretarse que quiere que el legislador con sus regulaciones no altere de modo sustancial las nociones esenciales y b\u00e1sicas que integran dicho instituto, como las que acaban de rese\u00f1arse\u201d\u00bb. (Negrillas de esta Sala). <\/p>\n
En esa l\u00ednea destac\u00f3 que esa Sala no pod\u00eda de oficio anular el fallo del Tribunal Superior de Cali por haber definido el caso bajo la \u00e9gida de la \u00abdebilidad manifiesta\u00bb de la doctrina constitucional, pues \u00abpara que la Sala tuviera oportunidad de revisar dicho b\u00e1culo de la providencia del ad quem, era indispensable que el recurrente propusiera alg\u00fan reproche jur\u00eddico que destruyera esa premisa fundante de la decisi\u00f3n, sin embargo, en el escrito con el que se sustent\u00f3 el recurso extraordinario brill\u00f3 por su ausencia alguna disertaci\u00f3n sobre ese t\u00f3pico, que, se itera, solo tard\u00edamente se alega ahora en el escrito de nulidad\u00bb. (Negrillas de esta Sala). <\/p>\n
Con soporte en esos fundamentos, concluy\u00f3 que, al no haberse desconocido ni cambiado el precedente imperante en la materia, la solicitud de nulidad deb\u00eda ser negada. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, es evidente que la inconformidad planteada por Telmex Colombia SA a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional ya fue dirimida por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, alegaci\u00f3n que, seg\u00fan las consideraciones rese\u00f1adas, fue atendida con argumentos razonables y ajustados a la jurisprudencia aplicable al caso concreto. <\/p>\n
Referente al defecto org\u00e1nico, la Corte Constitucional ha conceptuado que se presenta cuando el funcionario judicial que profiri\u00f3 la providencia impugnada carece, absolutamente, de competencia para ello, luego, sus pronunciamientos quedan viciados pues es precisamente la jurisdicci\u00f3n y competencia un presupuesto de la legalidad de las decisiones impartidas, no obstante, en el asunto debatido no se evidenci\u00f3 desconocimiento ni modificaci\u00f3n de la jurisprudencia por parte de la Sala accionada que configurara el aludido defecto. <\/p>\n
4. Ahora bien, en relaci\u00f3n con lo manifestado por la compa\u00f1\u00eda accionante frente a la supuesta falta de competencia de la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral para resolver la solicitud de nulidad por ella formulada, se advierte que dicha divergencia carece de fundamento, pues seg\u00fan lo se\u00f1alado por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, existen otras providencias que son parte integral de las sentencias de casaci\u00f3n, entre ellas una decisi\u00f3n complementaria o aclaratoria, incluso un incidente de nulidad. En un asunto de similar tesitura se explic\u00f3, <\/p>\n
\u00ab[S]e recuerda que el art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996, adicionado por el 2\u00b0 de la Ley 1781 de 2016, estableci\u00f3, que las Salas de Descongesti\u00f3n Laboral, se ocupar\u00edan, \u00fanicamente, de \u00abtramitar y decidir los recursos de casaci\u00f3n que determine la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte\u00bb, el cual, no se agota con la sentencia que lo resuelve, al existir otras providencias, que son parte integrante de esta, como lo ser\u00edan, un fallo complementario o aclaratorio, incluso, el presente incidente de nulidad. <\/p>\n
La Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, es del criterio de permitir el examen de nulidades o irregularidades que se presenten en el tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n, as\u00ed como tambi\u00e9n, de aquellas originadas en la sentencia que decida el recurso extraordinario (CSJ AL, 29 may. 2012, rad. 43333). <\/p>\n
Tambi\u00e9n sostiene, en atenci\u00f3n a los principios de especificidad y protecci\u00f3n, que el r\u00e9gimen de nulidades constituye un instrumento para materializar los derechos constitucionales al debido proceso y a la defensa. En tal sentido, esa figura adopta una naturaleza eminentemente restrictiva y, por lo tanto, sus causales son taxativas\u00bb. (AL2426-2022). (Negrillas de esta Sala). <\/p>\n
5. Por lo tanto, las divergencias exteriorizadas por Telmex Colombia SA a trav\u00e9s del presente medio extraordinario, frente a lo resuelto en las decisiones objeto de su inconformidad, no resultan suficientes para que acuda al juez constitucional, con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido por el juzgador correspondiente. (Ver CSJ. STC 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en la STC 1212-2022). <\/p>\n
Igualmente, para esta Sala, el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de fallador de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados, y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente, adem\u00e1s que, si la sociedad accionante desaprovech\u00f3 la oportunidad que la norma laboral le conced\u00eda para exponer las inconformidades que presenta ahora, no puede valerse de este especial mecanismo para solventar su desatenci\u00f3n, ya que era el proceso ordinario el escenario id\u00f3neo en donde deb\u00eda hacer valer las garant\u00edas invocadas, debido al car\u00e1cter residual del amparo, como as\u00ed ha sido explicado por esta Sala, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Adem\u00e1s, el car\u00e1cter extraordinario del recurso de casaci\u00f3n impone a la demandante cumplir los requisitos de fondo y de forma previstos por el legislador para el \u00e9xito de la censura; la ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales al formular el cargo para demostrar los errores de la sentencia recurrida, no es tarea que pueda ser superada por medio de la tutela, porque \u00e9sta no es instrumento para suplir la ineptitud formal de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Lo instrumental es garant\u00eda para materializar la igualdad ante la ley y para frenar la arbitrariedad, por tanto, no se trata de exceso ritual manifiesto, sino de derechos irrenunciables, cuyo respeto es finalidad del proceso para la realizaci\u00f3n del derecho sustancial\u00bb (Ver CSJ, STC8583-2019, criterio reiterado en STC5305-2020, STC7201-2021, STC9826-2021, STC15185-2021, STC13995-2021, STC2831-2022 y STC6010-2022, entre muchas otras). <\/p>\n
6. De conformidad con lo expuesto, la sentencia constitucional impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Actuaci\u00f3n asignada a esta Sala el 11 de julio de 2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9276-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC9276-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00498-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65444","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65444","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65444"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65444\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65444"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65444"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65444"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}