STC9283-2022_1<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9283-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 05001-22-10-000-2022-00187-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida el 24 de junio de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Elisa del Socorro Osorio Guerra contra el Juzgado Trece de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones- y fueron citadas las partes e intervinientes en el amparo constitucional bajo radicado 2022-00179. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra Colpensiones, tr\u00e1mite en el que el Juzgado Trece de Familia de Medell\u00edn en sentencia de 24 de marzo de 2022 tutel\u00f3 el derecho fundamental de petici\u00f3n \u00absimplemente ordenando a Colpensiones emitiera una respuesta, omitiendo pronunciarse frente a la petici\u00f3n segunda de la tutela\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, la anterior determinaci\u00f3n, le fue notificada v\u00eda correo electr\u00f3nico el 24 de marzo de 2022, con recepci\u00f3n a las 20:12, por lo que present\u00f3 impugnaci\u00f3n parcial al fallo el 30 de marzo siguiente, el que fue rechazado por extempor\u00e1neo, tras aducir que fue notificado el d\u00eda 24 de marzo en hora h\u00e1bil y, por ende, el t\u00e9rmino venc\u00eda el 29 de marzo siguiente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 \u00abOrdenar al Juzgado 13 de Familia de Medell\u00edn dar el respectivo tr\u00e1mite remitiendo el expediente al superior para el an\u00e1lisis del caso v\u00eda impugnaci\u00f3n.\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones-, solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
2. El Juzgado Trece de Familia de Medell\u00edn, se limit\u00f3 a remitir el expediente digital de la acci\u00f3n de tutela objeto de queja constitucional. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Medell\u00edn, concedi\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, al advertir vulnerado el derecho fundamental al debido proceso de la accionante, luego de se\u00f1alar que la sentencia que ampar\u00f3 su derecho en la tutela que promovi\u00f3 contra Colpensiones le fue notificada el 24 de marzo de 2022 a las 2:12 P.M., por lo que, \u00abde conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 806 de 2020 citado, que se reitera, estaba vigente para entonces, la notificaci\u00f3n se entiende realizada dos (2) d\u00edas despu\u00e9s, es decir, transcurridos el 25 y el 28 de marzo siguientes, por lo que el t\u00e9rmino para impugnar comprend\u00eda los d\u00edas 29 a 31 de marzo de 2022, inclusive. Luego, como la actora present\u00f3 la impugnaci\u00f3n el d\u00eda 30 de marzo de 2022 a las 12:26 P.M, palmario resulta inferir que lo hizo de manera tempestiva, motivo por el cual la tutela resulta procedente\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La titular del Juzgado Trece de Familia de Medell\u00edn, impugn\u00f3 afirmando que si bien, el a quo en su fallo tuvo como fundamento la Sentencia STC5368 de 2022 proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Civil, solicita se vari\u00e9 dicha postura, ya que la aplicaci\u00f3n por analog\u00eda de la citada norma desnaturaliza el fin de la brevedad y sumariedad del tr\u00e1mite tutelar, ya que retrasa en 2 d\u00edas todas las notificaciones electr\u00f3nicas en acciones constitucionales <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La jurisprudencia, ha se\u00f1alado de manera recurrente y uniforme que las decisiones que se adopten en virtud de una tutela, no pueden ser objeto de controversia a trav\u00e9s ese mismo mecanismo excepcional, con todo, igualmente ha aceptado la procedencia de la utilizaci\u00f3n de este instrumento extraordinario cuando la determinaci\u00f3n adoptada en la sentencia constitucional es producto de un fraude o si se reprochan actos anteriores o posteriores a esa providencia, lesivos del debido proceso. <\/p>\n
As\u00ed, la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 de 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios dispuestos desde el a\u00f1o 2001 acerca de los casos en los cuales, de manera excepcional, resulta procedente la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica frente a otra del mismo linaje y determin\u00f3, <\/p>\n
\u00ab4.6. Unificaci\u00f3n jurisprudencial respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias de tutela y contra actuaciones de los jueces de tutela anteriores o posteriores a la sentencia. <\/p>\n
4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella. <\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede. <\/p>\n
4.6.2.1. Esta regla no admite ninguna excepci\u00f3n cuando la sentencia ha sido proferida por la Corte Constitucional, sea por su Sala Plena o sea por sus Salas de Revisi\u00f3n de Tutela. En este evento solo procede el incidente de nulidad de dichas sentencias, que debe promoverse ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional\u00bb. <\/p>\n
2. Acorde con el citado pronunciamiento, esta Sala ha protegido el derecho fundamental al debido proceso, en el espec\u00edfico evento en el que la sentencia de tutela de primera instancia es notificada sin el lleno de los requisitos legales, y esa irregularidad determina la posterior decisi\u00f3n de negar la impugnaci\u00f3n presentada por alguno de los extremos procesales, situaci\u00f3n generadora de un defecto procedimental que justifica la pronta intervenci\u00f3n en el asunto por parte de un segundo juez constitucional, porque impide el estudio en segunda instancia del reclamo por la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales. <\/p>\n
3. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la queja de la se\u00f1ora constitucional de la se\u00f1ora Elisa del Socorro Osorio Guerra est\u00e1 encaminada contra el auto de 30 de marzo de 2022 por el cual el Juzgado Trece de Familia de Medell\u00edn neg\u00f3 por extempor\u00e1nea, la impugnaci\u00f3n \u00abparcial\u00bb que present\u00f3 contra la sentencia de 24 de marzo anterior que resolvi\u00f3 conceder el amparo que propuso frente a Colpensiones. <\/p>\n
4. Tienen trascendencia para la decisi\u00f3n que se est\u00e1 adoptando, las siguientes actuaciones judiciales extra\u00eddas del expediente digital del amparo cuestionado, <\/p>\n
4.1 El Juzgado Trece de Familia de Medell\u00edn conoci\u00f3 de la acci\u00f3n de tutela formulada por Elisa del Socorro Osorio Guerra contra la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones-, en la que en fallo de 24 de marzo de 2022, concedi\u00f3 el amparo propuesto <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 08.Exp.Tutela202200179.pdf. p\u00e1gs. 67 a 74] <\/p>\n
4.2 La sentencia fue notificada a las partes, el mismo 24 de marzo a las 2:12 p.m., mediante los correos electr\u00f3nicos informados en el escrito inicial, siendo estos rosafria123456@hotmail.com y notificacionesjudiciales@ colpensiones.gov.co. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 08.Exp.Tutela202200179. p\u00e1gs. 77 y 78] <\/p>\n
4.3 El 30 de marzo, la se\u00f1ora Osorio Guerra present\u00f3 impugnaci\u00f3n v\u00eda correo electr\u00f3nico allegado al Juzgado de conocimiento. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. 08.Exp.Tutela202200179. p\u00e1g. 79] <\/p>\n
4.4 En providencia de 30 de marzo de 2022, el Juzgado Trece de Familia de Medell\u00edn rechaz\u00f3 por extempor\u00e1nea la impugnaci\u00f3n, tras advertir que \u00abEn el presente caso se tiene que se interpuso el recurso de impugnaci\u00f3n de manera extempor\u00e1nea, puesto que ten\u00eda el termino de 3 d\u00edas h\u00e1biles para interponerlo, esto es, hasta 29 de marzo de 2022, y solo lo hizo el 30 de marzo de 2022, esto es, con posterioridad al vencimiento del t\u00e9rmino para interponer el susodicho recurso\u00bb. <\/p>\n
5. Ante tal panorama, advierte la Sala que la anterior determinaci\u00f3n contiene un defecto que constituye la causal de procedencia del amparo que a trav\u00e9s de esta v\u00eda se reclama, si se tiene en cuenta que en el conteo del t\u00e9rmino para presentar la impugnaci\u00f3n, se pas\u00f3 por alto lo previsto por el legislador en el art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 806 de 2020 sobre notificaciones judiciales a trav\u00e9s de medios electr\u00f3nicos, en cuanto a que \u00ablas notificaciones que deban hacerse personalmente tambi\u00e9n podr\u00e1n efectuarse con el env\u00edo de la providencia respectiva como mensaje de datos a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica o sitio que suministre el interesado en que se realice la notificaci\u00f3n (\u2026) la notificaci\u00f3n personal se entender\u00e1 realizada una vez transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje y los t\u00e9rminos empezar\u00e1n a correr a partir del d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, porque los art\u00edculos 16 y 31 del Decreto 2591 de 1991 establecen, en su orden, que en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela \u00ablas providencias que se dicten se notificaran a las partes o intervinientes, por el medio que el juez considere m\u00e1s expedito o eficaz\u00bb, y que \u00abel fallo se notificar\u00e1 por telegrama o por otro medio expedito que asegure su cumplimiento, a m\u00e1s tardar al d\u00eda siguiente de haber sido proferido\u00bb, entonces, de optarse por enterar el fallo de tutela a trav\u00e9s del uso de los medios digitales de informaci\u00f3n, corresponde aplicar lo que al respecto regula el inciso tercero del art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 806 de 2020: \u00ab[l]a notificaci\u00f3n personal se entender\u00e1 realizada una vez transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje y los t\u00e9rminos empezar\u00e1n a correr a partir del d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n\u00bb. (Ver STC1315-2022 y STC5368-2022). <\/p>\n
6. Es por lo anterior, que al haberse enviado a la accionante el correo electr\u00f3nico para la notificaci\u00f3n de la sentencia constitucional el 24 de marzo de 2022, en aplicaci\u00f3n a lo establecido en el art\u00edculo 8\u00ba de la comentada normativa, el enteramiento se entiende surtido dos (2) d\u00edas despu\u00e9s, es decir, transcurridos los d\u00edas viernes 25 y lunes 28 de marzo, por lo que el t\u00e9rmino para impugnar aconteci\u00f3 los d\u00edas 29, 30 y 31 de marzo de la presente anualidad, siendo en consecuencia, oportuna la r\u00e9plica presentada por la se\u00f1ora Osorio Guerra el segundo de esos d\u00edas, es decir, el 30 de marzo actual, cuando todav\u00eda se encontraba corriendo el t\u00e9rmino para tal efecto, conforme a lo previsto en el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 109 del C\u00f3digo General del Proceso que se\u00f1ala: \u00ab[l]os memoriales, incluidos los mensajes de datos, se entender\u00e1n presentados oportunamente si son recibidos antes del cierre del despacho del d\u00eda en que vence el t\u00e9rmino\u00bb. <\/p>\n
7. Y es que si bien, tal como lo aduce la Juez impugnante, la acci\u00f3n de tutela se caracteriza por adelantarse en un tr\u00e1mite breve y sumario, no es menos cierto que, tales caracter\u00edsticas no impiden hacer uso de la norma aplicable al caso en concreto, en aras de garantizar el acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia y la posibilidad de que los ciudadanos cuenten con el principio de la doble instancia. <\/p>\n
8. De acuerdo con lo expresado, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9283-2022_1 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC9283-2022 Radicaci\u00f3n No. 05001-22-10-000-2022-00187-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida el 24 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65448","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65448","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65448"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65448\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65448"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65448"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65448"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}