STC9284-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC9284-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-01777-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 19 de noviembre de 20201, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Gereneldo Herrera Zapata contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva y los Juzgados Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa ciudad y el Promiscuo Municipal de Teruel, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes de los procesos penales identificados con los No. 20110003501 y 20190020301. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la libertad, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas, en los procesos penales mencionados. <\/p>\n
Luego de hacer referencia a los hechos por los cuales -pese a no ser responsable- result\u00f3 condenado a las penas de 72 y 32 meses por el delito de lesiones personales, mediante sentencias de 9 de julio de 2014 y 29 de septiembre de 2019, respectivamente, manifest\u00f3 que las determinaciones se\u00f1aladas trasgreden los derechos fundamentales que reclam\u00f3, porque son resultado de una indebida valoraci\u00f3n probatoria, a la par de la inaplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad que rige los juicios en materia penal, sumado al hecho de que el juzgado de ejecuci\u00f3n que vigila las penas que le fueron impuestas, se ha negado sistem\u00e1ticamente a conceder los subrogados penales a los que tiene derecho, circunstancias por las que acude al presente amparo. <\/p>\n
2. Solicita en consecuencia, que se invaliden las mencionadas sentencias, y que se ordene la concesi\u00f3n de los beneficios a los que dice tener derecho. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva, solicit\u00f3 negar la tutela por el incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad, como quiera que el accionante no interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n frente a las sentencias proferidas en segunda instancia que confirmaron las condenas en su contra, y, porque adem\u00e1s la presente solicitud es temeraria, pues por los mismos hechos el actor, ya acudi\u00f3 al juez constitucional. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Neiva, tras hacer un recuento de las actuaciones en las que result\u00f3 condenado el aqu\u00ed interesado, pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite, tras aducir al efecto que ha dado tr\u00e1mite a todas y cada una de las peticiones de Herrera Zapata, y que no ha vulnerado los derechos que \u00e9ste reclama. <\/p>\n
3. El Juzgado \u00danico Promiscuo Municipal de Teruel, hizo un breve relato de lo ocurrido en desarrollo de los procesos aludidos, y remiti\u00f3 copia digital de los respectivos expedientes, sin expresarse concretamente frente a los hechos y pretensiones del accionante. <\/p>\n
4. El Fiscal Local de Yaguar\u00e1, puso de presente que en el segundo de los procesos, resulta improcedente la concesi\u00f3n del beneficio de prisi\u00f3n domiciliaria o la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, en tanto que Jos\u00e9 Genereldo Herrera Zapata reincidi\u00f3 en la comisi\u00f3n de un nuevo hecho criminal, dentro de los 5 a\u00f1os siguientes a la ocurrencia del primero. <\/p>\n
5. El abogado Jorge Enrique Cortes Polania, quien dijo haber obrado como defensor p\u00fablico del se\u00f1or Herrera Zapata (sin esclarecer dentro de cu\u00e1l de las acciones penales objeto de an\u00e1lisis), se limit\u00f3 a se\u00f1alar que por los mismos hechos que ahora se traen a colaci\u00f3n, aquel ya hizo uso de esta senda constitucional, dentro del radicado 2020-01673. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, luego de establecer que no se configur\u00f3 el fen\u00f3meno de la temeridad, declar\u00f3 improcedente la protecci\u00f3n suplicada, tras considerar que en el presente asunto los principios de inmediatez y de la subsidiariedad no se cumplen, porque, de una parte, Herrera Zapata \u00abdebi\u00f3 exponer sus reparos (al interior de los radicados 20110003501 y 20190020301), a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, del cual no hizo uso, por lo que desech\u00f3 las herramientas jur\u00eddicas a su alcance y perdi\u00f3 las oportunidades procesales id\u00f3neas para discutir lo pretendido\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, porque \u00aba pesar de que no existe un t\u00e9rmino de caducidad establecido para ejercerla, lo cierto es que ella debe ser utilizada oportuna, razonable, prudencial y adecuadamente, en el sentido que, una vez amenazado o vulnerado el derecho, el ofendido lo exponga y manifieste al juez constitucional en forma inmediata o r\u00e1pidamente. Conforme a lo anterior, se observa que desde la fecha en que se emiti\u00f3 la sentencia de segundo grado dentro del radicado 20110003501 -25 de mayo de 2015 -, hasta cuando se presenta la demanda, ha transcurrido m\u00e1s de cinco (5) a\u00f1os, lo cual es contrario al principio de inmediatez\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, adem\u00e1s, que \u00abdentro del radicado 20190020301, JOS\u00c9 GENERELDO celebr\u00f3 preacuerdo con la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, al interior del cual las partes convinieron la degradaci\u00f3n de la conducta punible de violencia intrafamiliar a la de lesiones personales y una pena de 32 meses de prisi\u00f3n, circunstancia que le impide, en principio, retractarse, pues la \u2018aceptaci\u00f3n o el acuerdo no s\u00f3lo es vinculante para la fiscal\u00eda y el implicado. Tambi\u00e9n lo es para el juez, quien debe proceder a dictar la sentencia respectiva, de conformidad con lo convenido por las partes, a menos que advierta que el acto se encuentra afectado de nulidad por vicios del consentimiento, o que desconoce garant\u00edas fundamentales, eventos en los cuales debe anular el acto procesal respectivo para que el proceso retome los cauces de la legalidad\u2019, ya que ella se produjo de manera espont\u00e1nea, libre y consciente en presencia de la titular del Juzgado Promiscuo Municipal de Teruel\u00bb. <\/p>\n
Para finalizar expuso que, \u00ablos despachos falladores indicaron que no era procedente conceder la prisi\u00f3n domiciliaria y la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, en virtud a que el accionante fue condenado por un delito doloso dentro de los 5 a\u00f1os anteriores\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante replic\u00f3 el fallo esgrimiendo similares argumentos a los de la demanda inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. No puede olvidarse, que aun cuando el ordenamiento establece que la acci\u00f3n de tutela se trata de un procedimiento breve y sumario y por lo mismo, distante de las formalidades que se exigen para otra clase de juicios, no es posible eludir el respeto a requisitos tales como el de la subsidiariedad, la inmediatez y la legitimaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Pues bien, en el asunto materia de estudio, advierte la Sala la confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, por incumplimiento del presupuesto de la inmediatez, en tanto que las sentencias de las que se queja el accionante, fueron proferidas por la Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva el 9 de julio de 2014 y 29 de septiembre de 2019, mientras la queja constitucional fue formulada el 27 de octubre de 2020, esto es, luego de transcurrir m\u00e1s de un a\u00f1o en el caso de la \u00faltima de las decisiones, y m\u00e1s de cinco frente a la m\u00e1s antigua, t\u00e9rminos que superan con holgura el plazo de seis (6) meses establecido por esta Sala como suficiente para reclamar la protecci\u00f3n constitucional, exigencia sobre la que la Corte reiteradamente ha puntualizado: <\/p>\n
\u00ab[S]i bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no pueda ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n, (\u2026) [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (Ver CSJ. STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC. 27 Oct. 2011, exp. 2011-02245-00 y recientemente en STC1526-2022, STC4732 de 2022, <\/p>\n
STC6331-2022 y STC7548-2022, entre muchas otras <\/p>\n
As\u00ed como tampoco, acredit\u00f3 ninguno de los supuestos fijados por la jurisprudencia constitucional, para justificar su inactividad para acudir a este mecanismo excepcional, tardanza descarta la existencia de una conducta irregular atribuible a la autoridad accionada, y con repercusi\u00f3n directa en sus garant\u00edas fundamentales, m\u00e1xime si no adujo razones para justificar su tardanza. <\/p>\n
3. De otro lado, y solo para ahondar en razones desestimatorias del amparo, el se\u00f1or Herrera Zapata, en una conducta constitutiva de incuria, dej\u00f3 de utilizar el mecanismo de defensa judicial que la ley prev\u00e9 en este tipo de procesos para controvertir las decisiones que hoy cuestiona, estos es, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, procedente conforme lo se\u00f1alan los art\u00edculos 180 y 181 de la Ley 906 de 20042, contra los fallos de segunda instancia aludidos, oportunidad que proced\u00eda a fin de ventilar las inconformidades que ahora aduce a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n de car\u00e1cter eminentemente excepcional, por lo que cerrada le qued\u00f3 toda posibilidad de \u00e9xito de obtener lo pretendido, al haber desaprovechado las herramientas que estaban a su disposici\u00f3n para debatir las condenas que le fueron impuestas y la negativa de la prisi\u00f3n domiciliaria, desidia de la cual ahora no se puede valer para anular o retrotraer dicho tr\u00e1mite. <\/p>\n
En cuanto al agotamiento de los recursos ordinarios y extraordinarios, debe reiterarse que esta acci\u00f3n no fue incorporada al ordenamiento procesal para sustituir o desplazar las competencias de las autoridades judiciales, habida cuenta que, <\/p>\n
\u00abno se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad iusfundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u201d\u00bb (CSJ STC 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01, reiterada en STC2012-00320- 01, y citada en STC8306-2021, STC10471-2021, STC1911-2022, STC2655-2022, y, STC7548-2022, entre muchas). <\/p>\n
4. En consecuencia de lo anotado en precedencia, se impone confirmar la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Tr\u00e1mite remitido a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil, el 13 de julio de 2022. <\/p>\n
2\u0002 \u201cPor la cual se expide el C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u201d <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9284-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC9284-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-01777-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65449","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65449","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65449"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65449\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65449"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65449"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65449"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}