STC9355-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9355-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2022-00246-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Claudia Patricia Henao Ortiz contra el fallo de 27 de mayo de 2022, dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Itag\u00fc\u00ed, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso reivindicatorio N\u00b0 05360-31-03-001-2013-00200-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La convocante pretende que se ordene dar tr\u00e1mite al incidente de oposici\u00f3n a la entrega del bien inmueble que present\u00f3 en el proceso mencionado. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que en el proceso reivindicatorio en comento, se orden\u00f3 la entrega del bien inmueble y se comision\u00f3 para tal fin a la Autoridad Especial Urban\u00edstica de la Alcald\u00eda de Itag\u00fc\u00ed. Indic\u00f3 que la programaci\u00f3n de esa diligencia vulnera su derecho al debido proceso y a la defensa porque nunca se le ha tenido en cuenta como litisconsorte y no ha sido notificada. Dijo que en el a\u00f1o 2021 present\u00f3 oposici\u00f3n a la entrega, en donde aleg\u00f3 hechos de posesi\u00f3n y solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas. El Despacho decret\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas y se fij\u00f3 fecha para las declaraciones pedidas (10 de agosto de 2021). Amparo Vera, demandante en el proceso reivindicatorio, present\u00f3 reposici\u00f3n contra el auto de 10 de agosto, recurso del cual posteriormente desisti\u00f3. El Juzgado acept\u00f3 la solicitud de desistimiento del recurso y rechaz\u00f3 de plano la oposici\u00f3n que present\u00f3 la actora al no tener calidad de poseedora (17 de septiembre de 2021). Seg\u00fan la gestora, ese rechazo y la fijaci\u00f3n de la fecha de entrega del bien vulneran su derecho al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. El Juzgado accionado hizo un recuento de lo ocurrido en el litigio. Remiti\u00f3 el enlace de acceso al proceso e indic\u00f3 que en providencia de 17 de septiembre de 2021 rechaz\u00f3 de plano la oposici\u00f3n de la actora; adem\u00e1s, precis\u00f3 que la gestora present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra esta decisi\u00f3n, el cual fue rechazado en auto de 21 de octubre de 2021, prove\u00eddo que no fue atacado. <\/p>\n
La Alcald\u00eda de Itag\u00fc\u00ed manifest\u00f3 que suspendi\u00f3 la diligencia de entrega programada para el 19 de mayo de 2022, por lo cual solicit\u00f3 ser desvinculada. <\/p>\n
Andr\u00e9s Mej\u00eda L\u00f3pez, curador ad-litem, solicit\u00f3 que se niegue la tutela ya que la actora se opuso a la diligencia de entrega que pretende materializar la reivindicaci\u00f3n, pero eso fue hace m\u00e1s de 6 meses y no explic\u00f3 las razones de su inactividad. <\/p>\n
3. El Tribunal neg\u00f3 el resguardo al no cumplirse con los requisitos de subsidiariedad e inmediatez, toda vez que entre la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 sobre el incidente de oposici\u00f3n a la entrega del bien inmueble y la interposici\u00f3n de este amparo, han transcurrido m\u00e1s de 6 meses. Adem\u00e1s, la actora no utiliz\u00f3 las herramientas judiciales procedentes contra la decisi\u00f3n de 17 de septiembre de 2021. <\/p>\n
4. La promotora recurri\u00f3 e insisti\u00f3 en los argumentos expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada, toda vez que el ruego superlativo no cumple con todos los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, por ausencia de los denominados inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
Revisadas en conjunto las diligencias y el escrito de tutela, se advierte que desde el auto que rechaz\u00f3 de plano la oposici\u00f3n de entrega presentada por la actora (17 de septiembre de 2021), hasta la formulaci\u00f3n de este amparo (13 de mayo de 2022), han trascurrido m\u00e1s de (6) meses, lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda excepcional (CSJ STC196-2021 entre otras). <\/p>\n
Adem\u00e1s, se evidencia que la impulsora no promovi\u00f3 en tiempo el recurso de apelaci\u00f3n contra el prove\u00eddo por medio del cual se le rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n, mecanismo que era id\u00f3neo para revisar lo que aqu\u00ed se propuso. Y, en el evento en el que considerara que la alzada s\u00ed era tempestiva, entonces desperdici\u00f3 el recurso de queja contra el prove\u00eddo que rechaz\u00f3 la apelaci\u00f3n presentada por extempor\u00e1nea (21 de octubre de 2021), el cual era procedente en virtud de lo previsto en el art\u00edculo 352 del C\u00f3digo General del Proceso; de igual forma, si la libelista se duele de no haber sido vinculada al proceso 2013-00200, era menester que promoviera la solicitud la nulidad por indebida notificaci\u00f3n, lo cual no aparece acreditado. En este punto debe memorarse que esta Corporaci\u00f3n ha precisado que, <\/p>\n
(\u2026) para la procedencia de la salvaguarda, es necesario que el impulsor carezca de otras herramientas para conjurar el agravio, entre ellas, el proceso, medio por excelencia. Entonces, no ser\u00e1 dable a ning\u00fan sujeto dolerse del quebrantamiento de prebendas si en el pasado o ahora, tuvo o tiene la oportunidad de atacar las actuaciones que combate, <\/p>\n
Como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u2019\u00bb (CSJ STC6908-2020 citada en STC8626-2020, STC12050-2020, STC3166-2021, STC4304-2021 entre otras). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, comoquiera que la accionante super\u00f3 el t\u00e9rmino razonable con el que contaba para promover la acci\u00f3n de tutela y existieron otras herramientas id\u00f3neas, las cuales fueron desaprovechadas, para la materializaci\u00f3n de los derechos que alega, la Sala ratificar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9355-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9355-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2022-00246-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Claudia Patricia Henao Ortiz contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65451","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65451","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65451"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65451\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65451"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65451"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65451"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}