STC9359-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9359-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00470-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Mar\u00eda Carmela Pineda de Jim\u00e9nez contra el fallo de 2 de junio de 2022, dictado por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado 2\u00b0 de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso de alimentos N\u00b0 11001-31-10-011-2008-00421-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora solicit\u00f3 que se actualice la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito en el litigio en cuesti\u00f3n, desde enero de 2018 hasta la fecha actual, y que \u00abse ordene una inspecci\u00f3n exhaustiva al proceso mencionado debido a las irregularidades que se han presentado desde el a\u00f1o 2019\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que present\u00f3 demanda ejecutiva de alimentos teniendo como base el acta de conciliaci\u00f3n suscrita entre ella y Alberto Jim\u00e9nez Gamba, quien se comprometi\u00f3 a cumplir con sus obligaciones alimentarias. En el proceso se dict\u00f3 mandamiento de pago y se orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n para que el ejecutado pagara las cuotas alimentarias \u00abdesde el mes de junio del a\u00f1o 2001 y las que se sigan causando mientras se tramita este proceso ejecutivo de alimentos aumentada anualmente de acuerdo con el aumento salarial decretado por el gobierno nacional a partir de junio de 2002\u00bb. Dijo que desde el a\u00f1o 2019 el accionado ha venido obstaculizando el pago oportuno de las cuotas alimentarias y las actualizaciones del cr\u00e9dito. Se\u00f1al\u00f3 que debido a que no se hab\u00eda actualizado el cr\u00e9dito, el 17 de febrero de 2021 present\u00f3 un derecho de petici\u00f3n del cual no ha recibido respuesta. <\/p>\n
2. El Juzgado 2\u00b0 de Ejecuci\u00f3n en Asuntos de Familia de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que la actora no es parte del proceso ejecutivo ya que represent\u00f3 a sus hijas cuando eran menores de edad; sin embargo, actualmente las alimentarias tienen 31, 30 y 26 a\u00f1os. Inform\u00f3 que requiri\u00f3 a las demandantes para que concurrieran de forma directa al proceso en raz\u00f3n a que ya son mayores de edad (9 de octubre de 2019). Posteriormente la libelista present\u00f3 liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito (17 de febrero de 2022), la cual fue rechazada porque las alimentarias son quienes deben actuar en el proceso (29 de marzo de 2022). <\/p>\n
La Caja de Sueldos de Retiro de la Polic\u00eda Nacional inform\u00f3 que Alberto Jim\u00e9nez Gamba ostenta la calidad de afiliado y que en oficio n\u00b0 022 de 14 de enero de 2013 fueron reportadas las 125 cuotas sobre la asignaci\u00f3n mensual de retiro y 20 cuotas sobre las mesadas adicionales devengadas por Jim\u00e9nez Gamba dentro del proceso ejecutivo de alimentos. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo en raz\u00f3n a que el 29 de marzo de 2022 el Juzgado accionado dio respuesta a la solicitud de la actualizaci\u00f3n del cr\u00e9dito, por lo tanto, la situaci\u00f3n que dio origen a la presente demanda fue resuelta antes de la interposici\u00f3n del amparo. La gestora impugn\u00f3 e insisti\u00f3 en las observaciones del escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Encuentra la Sala que frente a la petici\u00f3n presentada por la actora el 17 de febrero de 2021, la autoridad judicial emiti\u00f3 un auto en el que rechaz\u00f3 la actualizaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito presentada por la gestora, porque las alimentarias son mayores de 25 a\u00f1os; adem\u00e1s, requiri\u00f3 a la parte actora para que allegue los comprobantes de estudio de las alimentarias con el fin que pueda cobrar los alimentos desde el momento en que cumplieron la mayor\u00eda de edad hasta que cumplieron 25 a\u00f1os (29 de marzo de 2022). <\/p>\n
Lo anterior permite afirmar que la solicitud de la accionante fue atendida en debida forma, incluso antes que se promoviera la acci\u00f3n de tutela (19 mayo 2022). Entonces, comoquiera que la situaci\u00f3n de hecho que causaba la supuesta amenaza a las garant\u00edas fundamentales de la tutelante es inexistente, la solicitud de amparo no tiene ninguna raz\u00f3n de ser, aspecto frente al que la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado lo siguiente: <\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01). <\/p>\n
Por otro lado, frente a la petici\u00f3n relacionada con que \u00abse ordene una inspecci\u00f3n exhaustiva al proceso ejecutivo de alimentos\u00bb, no se cumple el requisito de subsidiariedad, toda vez que la actora no aport\u00f3 ninguna prueba que acredite que ya elev\u00f3 esa petici\u00f3n a la autoridad competente, esto es, a la Sala Administrativa del Consejo Seccional de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9359-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9359-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00470-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Mar\u00eda Carmela Pineda de Jim\u00e9nez contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65455","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65455","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65455"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65455\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65455"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65455"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65455"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}