STC9360-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9360-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-14-000-2022-00124-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Rosendo Rojas Rodr\u00edguez contra el fallo de 13 de junio de 2022, dictado por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de esta ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en la acci\u00f3n de tutela N\u00ba 50226-40-89-001-2022-00120-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor pretende que se declare la nulidad de todo lo actuado en la acci\u00f3n de tutela mencionada y, en consecuencia, se acceda al amparo para que se emita una decisi\u00f3n favorable a sus intereses en la querella policiva que fue instaurada en su contra. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento manifest\u00f3 que en virtud de la acci\u00f3n policiva n\u00ba 2020-0007, donde actu\u00f3 como querellado, present\u00f3 dos acciones de tutela, que fueron conocidas en segunda instancia por el Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Villavicencio. Dijo que ambas tutelas ten\u00edan hechos similares; sin embargo, eran distintas porque una cuestion\u00f3 el auto admisorio de la demanda policiva, mientras que la otra recay\u00f3 sobre la sentencia de primera y segunda instancia del proceso policivo. Indic\u00f3 que en la segunda acci\u00f3n constitucional, el referido juzgado profiri\u00f3 fallo en el cual resolvi\u00f3 que la tutela 2021-00016-01 ten\u00eda efectos de cosa juzgada sobre el amparo 2022-00120-01 (22 de mayo de 2022), lo cual se\u00f1ala que no es cierto, pues esta \u00faltima ten\u00eda hechos nuevos y el objeto era dejar sin efectos decisiones distintas. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo Municipal de Cumaral Meta dijo que conoci\u00f3 en primera instancia la tutela 2022-000120 en la cual se negaron las pretensiones, determinaci\u00f3n que fue confirmada en segunda instancia. Manifest\u00f3 que no existe vulneraci\u00f3n alguna porque las decisiones fueron ajustadas a derecho. <\/p>\n
El Inspector de Polic\u00eda de Cumaral solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n al no tener ninguna injerencia en el fallo de tutela cuestionado. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo al estimar la improcedencia de la tutela para controvertir decisiones de la misma naturaleza e indic\u00f3 que tampoco se cumple con el requisito de subsidiariedad ya que a\u00fan se puede acudir a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. <\/p>\n
4. El gestor se alz\u00f3 fincada en alegaciones semejantes a las planteadas en el escrito inaugural. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, se observa la necesidad de ratificar el veredicto confutado habida cuenta que el mismo obedece a un asunto de aquellos denominados \u00abtutela contra tutela\u00bb, sin que se advierta configurada alguna causal que permita justificar su procedencia. <\/p>\n
De acuerdo con la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n solo es factible examinar los ruegos que se enfilan contra otra acci\u00f3n de tutela, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, ya que, de otro modo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (CSJ STC 31 jul. 2020, rad. 2020-01471-00). Tambi\u00e9n est\u00e1 decantado que el resguardo resulta procedente en los casos que la providencia definitoria sea producto de \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, situaci\u00f3n que se predica cuando son cumplidas formalmente todas las etapas procesales, logrando materializar una soluci\u00f3n \u00abfraudulenta\u00bb que traduce un perjuicio il\u00edcito para terceros y la comunidad. <\/p>\n
En este caso el tutelante cuestiona el prove\u00eddo emitido en un tr\u00e1mite de igual naturaleza a \u00e9ste, pues seg\u00fan \u00e9l no se tuvo en cuenta que \u00absi bien es cierto que se han agotado dos acciones de tutela (\u2026) son dos escenarios jur\u00eddicos totalmente diferentes (\u2026) porque la primera corresponde a la tutela del auto admisorio de la querella policiva (\u2026) y la segunda, corresponde a las decisiones de primera y segunda instancia, proferidas por la Inspecci\u00f3n Municipal de Polic\u00eda de Cumaral-Meta y la Alcald\u00eda Municipal de Cumaral- Meta\u00bb. De suerte que como el contexto descrito por el impulsor no encuadra en las excepciones transcritas, resulta inadmisible estudiar los reproches enarbolados contra la sentencia de tutela tra\u00edda a colaci\u00f3n cuyo desenlace es inmune a cualquier consideraci\u00f3n en esta senda extraordinaria por consistir en divergencias particulares ajenas a la esencia de las causales referenciadas. <\/p>\n
En el mismo sentido, se advierte que la decisi\u00f3n objetada todav\u00eda no ha sido sometida a selecci\u00f3n por la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, circunstancia que impide tambi\u00e9n a esta Colegiatura evaluar anticipadamente las secuelas del procedimiento seguido por los jueces de instancia. De modo que es inviable el an\u00e1lisis de fondo del reclamo supralegal, por no concurrir alguno de los supuestos de procedencia que el precedente ha decantado, es decir, que \u00abno exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u00bb (Sentencia SU-627 de 2015). <\/p>\n
Adem\u00e1s, el libelista tiene la posibilidad de insistir ante esa Corporaci\u00f3n a efecto de procurar la \u00abrevisi\u00f3n del fallo\u00bb, escenario donde puede alegar los desafueros que asegura ocurrieron en esa determinaci\u00f3n adversa, remedio que seg\u00fan ha sostenido esta Sala es id\u00f3neo, ya que <\/p>\n
(\u2026) no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991\u00bb (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992), (STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00, reiterado en CSJ STC868-2021). <\/p>\n
En suma, por las motivaciones precedentes, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9360-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9360-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-14-000-2022-00124-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Rosendo Rojas Rodr\u00edguez contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65456","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65456","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65456"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65456\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65456"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65456"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65456"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}