STC9364-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC9364-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76111-22-13-002-2022-00093-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pretende se ordene al Juzgado Civil Municipal aludido \u00abLA SUSPENSI\u00d3N INMEDIATA DE TOD[A] DILIGENCIA DE ENTREGA DEL BIEN INMUEBLE\u00bb en el que reside, adem\u00e1s que \u00abACEPTE EL DERECHO DEL INMUEBLE PROINDIVISO Y NO SEA DESALOJADA\u00bb. <\/p>\n
En sustento, indic\u00f3 que pese a que en el juicio sucesorio de su hermano H\u00e9ctor Leal Osorio (q.e.p.d.) le fue adjudicado el 16.6% de las cuotas partes del predio identificado con el folio de matr\u00edcula No. 370-4163967, inmueble respecto del cual detenta la posesi\u00f3n desde hace m\u00e1s de 15 a\u00f1os de manera quieta, pacifica e ininterrumpida junto a su familia, el Juzgado Municipal convocado, comisionado por el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia para la diligencia de entrega del bien, neg\u00f3 la oposici\u00f3n que formul\u00f3 a tal actuaci\u00f3n; la actora critica dicha determinaci\u00f3n, pues asegura, se omiti\u00f3 valorar, no solo, los recibos de pago de impuestos, mantenimiento del bien, sino adem\u00e1s los testimonios que acreditaba su calidad. <\/p>\n
2. La titular del Juzgado Promiscuo involucrado, despu\u00e9s de memorar las actuaciones que conoci\u00f3 del proceso criticado, precis\u00f3 que orden\u00f3 la entrega del citado predio por petici\u00f3n de los otros herederos copropietarios del 83.4% de los derechos de dominio, sin que conozca los resultados de la actuaci\u00f3n comisionada; a su vez el Juez Municipal accionado puntualiz\u00f3, por una parte, que neg\u00f3 la oposici\u00f3n que formul\u00f3 la inconforme con base en lo dispuesto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 309 C.G.P., y por la otra, que igualmente concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n incoado contra la anterior determinaci\u00f3n. <\/p>\n
3. El a quo deneg\u00f3 el amparo tras considerar que se incumpl\u00eda con el requisito de la subsidiariedad, pues se promovi\u00f3 sin que se hubiese resuelto el recurso de apelaci\u00f3n que la aqu\u00ed actora y su c\u00f3nyuge formularon contra el auto que rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n a la diligencia de entrega. <\/p>\n
4. La gestora impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n, apoyada en los mismos argumentos expuestos en el escrito de tutela, a lo que agreg\u00f3 que padece \u00abUNA DIABETES EN ESTADO CR\u00cdTICO\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n opugnada ser\u00e1 ratificada toda vez que el amparo es prematuro, raz\u00f3n por la cual el presente mecanismo es improcedente. Ciertamente el amparo rogado resulta prematuro para estudiar las quejas endilgadas al prove\u00eddo del 16 de mayo pasado, por medio del cual el Juzgado Treinta y Seis Civil Municipal de Cali rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n que formul\u00f3 la aqu\u00ed actora a la diligencia de entrega del inmueble en el que reside, toda vez que para la fecha de interposici\u00f3n de la acci\u00f3n (16 de junio de 2022), se encontraba pendiente de resolver el recurso de apelaci\u00f3n que aquella interpuso precisamente contra la decisi\u00f3n criticada. De all\u00ed que la judicatura no pueda descender a constatar o desvirtuar las cr\u00edticas de la gestora, porque <\/p>\n
\u00ab(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01, y STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras). (STC487-2022). <\/p>\n
De otra parte, se advierte, en punto de las patolog\u00edas que asevera la actora padece, que dichos argumentos no pueden ser acogidos en esta sede, por cuanto se trata de hechos nuevos respecto de los cuales los accionados y los vinculados no pudieron defenderse en su debida oportunidad, en tanto que la particular tem\u00e1tica no fue puesta desde el inicio en consideraci\u00f3n en el presente debate para que se ejerciera su derecho de contradicci\u00f3n, motivo por el cual ahora no pueden ser sorprendidos con una decisi\u00f3n al respecto, pues, as\u00ed, se les desconocer\u00eda tambi\u00e9n su garant\u00eda ius fundamental al debido proceso. <\/p>\n
\u00abes cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026) Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa\u00bb (ver hace poco en CSJ STC4035-2021) <\/p>\n
Finalmente, resulta oportuno citar lo dicho por esta Sala cuando se pretende por v\u00eda de tutela atacar una diligencia de entrega, so pretexto del acaecimiento de un da\u00f1o irreparable: <\/p>\n
\u00abtampoco es posible acceder al resguardo solicitado como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, comoquiera que seg\u00fan ha advertido esta Corte, \u2018en principio, la pr\u00e1ctica de una diligencia (\u2026) no constituye un perjuicio irremediable, en tanto que esa circunstancia, por s\u00ed misma, no es demostrativa de que se vulneren los derechos fundamentales y, adem\u00e1s, tampoco impide al afectado procurarse otra vivienda para s\u00ed y su familia. De hecho, ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u2019\u00bb (CSJ STC838-2021). <\/p>\n
Corolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC9364-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC9364-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76111-22-13-002-2022-00093-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANTECEDENTES 1. La accionante pretende se ordene al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-65460","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65460","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65460"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65460\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65460"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65460"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65460"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}